Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А21-5837/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5837/2020
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40063/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-5837/2020 (судья Шанько О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 78 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 № 11/02/2015 за периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2020 и 654 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021, решение от 14.01.2021 отменено, иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявление о возмещении 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 84, акт приема оказанных услуг от 03.09.2021 на сумму 7 500 руб. 00 коп., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.02.2019 № 2, а также платежное поручение от 22.09.2021 № 618 на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг истцу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 7 500 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Общества суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, заявляя о недоказанности Компанией обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек, в том числе сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Калининградской области, а также о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной Компанией к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание и ссылки подателя жалобы на судебный акт по иному арбитражному делу с участием тех же лиц, в том числе по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку относимость и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат выяснению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении в суде кассационной инстанции и объем оказанных Компании услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 84 (возражение на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), их необходимость и разумность, а также непредставление Обществом каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 7 500 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, в связи с чем заявление Компании о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Компании о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу № А21-5837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров