Решение от 17 января 2018 г. по делу № А24-822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-822/2017
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки»,

о взыскании 9 887 953,78 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее –истец, Агентство, место нахождения: 125993, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие, место нахождения: 125212, <...>) неустойки по государственному контракту от 26.08.2015 № 387/15 в размере 9 887 953,78 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.08.2015 № 387/15.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо присоединились к правовой позиции истца.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и ГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (подрядчик, наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации), заключен государственный контракт № 387/15 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край» в части разработки рабочей документации, выполнения строительных, монтажных и других неразрывно связанные с объектом работ, перечень, объемы, сроки которых определены в Приложениях № 1, 2 к указанному контракту.

Общая стоимость работ согласована сторонами в статье 12 контрактав размере 189 924 550 руб. (в том числе НДС – 28 971 541, 53 руб.), которая является фиксированной.

В соответствии с пунктом 13.1.2 контракта статьи 13 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; выполнить все необходимые работы по установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией и Приложением № 2 к контракту (пункт 13.1.17 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 11 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются календарным графиком выполнения работ согласно Приложению № 2 к контракту.

Пунктами 22.1 и 22.2 статьи 22 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности результата выполненных работ по контракту. О своей готовности сдать результаты работ приемочной комиссии подрядчик сообщает заказчику в письменной форме не позднее, чем за 45 дней до наступления срока выполнения работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 18.04.2014 № с-89-14 Агентство передает федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки») полномочия по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов от лица Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность. Пунктами 2.2.20, 2.2.21, 2.2.27 соглашения от 18.04.2014 № с-89-14 предусмотрено, что ФКП «Аэропорты Камчатки» проверяет факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, их стоимость, а также достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями и поставщиками к оплате за выполненные ими работы, услуги, поставленные контракты; осуществляет своевременное предъявление претензий подрядным организациям, поставщикам за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам; организует приемку выполненных работ и законченных строительством объектов.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 07.11.2014, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 23.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 12.08.2015, № 7 от 30.12.2015, № 8 от 11.02.2016, № 9 от 28.04.2016 к соглашению № с-89-14 от 18.04.2014 и приложениям к ним, к объектам капитального строительства относится в том числе «Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край».

По акту от 04.09.2015 заказчик передал, а подрядчик принял площадку под строительство.

На основании уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 30.12.2016 № 5127 в результате неоднократного нарушения сроков выполнения работ по контракту указанный контракт с 20.01.2017 расторгнут заказчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу № А24-1693/2017.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и непредставление сообщений о готовности подэтапов работ по государственному контракту № 387/15 от 26.08.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку претензии от 19.12.2016 № 020, от 23.01.2017 № 027 об уплате неустойки остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 517 201,65 руб. за нарушение сроков окончания работ, указанных в пунктах 1.1.1, 2.3.1.1., 2.3.1.2, 2.3.1.17, 4.1.1, 4.1.4, 6.4.1.6, 6.4.2.6, 6.2 календарного графика, в размере 7 370 752,13 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ, указанных в пунктах 1.2, 2.1.1, 2.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.3.1.5, 2.3.1.6, 2.3.1.7, 2.3.1.8, 2.3.1.9, 2.3.1.10, 2.3.1.11, 2.3.1.12, 2.3.1.13, 2.3.1.14, 2.3.1.18, 2.3.2.1, 2.3.2.2., 2.3.2.3, 2.3.2.4, 2.3.2.5, 2.3.2.6, 2.3.2.7, 2.3.2.8, 2.3.2.9, 2.3.2.10, 2.3.2.11, 2.3.2.12, 2.3.2.13, 2.3.2.14, 2.3.2.15, 2.3.2.16, 2.3.2.17, 2.3.2.18, 2.3.2.19, 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.4, 2.3.4.1, 2.3.4.2, 2.3.5.1 – 2.3.5.10, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.8.1, 2.3.9.1-2.3.9.4, 2.3.9.5, 2.3.9.6, 2.3.9.7, 2.3.9.8, 2.3.10.1-2.3.10.12, 2.3.11.1, 2.3.11.2, 2.3.12.1-2.3.12.3, 2.3.13.1-2.3.13.24, 2.3.14.1, 2.3.14.2, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 3.1.2, 3.1.3-3.1.5, 3.1.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5., 3.6, 3.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2, 4.3, 4.4, 5, 6.1.1.2-6.1.1.5, 6.1.2, 6.3, 6.4.1.2-6.4.1.5, 6.5, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3-6.6.6, 7.1.1, 7.1.2,7.2.1., 7.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.5, 31 календарного графика, всего 9 887 953,78 руб.

Оценка контракту дана во ступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 по делу № А24-2003/2016, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Контракт признан судом соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 2.3.1.1., 2.3.1.2, 2.3.1.17, 4.1.1, 4.1.4, 6.4.1.6, 6.4.2.6, 6.2, 1.2, 2.1.1, 2.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.3.1.5, 2.3.1.6, 2.3.1.7, 2.3.1.8, 2.3.1.9, 2.3.1.10, 2.3.1.11, 2.3.1.12, 2.3.1.13, 2.3.1.14, 2.3.1.18, 2.3.2.1, 2.3.2.2., 2.3.2.3, 2.3.2.4, 2.3.2.5, 2.3.2.6, 2.3.2.7, 2.3.2.8, 2.3.2.9, 2.3.2.10, 2.3.2.11, 2.3.2.12, 2.3.2.13, 2.3.2.14, 2.3.2.15, 2.3.2.16, 2.3.2.17, 2.3.2.18, 2.3.2.19, 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.4, 2.3.4.1, 2.3.4.2, 2.3.5.1 – 2.3.5.10, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.8.1, 2.3.9.1-2.3.9.4, 2.3.9.5, 2.3.9.6, 2.3.9.7, 2.3.9.8, 2.3.10.1-2.3.10.12, 2.3.11.1, 2.3.11.2, 2.3.12.1-2.3.12.3, 2.3.13.1-2.3.13.24, 2.3.14.1, 2.3.14.2, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 3.1.2, 3.1.3-3.1.5, 3.1.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5., 3.6, 3.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2, 4.3, 4.4, 5, 6.1.1.2-6.1.1.5, 6.1.2, 6.3, 6.4.1.2-6.4.1.5, 6.5, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3-6.6.6, 7.1.1, 7.1.2,7.2.1., 7.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.5, 31 календарного графика.

Расчет дней просрочки, указанных истцом в расчете по иску, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом иск о взыскании неустойки за нарушение начального и конченого срока выполнения работ заявлен Агентством правомерно.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 26.10 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 26.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту до его расторжения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, начисленной по 30.12.2016, суд признает его неверным в части примененной в расчете ключевой ставки 10%. .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения судом резолютивной части решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых. Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставкой, действующей на дату вынесения решения в размере 7,75%.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик предоставил контррасчет неустойки, выполненный с учетом ставки 7,75%. По расчету ответчика неустойка составила 7 659 305,95 руб.

Проверив контррасчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 26.8 контракта. Контррасчет истцом не оспорен.

С учетом изложенного требование Агентства о взыскании с Предприятия неустойки подлежит частичному удовлетворению. С Предприятия в пользу истца надлежит взыскать 7 659 305,95 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ признается арбитражным судом необоснованным. Проанализировав условия спорного государственного контракта, суд установил, что пунктом 26.8 контракта установлен размер неустойки и основание для ее взыскания – просрочка исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Истец в рассматриваемом случае требует взыскания неустойки на основании указанного пункта контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом из пункта 26.8 контракта не усматривается однозначного наличия ответственности только за нарушение сроков окончания работ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А24-181/2017, предметом которого являлось взыскание неустойки по государственному контракту от 11.08.2015 № 142/15, аналогичному по содержанию контракту от 26.08.2015 № 387/15.

Возражая против иска, ответчик полагал, что заказчик, в нарушение пункта 14.1.8 контракта, своевременно не передал опорную геодезическую сеть.

Согласно пункту 14.1.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала производства работ по акту опорную геодезическую сеть.

Из предоставленного в дело акта приема-передачи следует, что опорная геодезическая сеть передана предприятию в сентябре 2016 года.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с заявлением о приостановлении работ в связи с непередачей опорной геодезичесой сети. Подрядчик работы не приостанавливал, о невозможности их выполнения не сообщал. Напротив, как следует из иска, после передачи опорной геодезической сети работы Предприятием на объекте были продолжены, что свидетельствует о том, что отсутствие указанного документа не помешало подрядчику приступить к выполнению работ.

Таким образом оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Кроме того, данный довод Предприятия направлен на преодоление выводов Арбитражного суда Камчатского края о наличии просрочки подрядчика, изложенных в решении от 12.09.2016 по делу № А24-2003/2016.

Суд соглашается с доводами истца, изложенным в возражениях на отзыв от 02.06.2017 № 049 о просрочке подрядчиком разработки и согласования с заказчиком проекта производства работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта перед началом работ подрядчик согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, нормативных правовых актов, в том числе «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и технических условий, а также локальных нормативных актов заказчика. Подрядчик приступает к выполнению работ в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ, после получения от заказчика письменного согласия на начало работ с учетом согласованного ППР.

Письмами от 13.11.2015 № 4977, от 25.11.2015 № 02, от 25.11.2015 № 5106, от 18.03.2016 № 1019 заказчик требовал от подрядчика предоставления ППР для согласования.

Письмом от 13.05.2016 № 1708 государственный заказчик возвратил подрядчику ППР с указанием замечаний в целях их устранения до 20.05.2016.

Письмом от 09.08.2016 № 2885 государственный заказчик повторно указал Предприятию на необходимость устранить замечания к ППР в срок до 12.08.2016.

После устранения замечаний согласованный и утвержденный ППР передан государственным заказчиком ответчику с сопроводительным письмом от 24.08.2016.

Таким образом, судом установлена просрочка подрядчика по разработке ППР, что отразилось на сроках выполнения работ.

Кроме того, во исполнение пункта 13.1.3 контракта уполномоченное лицо подрядчика было назначено лишь 09.08.2016 (приказ от 09.08.2016 № 233-о/д). Лицо, ответственное за выполнение геодезического контроля строительно-монтажных работ на объекте и уполномоченное подрядчиком на приемку от заказчика разбивочной основы назначено Предприятием лишь 14.09.2016 (приказ от 14.09.2016 № 264-о/д).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации подрядчиком процесса строительства, что затрудняло взаимодействие с государственный заказчиком, в том числе по вопросам передачи документации.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что в расчет истца входит неустойка за просрочку работ, отраженных в разделе 4 ведомости объемов и стоимости работ «Объекты энергетического хозяйства», общая стоимость которых составляет 19 905 077,65 руб. Предприятие полагает, что данные работы не подлежали выполнению в связи с исключением энергоблока модульного исполнения ДГ марки «Caterpiller» мощностью 436кВт, стоимостью 8 500 000 руб. из объема работ, что повлекло невозможность выполнения работ раздела 4 ведомости объемов и стоимости работ и календарного плана, неразрывно связанных с монтажом энергоблока.

Истец в возражениях на отзыв отрицал, а ответчик со ссылками на допустимые и достаточные доказательства не доказал, что исключение энергоблока повлияло на ход строительства и производство работ в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 4 ведомости объемов и стоимости работ и календарного плана.

В содержании раздела 4 календарного плана выполнения работ и ведомости объемов и стоимости работ не выделяется такой вид работ стоимостью 8 500 000 руб. как установка энергоблока модульного исполнения ДГ марки «Caterpiller» мощностью 436кВт.

Государственная пошлина по иску составляет 72 440 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 56 113 руб. на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета; 16 327 руб. – на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 7 659 305,95 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 56 113 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук