Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А33-6674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года

Дело № А33-6674/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №2800 от 13.02.2017 (срок действия до 13.02.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 573 728,85 руб. пени по государственному контракту от 13.05.2016 №1619725100122362009834298 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 13.05.2016 №1619725100122362009834298 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого головной исполнитель обязуется на условиях контракта выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке продукции своевременно, в порядке, установленном государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату всего комплекса работ согласно Ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4. контракта указано, что поставка продукции по государственному контракту осуществляется головным исполнителем самостоятельно с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

Из пункта 2.1. контракта следует, что номенклатура, количество, продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта головной исполнитель обязан, в том числе разработать конструкторскую документацию на продукцию и согласовать ее с государственным заказчиком; изготовить продукцию в соответствии с конструкторской документацией,разработанной головным исполнителем и согласованной государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.1. контракта изготовление и поставка продукции осуществляется в сроки: начало - с момента подписания государственного контракта; окончание: - не позднее 10.10.2017, по разработке технического задания - не позднее 30.07.2016; по разработке конструкторской документации - не позднее 15.12.2016; по изготовлению и поставке продукции - не позднее 10.10.2017 с правом досрочной поставки по согласованию с государственным заказчиком. Головной исполнитель обязан в установленный срок доставить продукцию по адресу, указанному в п.1.4. контракта.

В пункте 4.6. контракта стороны определили, что фактической датой поставки продукции является дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на склад, указанный в п. 1.4. государственного контракта. Фактической датой приемки продукции считается дата, указанная в товарной накладной и акте приема-передачи продукции, подписанных государственным заказчиком после приемки продукции.

В пункте 5.1. контракта указано, что при поставке продукции головной исполнитель предоставляет государственному заказчику следующую документацию: а) документы о сертификации товара (оборудования), (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия, акты соответствия НД и т.д.); б)полный комплект технической документации (руководство по эксплуатации, паспорт, инструкция по монтажу, либо монтажный чертеж, сборочный чертеж со спецификацией) на русском языке, а также полный комплект эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601-2006, комплектовочную ведомость; в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров Товара (оборудования) и гарантийного периода; г)счет, счет-фактуру, выставленные покупателю; д) товарную накладную в 2 экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); е) акт приема-передачи товара (оборудования) в 2 экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); ж) надлежащим образом заверенные копии действующих лицензий Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающих право наконструирование и изготовление оборудования для объектов использования атомнойэнергии заводу изготовителю; з)иная эксплуатационная документация.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта приемка поставленной продукции осуществляется государственным заказчиком с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемой продукции (оборудования) в ходе передачи продукции государственному заказчику на месте доставки. При отсутствии относящихся к продукции документов, государственный заказчик приостанавливает приемку, принимает продукцию на ответственное хранение, направляет головному исполнителю требование о представлении документов. Головной исполнитель обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, представив необходимые документы.

При обнаружении несоответствия продукции условиям контракта о комплектности и/или о качестве продукции государственный заказчик приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом головного исполнителя. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки продукции. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке.

По факту приемки продукции соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям контракта, уполномоченный представитель государственного заказчика подписывает акт приема-передачи продукции и заверяет его печатью, на накладной головного исполнителя делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке продукции, с указанием - Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

Согласно пункту 6.1. контракта за разработку конструкторской документации, изготовление и поставку продукции в соответствии с условиями государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 11 145 776 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % 1 700 203 руб. 22 коп. в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта окончательная оплата продукции производится исходя из стоимости поставленной продукции согласно ведомости поставки (приложение № 1) после документального подтверждения сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделом V«Порядок поставки и приемки продукции» настоящего государственного контракта, актомприема-передачи продукции, товарной накладной по форма № ТОРГ-12, счет-фактурой) втечение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачипродукции, товарной накладной на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактурыполученных от головного исполнителя.

Из пункта 9.1. контракта следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В пункте 9.3. контракта стороны указали, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачиваетпоследнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня,следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срокаисполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правиламиопределения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнениягосударственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательствгосударственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размерапени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденнымипостановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее -Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей надату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемуобязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головнымисполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правиламиопределения размера штрафа.

Все споры и разногласия, вытекающие из контракта, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.1.).

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20.12.2019, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В материалы дела представлена ведомость поставки (приложение №1), техническое задание (приложение №2)

Во исполнение условий контракта ответчиком 01.11.2017 произведена доставка груза (кран мостовой электрический двухбалочный г/п 32 т., зав.№1378 по транспортной накладной от 26.10.2017 (заявка №218-1).

При комиссионной приемке товара 15.11.2017 выявлены несоответствия.

Письмом от 22.11.2017 №212-81-03-24/7417 истец уведомил ответчика о том, что при проведении комиссионной приемки крана установлено, что представлены незаверенные копии документов; не представлены сертификаты на шкафы управления; имеются несоответствия в паспорте крана; не представлено решение о применении импортных комплектующих; представленный чертеж электромонтажный не читаем; в паспорте отсутствует кабельная продукция; не до комплекция кабеля; в поставке отсутствуют мотор-редукторы; датчики положения моста и тележки крана; отсутствует лист 3 в количестве 4 шт.; зажим в количестве 8 шт.; поставленные зажимы не соответствуют размерам; отсутствуют концевые выключатели; отсутствует плита в количестве 4 шт.; на штекерах указана иная маркировка; масса груза не соответствует; недопоставлен ЗИП; гарантийный срок указанный в паспорте не соответствует условиям контракта; представлен не оформленный план качества; испытательные грузы представлены в различных геометрических формах и элементов их строповки, с указанием на необходимость устранения выявленных несоответствий.

В акте комиссионной приемки товара от 27.11.2017 №35-01/1780 зафиксированы недостатки.

Письмом от 29.11.2017 №1118п ответчик уведомил истца об устранении указанных в письме от 22.11.2017 №212-81-03-24/7417 замечаний.

По накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КК (ЖЛ) УФНГР-3/0712 от 07.12.2017 товар получен истцом 19.12.2017, проведена комиссионная приемка товара, о чем составлен акт от 20.12.2017 №35-01/1938.

Поставленный в адрес истца товар принят им 20.12.2017 без замечаний по качеству, комплектности, количеству и стоимости, что отражено в товарной накладной №218 от 26.10.2017, а также акте приема-передачи продукции, подписанных сторонами, с проставлением оттисков печатей.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, просрочка поставки товара составила 71 день.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом, в соответствии с пунктом 9.3. контракта, начислена неустойка в размере 573 728 руб. 85 коп. за период с 11.10.2017 по 20.12.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2017 №212-81-03-52/7020 с требованием о поставке продукции и об оплате неустойки.

В подтверждение факта направления и получения 09.11.2017 ответчиком претензии истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» по оплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на просрочку в поставке товара по государственному контракту от 13.05.2016 №1619725100122362009834298, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал следующее:

- согласно заключению №РА-0383-16, выданному Департаментом оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России 08.12.2016, длительность производственного цикла изготовления крана мостового электрического двухбалочного опорного группы А по государственному контракту №1619725100122362009834298 от 13.05.2016 составляет 15,6 месяцев;

- в отзыве №1089п от 23.11.2017. на претензию истца №212-81-03-52/7020 от 31.10.2017 ответчик указывает, что увеличение сроков поставки продукции связано с тем, что представители истца, несмотря не неоднократные вызовы на проведение обязательных для данного вида продукции приемо-сдаточных испытаний на территории завода-изготовителя в г. Уфа, своевременно не прибыли на заводские испытания, назначенные на 27.09.2017;

- вызов представителей истца на заводские испытания подтверждается письма ответчика исх. № 888п от 20.09.2017, № 896п от 21.09.2017, № 910п от 25.09.2017, № 918п от 27.09.2017;

- после успешных заводских испытаний Решение о применении импортных комплектующих, входящих в состав крана, подлежит одобрению Управлением по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно опасных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Оформленное со стороны истца решение о применении импортных комплектующих, входящих в состав крана специального, направлено в адрес ответчика 28.11.2017, 06.12.2017 оно было одобрено Управлением ФСЭТАН (Ростехнадзор), и 07.12.2017 направлено в адрес истца;

- задержка на каждом этапе технологического процесса производства и испытания крана специального, в том числе по независящим от ответчика причинам, способствовала просрочке окончательной сдачи товара государственному заказчику;

- применение правил расчета пени по утратившему силу постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 завышает размер пени в три раза, что приводит к ухудшению положения ответчика;

- заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены следующие документы: заключение № РА-0383-16 от 08.12.2016, письмо ООО «УФАКРАН» исх. №888п от 20.09.2017, письмо ФГУП «ГХК» от 20.09.2017 №212-81-03-24/6062, письмо ООО «УФАКРАН» №896п от 21.09.2017, ООО «УФАКРАН» исх. № 910п от 25.09.2017, письмо ООО «УФАКРАН» № 918п от 27.09.2017, ООО «УФАКРАН» №1089п от 23.11.2017, письмо ФГУП «ГХК» от 06.12.2017 №212-81-03-24/7740, письмо ООО «УФАКРАН» №11539п от 07.12.2017, письмо Управления ФСЭТАН (Ростехнадзор) от 06.12.2017 № 06-01-06/1444, накладная ООО «ПЭК КК(ЖЛ)УФНГР-3/0712.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано:

- доводы ответчика о том, что задержка на каждом этапе технологического процесса производства и испытания крана по независящим от ответчика причинам способствовала просрочке окончательной сдачи товара истцу, не соответствуют действительности. При исполнении госконтракта обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, поскольку ответчик еще на стадии заключения указанного контракта в полном объеме ознакомился со всеми техническими характеристиками поставляемой продукции;

- письмом № 800п о 23.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что поставщик системы управления крана ООО «Рускран-сервис» срывает сроки поставки, согласованные с ООО «УФАКРАН», ориентировочный срок поставки системы управления - вторая половина сентября. Вместе с тем, действия третьих лиц не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Госконтракт не содержит условий о возложении ответственности за нарушение обязательств на иных лиц, кроме ответчика;

- довод ответчика о том, что увеличение сроков поставки продукции связано с несвоевременным прибытием представителей истца на заводские испытания, назначенные на 27.09.2017, не состоятелен. Согласно п. 3 технического задания, являющегося приложением № 2 к госконтракту, приемосдаточные испытания проводятся на производственной площадке предприятия-изготовителя по согласованной с заказчиком программе, разработанной в соответствии с ГОСТ 27584-88 и РД 10-525-03. Ответчиком разработана, а истцом согласована Программа и методика приемосдаточных испытаний 1СМ2-32-4,8-15,5-00-000 ПМ-1 на кран мостовой электрический (далее - Программа ПМ-1) (Приложение № 2 к настоящим возражениям). В соответствии с п. 2.6 Программы ПМ-1 о готовности крана к проведению испытаний комиссия должна быть извещена не позднее чем за 15 дней до начала испытаний;

- как следует из представленных ответчиком писем исх. № 888п от 20.09.2017, № 896п от 21.09.2017, № 910п от 25.09.2017, № 918п от 27.09.2017 истец уведомлялся о предварительной дате проведения заводских испытаний, точная дата в поименованных письмах не указана. При этом письма датированы 20-27 сентября 2017 года, тогда как испытания назначены на 27.09.2017, следовательно, срок уведомления истца об испытаниях, указанный в п. 2.6 Программы ПМ-1, ответчиком нарушен;

- фактически испытания крана мостового проведены в период с 02.10.2017 по 06.10.2017, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний, утвержденным генеральным директором ООО «УФАКРАН» 06.10.2017, т.е. в течение 15 дней, с даты уведомления о проведении испытаний;

- таким образом, вина истца в нарушении обязательств, предусмотренных госконтрактом, отсутствует. Ответчик, не соблюдая условия госконтракта о необходимости принимать меры для своевременного исполнения госконтракта, тем самым нарушил условия о сроке исполнения обязательства по поставке продукции.

Истец возразил против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: письмо ООО «УФАКРАН» № 800п о 23.08.2017, выписка из Программы и методики приемо-сдаточных испытаний КМ2-32-4,8-15,5-00-000 ПМ-1 на кран мостовой электрический; письмо ФГУП «ГХК» от 31.05.2017 № 212-81-03-24/3508, акт приемо-сдаточных испытаний от 06.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Государственный контракт от 13.05.2016 №1619725100122362009834298 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и по своей правовой природе является договором поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Вышеуказанные положения также приведены в пункте 5.6. контракта.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года «О ключевой ставке Банка России», 23 марта 2018 года Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства №1063, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

Как установлено судом, контрактом предусмотрен срок поставки товара с момента подписания контракта (13.05.2016) по 10.10.2017.

Фактически обязательство по контракту ответчиком исполнено в полном объеме 20.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №218 от 26.12.2017, актом приема-передачи продукции и не оспаривается сторонами.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке установлен судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истец на основании пункта 9.3. контракта начислил 573 728 руб. 85 коп. неустойки.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установил, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, период просрочки и количество дней исполнения обязательства по контракту определены исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела, ключевая ставка Банка России также определена верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как уже было указано, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения, которая составляет 7,25%. Истцом при расчете неустойки применена аналогичная ставка в размере 7,25%.

Исходя из условий контракта, срок поставки товара с 13.05.2016 по 10.10.2017, следовательно, начальная дата начисления неустойки – 11.10.2017 по день поставки полной партии товара, количество дней просрочки составляет 71 дней.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, в сумме, признанной судом обоснованной – 573 728 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063» подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление подлежит применению с 09.09.2017 (начало действия).

При этом, датой заключения государственного контракта является 13.05.2016, то есть, на момент размещения извещения и заключения контракта от 13.05.2016 №1619725100122362009834298 отношения по определению размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, были регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Оценивая довод ответчика об отсутствии вины последнего в просрочке поставки товара по контракту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указал ответчик, невозможность своевременной поставки товара по контракту обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, длительность производственного цикла изготовления крана мостового электрического двухбалочного опорного группы А по государственному контракту составляет 15,6 месяцев, увеличение сроков поставки продукции связано с тем, что представители истца своевременно не прибыли на заводские испытания, назначенные на 27.09.2017. Оформленное со стороны истца решение о применении импортных комплектующих, входящих в состав крана специального, направлено в адрес ответчика 28.11.2017, 06.12.2017 оно было одобрено Управлением ФСЭТАН (Ростехнадзор), и 07.12.2017 направлено в адрес истца.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 Технического задания (приложение №2 к контракту) обозначено, что приемосдаточные испытания проводятся на производственной площадке предприятия-изготовителя по согласованной с заказчиком программе, разработанной в соответствии с ГОСТ 27584-88 и РД 10-525-03.

В соответствии с пунктом 2.6 Программы и методики приемо-сдаточных испытаний КМ2-32-4,8-15,5-00-000 ПМ-1 (кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 32 т.) о готовности крана к проведению испытаний комиссия должна быть извещена не позднее, чем за 15 дней до начала испытаний.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ответчика №888п от 20.09.2017, №896п от 21.09.2017, №910п от 25.09.2017, №918п от 27.09.2017) следует, что ответчик уведомлял истца о предварительной дате проведения заводских испытаний, крана мостового в период с 27-29 сентября 2017 года. Письмом от 25.09.2017 №910п ответчик сообщил истцу о проведении испытаний 27.09.2017.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно акту приема-сдаточных испытаний крана мостового электрического, испытания проведены на площадках ООО «Уфакран» испытания были проведены в период с 02.10.2017 по 06.10.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта, суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры по своевременному и надлежащему уведомлению заказчика о дате проведения испытаний крана. В связи с чем, ссылка ответчика на действия (бездействия) истца при проведении испытаний крана судом отклоняется, как несостоятельная.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по поставке товара соответствующего требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, равно как и не доказал отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, значимости подлежащего поставке оборудования, в целях выполнения государственного оборонного заказа, установленного законом порядка начисления неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования, в размере 573 728 руб. 85 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, г. Железногорск) 573 728 руб. 85 коп. неустойки, а также 14 475 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, г. Железногорск) из федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10141 от 12.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова