Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-12460/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июля 2018 года


Дело № А33-12460/2014

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.07.2010, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.1997, г. Красноярск)

о предоставлении истцу права за счет ответчика восстановить существовавшую ранее часть помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Красноярск), Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, ООО «Т2 Мобайл», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр Воскресенский», ООО «Элина», Общественной организации - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге, ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО31, ФИО32.


в присутствии:

от истца: ФИО33 - представителя по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: ФИО34 - представителя по доверенности от 01.07.2017;

от ФИО2: ФИО35 - представителя по доверенности от 02.10.2017;

от ООО «Т2 Мобайл»: ФИО36 - представителя по доверенности от 16.01.2018;

ФИО28;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО37,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении истцу права за счет ответчика восстановить из части помещения № 524, обозначенной как "1", площадью 39.6 кв.м. (бывшее помещение № 518) по адресу <...> существовавшую ранее часть помещения № 8 - комнату 2 и часть комнаты 1 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства № 04:401/2006-48344 от 16 октября 2006 года, по адресу <...> путем сноса перегородки между помещением № 520 комната 1 и помещением № 524 по адресу: <...> обязании ответчика для проведения восстановительных работ в течении 5 рабочих дней освободить часть помещения № 524, обозначенной как "1", площадью 39.6 кв.м (бывшее помещение № 518) от расположенного в нем имущества ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский». Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО2.

Определением от 02.12.2014 производство по делу № А33-12460/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Красноярска по иску ООО «Базис» к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение № 520 по адресу: <...>; об обязании ФИО2 в течение 5 рабочих дней освободить помещение и предоставлении ООО «Базис» права за счет ФИО2 восстановить лестничную клетку здания (дело № 2-4675/2014).

Определением от 31.08.2016 производство по делу № А33-12460/2014 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением от 15.11.2016, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, судебное заседание отложено на 13.12.2016.

23.03.2017 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 30.03.2017 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-12460/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением от 02.11.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-12460/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 года №КГ-3/54 дело передано на новое рассмотрение судье Куликовой Д.С.

Определением от 29.11.2017 назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований с учетом постановления суда кассационной инстанции, согласно которому просит

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м. (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>.

- предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» право осуществить соответствующие действия самостоятельно за счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 со взысканием с неё необходимых для этого расходов.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между нежилыми помещениями 524 и 520 в здании по адресу <...>, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки.

Определением от 17.01.2018 предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.02.2018, уточнение исковых требований, заявленное истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 14.02.2018 судебное с разбирательство по делу отложено на 10.04.2018.

Определением от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Т2 Мобайл», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр Воскресенский», ООО «Элина», Общественная организация - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге, ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Отделение по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 01.06.2018 судебное с разбирательство по делу отложено на 04.07.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО31; ФИО32.

Представители третьих лиц, кроме ООО «Т2 Мобайл», ФИО2, ФИО28, в судебное заседание 04.07.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец исковые требования поддержал. Огласил доводы, изложенные в дополнительных возражениях. Указал, что ссылка ответчика на наличие самовольного выхода на ул. Кирова не имеет юридического значения по настоящему делу. Истец также обращает внимание суда на то, что ответчик ссылался на указанные обстоятельства и при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В частности, ссылки на наличие отдельного выхода из помещения №520 имеются в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1, отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 от 19.06.2017. То есть, суд кассационной инстанции отменял вынесенные по делу судебные акты уже с учётом данных обстоятельств. Однако суд не расценил их, как влияющие на возможность отказа в иске по настоящему делу. В качестве дополнительного опровержения доводов ответчика об устройстве отдельного входа на ул. Кирова и о фактическом исполнении решения суда по делу А33-11867/2012, истец представляет в материалы дела: заключение о выявленных изменениях нежилого помещения №8 на предмет соответствия планировочных решений проектной документации, подготовленное проектной организацией ООО «Форс-бюро». Из данного заключения следует, что планировочные решения вновь возведенной лестницы не соответствуют проекту здания по пр. Мира, 94. Отзыв судебного пристава-исполнителя по делу А33-9540/2018, из которого следует, что сам судебный пристав не считает решение суда по делу А33-11867/2012 исполненным. В целом, данные документы свидетельствуют о том, что права истца на пользование подлежащей восстановлению лестницей в помещении №520 с целью эвакуационного выхода на пр. Мира через вестибюль №524 продолжают нарушаться.

Ответчик требования не признал. Огласил доводы, изложенные в отзыве на дополнительные возражения. Пояснил, что Согласно листа проекта здания 1966 года, выход из комнаты 1 помещения 8 (комната 1 помещения 520), в виде дверного проема был запроектирован и сделан именно в комнате 1 помещения 8непосредственно во двор здания. Данный выход предназначался для эвакуации людей с верхних и цокольных этажей, как эвакуационный выход. Согласно листа проекта здания 1975 года, после строительства пристройки по ул. Кирова противопожарный лестничный марш был перенесен в правое крыло пристройки и выход из здания был запроектирован и сделан точно такой же, как из комнаты 1 помещения 8 с лестничной клетки непосредственно во двор здания. ранее поданных отзывов ФИО1, содержащих информацию о наличии отдельного входа и постановление кассационной инстанции по настоящему делу, как признания незаконным устройства отдельного выхода из помещения 520, является надуманной, так как постановление кассационной инстанции не содержит оценки данного обстоятельства, что, впрочем, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В пункте 3 дополнительных возражений истца, последний, в качестве дополнительного опровержения доводов ответчика об устройстве отдельного входа на ул.Кирова, ссылается на заключение ООО «Форс-бюро». Однако данное заключение не является надлежащим доказательством, так как выводы специалистов о том, что листами проекта 1966 года предусмотрен выход на улицу через вестибюль, являются надуманными, не верными, противоречащими материалам дела. Так, данными листами проекта предусмотрен выход на улицу не через вестибюль, а непосредственно во двор здания, через дверной проем в комнате 1 помещения 8. Специалисты не давали подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В их рекомендациях, содержится лишь их мнение, которое полностью буквально повторяет позицию истца, что вызывает сомнение в независимости привлеченных специалистов. Отзыв судебного пристава-исполнителя по делу № А33-9540/2018 не может быть принят как доказательство, так как это отзыв по иному делу. Кроме того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11867/2012 от 18 июня 2018 года, суд указал, что арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа, либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, поставленные судебным приставом-исполнителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на правовую оценку его действий по принудительному исполнению судебного акта, а также на выяснение вопросов касающихся проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности и соответствия лестничного марша требованиям пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу.

Представитель ФИО2 возразил в отношении удовлетворения исковых требований.

От третьих лиц ФИО18, ФИО7, ФИО29, ФИО4, ФИО17 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым указали, что возражают против сноса перегородки, разделяющей помещения 520 и 524, а также против признания комнаты 1 помещения 524 (вестибюль) местом общего пользования. Устройство лестничного марша для прохода через помещение № 524 считают нецелесообразным

Представитель ООО «Т2 Мобайл» пояснила, что претензий к ответчику не имеет.

ФИО28 пояснений относительно рассматриваемого дела не дала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 29.07.2010 24ЕИ 816379 ООО «Базис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 328,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № 15096/2012 судом установлены следующие обстоятельства:

«Согласно плану здания в разрезе этажей, составленного в 1966 году институтом «Гидропроект им. С.Я. Жука» (л.д. 54 т.1) в здании предусмотрено наличие лестницы, ведущей из подвала на 5 этаж здания с выходом на улицу через первый этаж. Из подвала на промежуточную площадку между подвалом и 1 этажом, которая расположена ниже уровня 1 этажа (-1,65 м.) ведет один лестничный марш, далее короткий лестничный марш ведет на лестничную площадку на уровне этажа, с 1 этажа один лестничный марш ведет на лестничную площадку между первым и вторым этажом, и с указанной площадки один лестничный марш ведет на лестничную площадку второго этажа.

Согласно технического паспорта нежилого здания по пр. Мира, 94 (получен судом по запросу из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 22.09.2015),

- по техническому паспорту от 14.12.1966 года, 20.09.1996 года, 26.09.2003 года в подвале здания по пр. Мира, 94 (правое крыло) отражено наличие одного лестничного марша ведущего наверх на лестничную площадку ниже уровня первого этажа, при этом в техпаспорте подвала 1996, 2003 года указано направление лестницы из подвала - вверх, количество ступеней - 10;

- по техническому паспорту от 14.12.1966 года, 20.09.1996 года на первом этаже здания (правое крыло) отражено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней ) без обозначения направлений лестничных маршей.

- согласно техническому паспорту от 23.02.2001 и от 26.09.2003 на 1 этаже здания отображено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней);

- на техническом паспорте от 26.09.2003 имеется отметка техника БТИ о внесении датой 09.10.2006 изменений в пом. № 8 и план данного помещения после внесения в его изменений, из которого видно, что лестничные марши на 1 этаже правого крыла здания (один короткий, один длинный отсутствуют).

Согласно свидетельству от 27.09.2001 серии 24БН N 009375 Красноярскому краю на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 8 площадью 420,5 кв. м, по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого здания 94 по пр. Мира (лит. А3, А12) в г. Красноярске, составленного по состоянию на 26.02.2001 (л.д. 21-24 т.1), и экспликацией к нему в состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - лестничная клетка площадью 18,2 кв. м (место общего пользования), 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), в состав помещения 20 (антресоль) входит комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); общая площадь помещений 8 и 20 составляет 420,5 кв. м, с местами общего пользования - 438,7 кв. м. (из них лестничная клетка 18,2 кв.м.).

На дату регистрации указанного права лестничная клетка площадью 18,2 кв.м. в помещении № 8 не входила в состав помещений, зарегистрированных на праве собственности за Красноярским краем. В материалах инвентарного дела БТИ имеется экспликация пом. № 8 состоящего из комнат 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); итого 420,5 кв.м. При этом площадь лестничной клетки в состав помещения № 8 не включена и указана как места общего пользования отдельно. Указанная экспликация относится к плану 1 этажа и датирована 23.02.2001.

Имеющаяся в материалах регистрационного дела на пом. 8 (в томе 1) выписка из технического паспорта от 19.04.2001 по которой произведена регистрация права собственности Красноярского края совпадает по количеству комнат и площадей с выпиской из технического паспорт от 23.02.2011.помещений.

Одновременно в регистрацией право собственности Красноярского края на пом. 8 площадью 420,5 кв.м. передавался на регистрацию договор аренды № 3989 от 27.01.2001 между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ИИИ ТД «Воскресенский», в котором площадь арендуемых помещений указана 420, кв.м., без комнаты № 1 площадью 18.2 кв.м (лестничная клетка).

27.03.2001 Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (арендатор) подписан договор N 3989, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 8 (комнаты NN 2, 7, 11 - 14, 16 - 22) краевой собственности площадью 420,5 кв. м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под магазин (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен в пункте 1.2 с 01.03.2001 по 31.12.2010; договор аренды от 11.03.1994 N 434 в редакции от 01.04.1998 утрачивает силу с даты подписания договора от 27.03.2001. Актом приема-передачи от 01.03.2001 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. Дополнительным соглашением от 03.12.2001 N 1 арендодатель и арендатор внесли изменение в пункт 1.1 договора от 27.03.2001 N 3989, согласно которому комитет передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 8, N 20 краевой собственности площадью 420,5 кв. м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под магазин. Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2006 N 2 арендодателем по договору аренды от 27.03.201 N 3989 является агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, предметом аренды - помещение N 8 площадью 420,50 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под магазин.

На дату 27.03.2011 комната № 1 помещения № 8 (лестничная клетка) в аренду ООО ТД «Воскресенский» не передавалась, что следует из предмета указанного договора.

В аренду данному обществу было передано все помещение № 8, на которое было зарегистрировано право собственности Красноярского края (без комнаты № 1 лестничная клетка площадью 18,2 кв.м.).

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направило письмо от 14.07.2006 N 05-5682/7755, согласно которому агентство не возражает против проведения ответчиком реконструкции и перекрытия лестничных проемов между подвалом и помещением N 8 краевой собственности на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ООО ТД «Воскресенский» от 20.07.2015, в результате инвентаризации в 2006 году в состав помещения № 8 была включена комната № 1 измененном виде (с перекрытием между первым этажом и подвалом и с отсутствием лестничных маршей) и исключена часть помещения № 16 (осталось 8.1 кв.м. из 19.8. кв.м. помещения № 16 на 1 этаже, изменилась площадь существующих комнат, в связи с чем был произведен обмер помещения № 8, общая площадь помещения № 8 осталась той же - 420,5 кв.м.

После реконструкции ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект", выполнило обследование и оценку технического состояния строительных конструкций нежилых помещений по адресу: <...> и пришло к выводам: представленная проектная документация не сопровождена Заключением Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю; техническое состояние строительных конструкций перегородки, разделяющей марши лестницы N 1 и монолитного железобетонного перекрытия на относительной отметке 0.000 между разбивочными осями лестницы N 2 нежилых торговых помещений по адресу: <...> согласно требованиям СП 13-102-2003 оценивается как исправное.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 16.10.2006 N 04:401/2006-48344 и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: <...> составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв. м - ранее комната № 1 пом. 8 лестничная клетка), 2 - вестибюль (37,8 кв. м), 7 - торговый зал (228,3 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - подсобное (8,1 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), 23 - примерочная (2,2 кв. м), 24 - примерочная (2,2 кв. м), 25 - примерочная (2,2 кв. м), 26 - примерочная (2,2 кв. м), 27 - складское (11,4 кв. м), 28 - торговый зал (34,8 кв. м).

Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску по результатам проверки требований пожарной безопасности в здании по адресу: <...> составлен акт от 22.05.2008 N 1181, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ООО "Торговый дом "Воскресенский" - заложена дверь эвакуационного входа ведущего в лестничную клетку здания с первого на второй этаж (пункт 98 акта).

ООО ТД «Воскресенский» обратился с письмом к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.10.2006 в котором просил в связи с согласованным Агентством переоборудованием и перепланировкой нежилого помещения № 8 и проведением за счет общества технической инвентаризации помещения внести изменения в договор аренды № 3989 от 27.03.2001. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРОКС от 16.10.2006.

Между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО ТД «Воскресенский» заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2006 к договору аренды, согласно которому в аренду передается помещение № 8 площадью 420,5 кв.м. на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, р. Мира, 94.

В материалах регистрационного дела на указанное помещение (находится в 1 томе дела) на регистрацию дополнительного соглашения предоставлялась выписка из ЕГРОКС от 16.10.2006, в которой отражено отсутствие лестничных маршей на 1 этаже в помещении № 8 данного здание и включение в состав указанного помещения ранее не включавшихся мест общего пользования в виде лестничной клетки площадью 18,2 кв.м.

Заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о регистрации изменений в право собственности на пом. № 8 в связи с изменением его составляющих (комнат, переустройством и реконструкцией) в материалах регистрационного дела истребованного судом из Управления Росреестра по Красноярскому краю, отсутствует

Дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2006 зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2006.

17.12.2008 Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 28171202-Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение N 8, <...>, общей площадью 420,5 кв. м, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную в пункте 2.1. договора. Цена, которую покупатель обязан уплатить за приобретаемое по договору недвижимое имущество, составляет 33 218 000 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 2.1 договора). Актом приема-передачи от 17.12.2008 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 N 01/088/2012-672 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 420,5 кв. м, зарегистрировано 30.12.2008.

Согласно материалам регистрационного дела (т.1 стр. 187, 188 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО ТД «Воскресенский» были предоставлены заявления о государственной регистрации перехода права от Красноярского края на общество и о регистрации права собственности общества на помещения площадью 420,5 кв.м.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО38 от 03.09.2012 N 214 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности общества, расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 N 214 зафиксировано нарушение: в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно письму института "Красноярскгидропроект" Красноярского филиала ЗАО "Сибирский НТЦ" от 13.09.2012 N 2-5-10-12180 проектная документация на здание по ул. Мира, 94 в г. Красноярске была разработана в 1966 году, в 1974 году разработана документация на пристройку к зданию; в соответствии с проектом 1974 года для сообщения первого и верхних этажей использовались две эвакуационные лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке; спорная лестничная клетка (в правом крыле здания) использовалась для сообщения с 1-го по 5-ый этажи, для прохода на первый этаж в служебную столовую и как выход, через вестибюль из здания; дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений, институт не выполнял.

В письме от 01.10.2012 N 1955 (на исх. N 123/12 от 26.09.2012) директор института "КрасноярскгидроПроект" указывает, что лестничная клетка с 1974 года утратила функцию эвакуационной и не отвечает требованиям п. 4.4.7 СП (Свод правил) 1.13130.2009 (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), как не имеющая световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже, либо подпора воздуха при пожаре; для эвакуации используются две лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке.

Согласно ответу ООО "Красноярскинженерпроект" (письмо от 04.10.2012 N 19) на поэтажном плане Выписки Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий строений и сооружений по пр. Мира, 94 в г. Красноярске от 26.02.2001 обозначена лестница, идущая из подвала на первый этаж; лестница была ранее выполнена как подсобная для сообщения подвала с первым этажом; данная лестница не является эвакуационной и не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Согласно ответу института "КрасноярскГидроПроект" (письмо от 04.10.2012 N ИК/2012/КФ/05/01-2008) лестница (помещения N 8) в вестибюле первого этажа (поэтажный план, инв. N 19082, квартал N 101) обозначена, как выход из подвала двумя маршами: длинным - на переходную площадку (в уровне земли), коротким на отметку первого этажа; руководствуясь проектными решениями 1966 года (планы подвального и первого этажей, лист N 54-32-3) и условными графическими изображениями, ГОСТ 21.501-93 СПДС. "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Приложение 1 (обязательное) можно утверждать, что на второй этаж лестничного марша нет.

Согласно ответу ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» от 13.07.2015 № 1325 по запросу суда, данный институт является правопреемником Восточно-Сибирского отделения института «Гидропроект им. С.Я. Жука». Проектная документацию на здание по проспекту Мира, 94 была разработана институтов «Красноярскгидропроект» в 1966 году, проектную документацию на шестиэтажную пристройку по ул. Кирова институт разрабатывал в течение нескольких лет, начиная с 1974 года. В архиве института проектная документация в полном объеме за давностью лет не сохранилась, имеется только часть архитектурно-строительных чертежей - планов этажей от 1996 и 1974 годов. До строительства пристройки по ул. Кирова, 23 лестничная клетка на углу улиц Мира-Кирова (в осях 6-8, В-Г, чертеж 54-32-5 от 1966 года) имела оконные проемы для дымоудаления и непосредственный выход на улицу. При этом лестница отвечала всем требованиям пожарной безопасности и использовалась как эвакуационная. После строительства 6-этажной пристройки по ул. Кирова, 23 про проекту от 1974-78 годов согласно листам 119,120, в качестве эвакуационной лестницы была предусмотрена лестница в торце пристройки (в осях 6-8; Г-В). Этим же проектом 1974-78 годов было предусмотрено сообщение сблокированного здания коридором через проход на каждом этаже, лист 54-32-5А. Угловая лестница в правом крыле здания угол пр. Мира и ул. Кирова после строительства пристройки утратила функцию эвакуационной, т.к. уже не отвечала требованиям пожарной безопасности (по действующему СП, т.к. отсутствуют световые проемы в наружных стенах для дымоудаления. Законченным проектом для эвакуации и сообщения первого и верхних этажей единого здания (вместе с пристройкой по ул. Кирова) предусматривалось три лестничных клетки (две в левом крыле здания со стороны пр. Мира и одна в пристройке со стороны ул. Кирова) как эвакуационные, а угловая для сообщения между этажами и для прохода в служебную столовую, располагающуся на первом этаже.

В соответствии с техническим заключением от 01.10.2012 N 52-3372/15, составленным ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", составленным по результатам визуального обследования конструкции лестницы со стороны помещения N 229 нежилого здания N 94 по пр. Мира Центрального района г. Красноярска, лестничная клетка, расположенная в части здания Лит. А3, проходит по всем этажам здания; лестничный марш с первого на междуэтажную площадку второго этажа демонтирован и проем зашит гипсокартоном по металлической обрешетке; лестничный марш со второго этажа на междуэтажную площадку первого этажа существует; согласно плану первого этажа технического паспорта нежилого здания от 11.10.2003 лестничный марш существовал, по выписке N 04:401/2006-48344 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 лестничный марш отсутствует; в помещение первого этажа доступ был ограничен; демонтаж лестничной клетки произведен в период 2003 - 2006 годы; лестницу можно использовать как эвакуационную; восстановление лестницы возможно.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: пр. Мира, 94 в Центральном районе г. Красноярск, составленным ООО "СПАС-2007" 21.11.2012, самовольно демонтированный марш эвакуационной лестничной клетки нарушает безопасную эвакуацию и представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в офисных помещений второго и в вышерасположенных этажах здания; нарушены требования пункта N 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей N 88, N 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ).

На основании договора купли продажи недвижимого имущества от 03.12.2007 N 07-468/100-0 ФИО39 являлся собственником нежилого помещения N 225 общей площадь. 405,8 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: Россия, Красноярский край, пр. Мира, д. 94.

Помещение 229 имеет площадь 328,6 кв. м, расположено на 2 этаже объекта недвижимости, расположенном по адресу: <...> и образовалось в результате преобразования помещения 225. Право собственности на помещение 225 зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРП 29.10.2008, право собственности на помещение 229 зарегистрировано в ЕГРП за обществом с ограниченной ответственностью "Базис" 29.07.2010 в связи с несением имущества в уставный капитал данного общества.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО38 от 03.09.2012 N 214 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности ООО ТД «Воскресенский», расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 N 214 зафиксировано нарушение:

- в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Предписанием административного органа от 21.09.2012 N 214/1/1 заявителю надлежало в срок до 21.03.2014 устранить вышеуказанное нарушение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу № А33-15510/2012 ООО ТД «Воскресенский» отказано в удовлетворении заявления к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным предписания N 214/1/1 от 21.09.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу № А33-15510/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 удовлетворен иск ООО «Базис» к ООО ТД «Воскресенский» об устранении нарушения владения, не связанного с лишением права собственности. Суд обязал ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: <...>. Суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11867/2012 оставлено без изменения.

Определением от 09.10.2014 Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11867/2012 прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 22.05.2013 в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу № А33-11867/2012 ООО ТД «Воскресенский» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012.

Нежилое помещение № 19 площадью 45,3 км.м. по пр. Мира, 94 в г. Красноярске было приобретено ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи от 12.12.2006.

В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой № 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв.м. и вестибюлем (комната № 2 площадью 37,8 кв.м.) ООО ТД «Воскресенский» образовано помещение № 519 площадью 17,4 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 № 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).

Помещение № 519 площадью 17.4 кв.м. по пр-ту Мира 94 было продано ООО ТД «Воскресенский» ФИО2 по договору купли-продажи № 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 руб.

Нежилое помещение № 520 по адресу <...> образовано в результате объединения нежилого помещения № 519 общей площадью 17,4 кв.м. и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО2, общая площадь помещения стала равна 62,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение № 520 площадью 62,7 кв.м. по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу ФИО1 по договору залога.

В состав помещения № 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв.м (спорное помещение).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО40 , на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП, установлено, что комната площадью 17,4 кв.м. (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната № 1 в настоящее время входит в состав пом. № 520 (комната № 1 площадью 17,4 кв.м.)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № 15096/2012 за ООО "Базис" и ИП ФИО10 признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв.м, находящуюся по адресу <...>; у индивидуального предпринимателя ФИО2 истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящаяся по адресу <...>.

В соответствии с кадастровыми паспортами от 27.05.2016 № № 24/16-397755, 24/16-397805 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения № 520, расположенного по адресу: <...>, на два изолированных нежилых помещения: пом.№ 520 комната № 2 - общей площадью 17,4 кв.м и пом.№ 520 комната - № 2 - общей площадью 45,3 кв.м на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015.

Согласно справке кадастрового инженера К.Г. Саргсян в результате кадастровых работ от 01.07.2013 выявлено следующее: общая площадь нежилого пом.8, расположенного по адресу: <...> уменьшилась на 57 кв.м за счет выделения в отдельные помещения (<...> - площадью 39.6 кв.м; <...> - площадью 17,4 кв.м) и увеличилась на 1.8 кв. м за счет ранее допущенной математической ошибки и перимера, пересчета площадей. Общая площадь пом. 8 ранее составляла - 420.5 кв.м.

Из письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.07.2013 № 01/6461-дг следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция нежилого помещения № 8 с образование нежилых помещений № 8, 518, 519», расположенного по адресу: <...>, не выдавались.

Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2014 № 24/14-548695 нежилое помещение 524, площадью 276,7 кв.м, по адресу: <...> образовалось в результате объединения нежилых помещений 518 (общей площадью 39,6 кв.м) и 521 (общей площадью 237,1 кв.м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 № 01/218/2014-947 нежилое помещение площадью 276,7 кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 17.10.2014, подготовленное ООО «СтройСервис» по результатам визуального обследования нежилого здания № 94 по пр. Мира, Центрального района г. Красноярска, согласно которому: преобразование помещения № 8 по адресу <...> в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497), пом. 518 (кадастровый номер 24:50:0000000:156496), пом.519 (кадастровый номер 24:50:0000000:156496), которые указаны в письме управления Росреестра по Красноярскому краю № 50/2178 от 03.02.2014, является реконструкцией (в соответствии с определением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Нежилое помещение № 8 согласно выписки № 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16 октября 2006 года было реконструировано путем установки внутренней капитальной перегородки (именуемое далее "перегородка") в комнате № 1 помещения № 8; из комнаты № 2 помещения № 8 площадью 37.8 кв.м и части комнаты № 1 помещения № 8 в размере 1,8 кв.м. образовано помещение № 518 площадью 39.6 кв.м, которое полностью вошло в состав помещения № 524; помещение № 524 препятствует восстановлению лестничного марша указанного в постановлении суда по делу № А33-11867/2012. Восстановление лестничного марша возможно после восстановления комнаты № 2 и части комнаты № 1 помещения № 8 в соответствии с выпиской № 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16 октября 2006 года из помещения № 524 путем демонтажа "перегородки"; на восстанавливаемом лестничном марше вход и выход с его ступеней в уровне первого этажа возможен только через комнату № 2 помещения № 8; комната № 2 помещения № 8 по своему назначению является вестибюлем и предназначена для обслуживания более чем одного помещения находящегося в здании. Через комнату № 2 помещения № 8 (вестибюль) обеспечивается вход в здание с улицы, доступа к другим помещениям - комнате № 7 (торговый зал), комнате № 1 (лестничная клетка) соединяющей все этажи здания.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 27.11.2014 № 87, подготовленное ООО Инженерный центр «Реконструкция» по результатам обследования нежилого помещения № 524 (бывшие помещения № 521, 518) и смежных помещений, расположенных на первом этаже здания по пр. Мира, 94, согласно которому: возведение перегородки между помещениями № 518 и № 519 и последующее объединение помещений № 518 и № 521 в помещение № 524 реконструкцией не является, т.к. при этом не меняются параметры объекта капитального строительства, указанные в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; площадь помещения № 519 при возведении перегородки между помещениями № 518 и № 519 не изменилась и составляет 17,4 м2. Перегородка из ячеистобетонных блоков толщиной 200 мм выполнена так, как указано на прилагаемой схеме; помещение № 524 в свой состав ни полностью, ни частично ранее существовавшую комнату № 1 помещения не включает; наличие перегородки между помещениями № 520 (ранее № 519) и помещением № 524 не препятствует проходу, проносу какого-либо имущества в помещение № 520, т.к. там имеется собственный вход-выход; помещение № 524 является торговым залом и не относится к местам общего пользования. Оно не включает в свой состав ранее существовавшие помещения, относившиеся к местам общего пользования и предназначенных для обслуживания более чем одного помещения, находящихся в здании. Ранее существовавшее помещение № 518 к местам общего пользования собственников помещений здания также не относилось.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 2018 года о выявленных изменениях нежилого помещения № 8 на предмет соответствия планировочных решений проектной документации, расположенного по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Форс-Бюро», содержащее следующие выводы: в результате обследования конструктивных частей комнаты 1 нежилого помещения №520, по адресу г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, д. 94 установлено несоответствие планировочных решений вновь возведенной лестницы и лестничной клетки проекту здания и существовавшего ранее строительному исполнению. Рекомендованы изменения касающиеся конфигурации планировочных решений лестницы и лестничной клетки, в комнате 1 нежилого помещения №520, расположенном по адресу г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, д. 94 привести в соответствие с утвержденной проектной документацией объекта капитального строительства, а именно демонтировать перегородку, восстановить внутреннюю несущую стену здания, наружную несущую стену здания, восстановить лестничный марш с первого на второй этаж.

Ссылаясь на то, что преобразование помещения № 8 в помещение № 524 является самовольной реконструкцией, бывшая комната № 2 помещения № 8 относится к общему имуществу собственников в здании, самовольная реконструкция препятствует исполнению судебного акта по делу № А33-11867/2012, а также нарушает права истца владения, распоряжения и пользования общей долевой собственности в помещении № 8 комнаты № 1 и комнаты № 2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, то право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 2 - 4, 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 58 названного Постановления предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о праве собственности на места общего пользования на нежилое здание.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В рамках настоящего дела истец просит признать право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что нежилое здание строилось в два этапа - сначала 5 этажное здание по пр. Мира, 94 в 1966 году, затем пристройка по ул. Кирова, 23 после 1974 года.

В 1994 году была проведена приватизация института «Гидропроект», государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Красноярский проектно-изыскательский институт Гидропроект» (постановление КУГИ от 06.05.1994 № 03-794к). В собственность акционерного общества передано здание по пр. Мира, 94 (кроме 1 этажа). В дальнейшем ОАО «Красноярскгидропроект» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Сибирский НТЦ».

Таким образом, по состоянию на 1994 год в здании имелось несколько собственников - АООТ «Красноярскгидропроект» и Красноярский край.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 16.10.2006 N 04:401/2006-48344 и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: <...> составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв. м - ранее комната № 1 пом. 8 лестничная клетка), 2 - вестибюль (37,8 кв. м), 7 - торговый зал (228,3 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - подсобное (8,1 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), 23 - примерочная (2,2 кв. м), 24 - примерочная (2,2 кв. м), 25 - примерочная (2,2 кв. м), 26 - примерочная (2,2 кв. м), 27 - складское (11,4 кв. м), 28 - торговый зал (34,8 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № 15096/2012 судом установлены следующие обстоятельства:

«Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 № 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).

Помещение № 519 площадью 17.4 кв.м. по пр-ту Мира 94 было продано ООО ТД «Воскресенский» ФИО2 по договору купли-продажи № 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 руб.

Нежилое помещение № 520 по адресу <...> образовано в результате объединения нежилого помещения № 519 общей площадью 17,4 кв.м. и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО2, общая площадь помещения стала равна 62,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение № 520 площадью 62,7 кв.м. по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу ФИО1 по договору залога.

В состав помещения № 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв.м (спорное помещение).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО40 , на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП, установлено, что комната площадью 17,4 кв.м. (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната № 1 в настоящее время входит в состав пом. № 520 (комната № 1 площадью 17,4 кв.м.)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012 за ООО "Базис" и ИП ФИО10 признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв.м, находящуюся по адресу <...>; у индивидуального предпринимателя ФИО2 истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящаяся по адресу <...>.

В соответствии с кадастровыми паспортами от 27.05.2016 №№ 24/16-397755, 24/16-397805 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения № 520, расположенного по адресу: <...>, на два изолированных нежилых помещения: пом. № 520 комната № 2 - общей площадью 17,4 кв.м и пом. № 520 комната - №2 - общей площадью 45,3 кв.м на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015.

Согласно справке кадастрового инженера К.Г. Саргсян в результате кадастровых работ от 01.07.2013 выявлено следующее: общая площадь нежилого пом.8, расположенного по адресу: <...> уменьшилась на 57 кв.м за счет выделения в отдельные помещения (<...> - площадью 39.6 кв.м; <...> - площадью 17,4 кв.м) и увеличилась на 1.8 кв. м за счет ранее допущенной математической ошибки и перимера, пересчета площадей. Общая площадь пом. 8 ранее составляла - 420.5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2014 № 24/14-548695 нежилое помещение 524, площадью 276,7 кв.м, по адресу: <...> образовалось в результате объединения нежилых помещений 518 (общей площадью 39,6 кв.м) и 521 (общей площадью 237,1 кв.м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 № 01/218/2014-947 нежилое помещение площадью 276,7 кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из материалов дела (технические, кадастровые паспорта), комната 2 помещения 8 (впоследствии помещение 518, далее комната 1 помещения 524 по адресу: <...>) использовалась для прохода в комнату 1 помещения 8 (впоследствии комната 1 помещения 520), из которой была возможность подъема/спуска на иные этажи по лестнице, марши которой располагались в указанной комнате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество изначально использовалось для обслуживания более одного помещения, следовательно, являлось общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 удовлетворен иск ООО «Базис» к ООО ТД «Воскресенский» об устранении нарушения владения, не связанного с лишением права собственности. Суд обязал ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: <...>. Суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А33-11867/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис". Произведена замена общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - ФИО2 и ФИО1.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 2018 года о выявленных изменениях нежилого помещения № 8 на предмет соответствия планировочных решений проектной документации, расположенного по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Форс-Бюро», содержащее следующие выводы: в результате обследования конструктивных частей комнаты 1 нежилого помещения №520, по адресу г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, д. 94 установлено несоответствие планировочных решений вновь возведенной лестницы и лестничной клетки проекту здания и существовавшего ранее строительному исполнению. Рекомендованы изменения касающиеся конфигурации планировочных решений лестницы и лестничной клетки, в комнате 1 нежилого помещения №520, расположенном по адресу г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, д. 94 привести в соответствие с утвержденной проектной документацией объекта капитального строительства, а именно демонтировать перегородку, восстановить внутреннюю несущую стену здания, наружную несущую стену здания, восстановить лестничный марш с первого на второй этаж.

После возведения стены в 2013 году спорное помещение превратилось в изолированное, которым владеет только ответчик, в помещение отсутствует доступ истца.

Доказательства наличия согласия всех собственников помещений в нежилом здании на уменьшение объема общего имущества и передачу в собственность одного из собственников помещений в нежилом здании в материалы дела не представлено.

Следовательно, перевод помещений общего пользования на 1 этаже здания в помещение для использования одного из собственников произведен неправомерно и нарушает права других собственников.

Решение одного собственника помещений в нежилом здании о создании на месте имущества общей собственности объекта индивидуальной собственности не может рассматриваться как правовое основание для возникновения права собственности ответчика. Преобразование спорного помещения также не влияет на отношения общей собственности, так как произведены в отсутствие решения всех собственников, что не соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии согласия всех собственников на вышеуказанные действия не имеет значения вопрос о том, сохранилась ли у других собственников возможность пользоваться объектами своей собственности ввиду наличия иного входа в здание или наличия ключей для входа в спорное помещение.

С учетом изложенного, поскольку на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1994 год) спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу/с улицы), и перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляет ответчик, требования истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии у истца реальных, а не мнимых препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности помещения № 229, путем обособления комнаты 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>, признанного общей долевой собственности, в связи с отсутствием в него доступа из-за возведенной без согласования с остальными собственниками помещений перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, изложенное требование истца, суд пришел к выводу об обязании ответчика произвести снос спорной перегородки в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, суд пришел к выводу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» право самостоятельно осуществить снос перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, со взысканием с нее необходимых расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» право самостоятельно осуществить снос перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520 в здании по адресу <...>, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: 4 000 руб. за подачу иска, 2 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова