Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-6441/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.04.2021 года Дело № А50-6441/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800025556, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании внести изменения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району;

- Индивидуальный предприниматель ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»;

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика КГБУ «УАДиТ»: ФИО5, по доверенности от 22.04.2020, предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности № 30 от 01.03.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО4, по доверенности от 06.07.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по исключению из проекта организации движения примыкания (заезда/выезда) к автомобильной дороге Пермь-Ильинский на участке км91+950 – км92+100 к Торговому центру по адресу: <...>, в связи с несоответствием законодательству РФ. В обоснование заявленного требования указывает на незаконность оспариваемых действий и отсутствием необходимости согласовывать спорный съезд, так как его наличие не является результатом строительства или реконструкции дороги. Считает, что заинтересованным лицом при исключении данного съезда из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги неправомерно применяются положения СП 34.13330.2012. Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ было заявлено требование об обязании внести изменения в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-Ильинский на участке км91+950 – км92+100 в части обустройства дорожными знаками и дорожной разметкой для организации заезда (подъезда) к Торговому центру по адресу: <...>.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району.

25.06.2020 заявителем представлено уточненное заявление, в котором требование об оспаривании действий не поддержано, а второе требование уточнено. Просит обязать краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик) внести изменения в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-Ильинский на участке км91+950 – км92+100 путем указания в нем существующего съезда (выезда) с данной автодороги (на данную автодорогу) к существующему нежилому зданию магазина (от него) по адресу: <...> Октября, 25, кадастровый номер объекта 59:20:0010316:38.

Протокольным определением от 25.06.2020 уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также протокольным определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, являющийся собственником соседнего земельного участка, и ООО «Агроторг», являющийся арендатором.

02.03.2021 истцом представлено заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-Ильинский следующие изменения: в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему нежилому зданию магазина по адресу: <...> Октября, 25, кадастровый номер объекта 59:20:0010316:38, предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги «Пермь - Ильинский» устройство кольцевого пересечения согласно схемы, указанной на фотографии № 17 на странице 37 заключения эксперта № 193/2020-ЗЭ от 14.12.2020г., составленного экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО7.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Истец в обоснование требования указывает на отсутствие оснований для получения согласования спорного съезда с учетом того, что съезд был всегда, не требует строительства, реконструкции или ремонта. Полагает, что судебными экспертизами установлено соответствие съезда техническим требованиям, а изложенные в заключении нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения, относятся к фактам бездействия ответчика как собственника автодороги и организации, осуществляющей ее содержание. Считает, что ответчик в силу положений Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» а также Приказа Минтранса России от 26.1.2.2018 № 480 обязан был разработать соответствующую комплексную систему организации дорожного движения в границах населенного пункта и проект организации дорожного движения с учетом требований СП 34.13330.2012 и Градостроительных норм и правил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом принятого уточнения, поддерживает в полном объеме.

КГБУ «УАДиТ» с требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 53-56) и в дополнительных возражениях. Считает, что вне зависимости от наличия съезда (примыкания) заинтересованные лица обязаны соблюдать порядок согласования обустройства таких примыканий (съездов), установленный региональным и федеральным законодательством. Истец с соответствующим заявлением о получении согласия на обустройство примыкания (съезда) к автомобильной дороге, а также устройство кольцевого пересечения не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Мнение эксперта считает не подлежащим рассмотрению, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась. Также указывает на несоответствие устройства кольцевого пересечения автомобильных дорог «Пермь-Ильинский» и «Нытва-Григорьевское-Ильинский» и отсутствие у суда права подменять деятельность государственных органов, поскольку суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Представители ответчика с иском не согласны, в удовлетворении требований просят отказать.

Третье лицо Отдел ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району выступило на стороне истца, поддерживает доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д.117-120) и устные пояснения.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 поддержал позицию истца, требования просит удовлетворить. 30.03.2021 представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что спорный съезд, как и сама автодорога, расположены в зоне жилой застройки и обеспечивают подъезд к магазинам, которые не относятся к объектом придорожного сервиса.

Третье лицо ООО «Агроторг» также выступило на стороне истца, указывает, что иного подъезда к торговому центру не существует, спорный съезд был организован до открытия в торговом центре магазина «Пятерочка» и в случае его блокирования спорный свободный доступ транспортных средств фактически прекращается, что нарушает права третьего лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый центр), расположенный по адресу: <...> Октября, 25, а также земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010316:38, а также что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.19-20).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что подъезд к торговому центу был организован с улицы 50 лет Октября (участок автомобильной дороги Пермь-Ильинский км91+950 – км92+100). Иного подъезда к торговому центру не существует.

В октябре 2019 года в рамках исполнения представления ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району № 8433 от 11.10.2019 осуществлена ликвидация указанного съезда. Вопрос правомерности представления третьего лица рассмотрен в рамках дела № А50-35292/2019.

В связи с признанием оспоренного ИП ФИО2 представления недействительным, съезд к торговому центру был восстановлен, однако, в дальнейшем на основании предписания № 92 от 16.06.2020 подрядчику предписано не позднее 23.06.2020 ликвидировать спорный съезд.

По ходатайству истца определением от 03.07.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по фактической ликвидации съезда с автомобильной дороги Пермь-Ильинский км91+950 – км92+100 к существующему нежилому зданию магазина (от него) по адресу: <...> Октября, 25.

14.09.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО». Перед экспертом просит поставить вопрос соответствия спорного съезда действующим нормативным требованиям в области строительства автодорог (и/или архитектуры), позволяющим включить его в действующий проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» (т.2 л.д.30).

Со стороны ответчика также представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы от 28.09.2020, которую просит поручить ООО «Пермь инвентаризация». Перед экспертом просит поставить вопрос соответствия съезда требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, государственных стандартов, строительных норм и правил, позволяющих включить его в действующий проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Пермь-Ильинский», а также обеспечена ли безопасность дорожного движения при эксплуатации данного съезда (т.2 л.д.38-39).

С учетом согласия сторон, определением от 29.09.2020 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО7. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Соответствует ли съезд с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 25, требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, государственных стандартов, строительных норм и правил, позволяющим включить его в действующий проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Пермь-Ильинский», а также обеспечена ли безопасность дорожного движения при эксплуатации данного съезда?

23.12.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1256/2020, подготовленное ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

На поставленный перед экспертами вопрос дан ответ, что по состоянию на ноябрь 2020 года с существующей дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки безопасность дорожного движения при эксплуатации съезда с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 25 не обеспечена. На основании положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данный съезд с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 25 в зоне сложившейся застройки (на основании его нахождения по данному адресу на момент принятия существующей дислокации дорожных знаков) может быть обустроен с установкой надлежащих знаков по нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

18.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 198/2020-ЗЭ, подготовленное экспертом ООО «Пермь инвентаризация».

На поставленный перед экспертом вопрос дан ответ следующего содержания: на сегодняшний день, местоположение и состояние съезда с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на км 92+093 (слева) к Торговому центру (объект недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38) не соответствуют требованиям действующих правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивают безопасность дорожного движения при его эксплуатации, что не позволяет его включить в действующий ПОДД. Вторая причина, не позволяющая включить съезд к Торговому центру в ПОДД, то, что принятое в действующем ПОДД примыкание автомобильной дороги «Нытва - Григорьевская - Ильинский» к автомобильной дороге «Пермь - Ильинский» на км 92+093 не соответствует требованиям норм безопасности дорожного движения и может стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, экспертом на основании ст. 86 АПК РФ отмечено, что для организации безопасного движения автомобильного транспорта в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17) так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормам и не обеспечивает требуемую безопасность (т.4 л.д.36-43).

Данные мнение эксперта послужило основанием для уточнения 02.03.2021 истцом заявленных требований.

Частями 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

Автомобильная дорога «Пермь-Ильинский», км 052+658 - км 092+883 была передана из муниципальной собственности в региональную собственность в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004 № 304-по и закреплена на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009 года (т.1 л.д.57-59).

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 67-п (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 15.03.2010 № 91-п) данная автомобильная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края за номером 28.

В связи с изменением типа КГБУ «УАДиТ» взамен свидетельства от 03.06.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015.

Проекты организации дорожного движения, наряду с комплексными схемами организации дорожного движения входящие в состав документации об организации дорожного движения, разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 4 статьи 16, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации (части 2, 3 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 18 Закона № 443-ФЗ установлено, что внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь-Ильинский», участок км22-140 – км92+883, утвержденный в 2014 году спорный съезд на км91+950 – км92+100 не содержит (т.1 л.д.63-66). В техническом паспорте указанной дороги съезд также отсутствует (т.1 л.д.67-69). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 20, части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутой сторонами, экспертами сделан однозначный вывод о несоответствии существующего съезда требованиям норм безопасности дорожного движения. Экспертом ООО «Центр инвентаризации» также сделан вывод о том, что в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17) так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормам и не обеспечивает требуемую безопасность.

Данный вывод послужил основанием для уточнения требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в проект организации дорожного движения изменений в части устройства кольцевого пересечения в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему торговому центру, согласно схемы, указанной на фотографии № 17 на странице 37 заключения эксперта № 193/2020-ЗЭ от 14.12.2020, составленного экспертом ООО «Центр инвентаризации» ФИО7

Между тем, из пояснений эксперта ФИО7, отраженных в соответствующем письменном ответе на вопросы сторон (т.4 л.д.129-132) и данных в ходе судебного заседания 02.03.2021, по ходатайству эксперта была предоставлена информация по интенсивности движения на автомобильных дорогах «Пермь-Ильинский» и «Нытва-Григорьевская-Ильинский», но полных данных предоставлено не было, тем более по суммарной интенсивности движения на пересечении и распределения движения по направлениям.

По данным ответчика, устройство кольцевого пересечения автомобильных дорог «Пермь-Ильинский» и «Нытва-Григорьевское-Ильинский» с обеспечением выездов с ТЦ «Пятерочка» и улицы Зеленая невозможно в силу пункта 6.11 СП 34.13330.2012, где декларируется требование относительного равенства интенсивностей движения на пересекающихся дорогах (допускается разница не более чем на 20%). По данным 2016 года среднегодовая интенсивность движения по автомобильной дороге «Пермь-Ильинский» составляет 2285 автомобилей в сутки, а по автомобильной дороге «Нытва-Григорьевское-Ильинский» составляет 1171 автомобилей в сутки. Разница составляет 47%. По отношению съездов к ТЦ «Пятерочка» и улицы Зеленая разница интенсивности транспортных потоков с основной автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» еще больше.

Кроме того, согласно ОДМ 218.2.071-2016 «Методические рекомендации по проектированию кольцевых пересечений при строительстве и реконструкции автомобильных дорог» наилучшие условия проезда кольцевых пересечений соответствуют прохождению оси подхода через центр кольцевого пересечения.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае ось участка основного направления «Пермь-Ильинский» расположена сбоку относительно центрального островка и водители могут въезжать на кольцевую проезжую часть с высокими скоростями. Поэтому, согласно ОДМ 218.2.071-2016 подобные планировочные решения применять не рекомендуется.

Схемы, представленные в заключении, могут использоваться при больших радиусах центрального островка, когда водителям необходимо снижать скорость при движении по кольцевой проезжей части в нашем случае в стесненных условиях застройки выполнить это условие невозможно.

Согласно пункту 1.3.2. «Методических указаний по проектированию кольцевых пересечений автомобильных дорог», 1979г. целесообразность устройства кольцевого пересечения определяется суммарной интенсивностью движения на пересечении и распределением движения по направлениям.

Как отмечалось ранее, данные показатели не были предметом детального и полного исследования экспертом, соответствующие вопросы перед экспертами судом не ставились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Приказа Минтранса России от 26.12.2018 № 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», действовавшим в период подачи искового заявления, внесение изменений в проект организации дорожного движения должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим проект, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не более шестидесяти календарных дней, с направлением в течение тридцати календарных дней в организации, согласовавшие проект организации дорожного движения, уведомления о внесении указанных изменений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч.7 ст. 20 Закона № 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого, статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия для использования истцом имущества, с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного съезда требованиям действующих правил дорожного движения, что влечет необеспечение безопасности дорожного движения при его эксплуатации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы сторон по оплате экспертизы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Первоначально при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с подп. 2.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ. С учетом принятого уточнения государственная пошлина подлежала уплате за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. В связи с отсутствием доказательств доплаты пошлины в установленном размере, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Судом при оглашении резолютивной части определения допущена оговорка в части указания даты определения, которым приняты обеспечительные меры, вместо 03.07.2020 объявлено 26.06.2020.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным допущенную оговорку исправить с учетом того, что данное устранение не изменяет содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2020, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800025556, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800025556, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова