Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-84610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А56-84610/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А5684610/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, кор. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 15.04.2020 № РКТ-10210000-20/000250 по классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда от 29.03.2021 отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 07.10.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что классификационным признаком, определяющим отнесение товара к товарной субпозиции 8536 90 или субпозиции 8536 69 ТН ВЭД, является способ электрической коммутации (электрического соединения), которое обеспечивает электрический соединитель с ответной частью подключаемого устройства, а не способ крепления, монтажа соединителя с концами кабеля. В настоящем случае ввезенный товар (электрическая аппаратура, предназначенная для коммутации или защиты электрических цепей: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В) соответствует признакам штепсельного оборудования (штепсельных соединений в виде штепсельных вилок (штыревой разъем) и розеток (гнездовой разъем), в связи с чем правомерно отнесен таможенным органом к товарной субпозиции 8536 69 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Александрова Е.Н., Родин Ю.А., Соколова С.В.) от 10.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.02.2022.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2014 № 03/1, заключенного с компанией «Xiamen Wain Electrical Co., Ltd» (продавец, Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/060320/0060527 товар «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей, соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В в разобранном виде: соединитель кабельный (HM/31, HM/32, HM/34, HM/35, HM/55, HM/75, HQ/19, HQ/31), соединитель-вставка (HM200-MC-95/900195 1290010100504, HM200-FC-95/900195 1290010200504)».

При таможенном оформлении в отношении названных товаров декларантом заявлен код 8536 90 100 0 ТН ВЭД «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства прочие: -- соединители и контактные элементы для проводов и кабелей», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам таможенного контроля Таможней с учетом заключения таможенного эксперта принято решение от 15.04.2020 № РКТ-10210000-20/000250, которым товара отнесен к товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - патроны для ламп, штепсели и розетки: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 8%).

Посчитав решение о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованной классификацию Таможней ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, заключил, что товар не может быть отнесен к избранному таможенным органом классификационному коду, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и признал оспариваемое решение о классификации товара незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную группу 8536 ТН ВЭД включаются аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Как видно из материалов дела, спор относительно классификации товара возник между сторонами на уровне товарных субпозиций: таможенный орган классифицировал товар в бескодовой субпозиции «- патроны для ламп, штепсели и розетки», и далее – в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД «-- прочие: --- прочие: ---- прочие», тогда как декларант отнес товар к товарной субпозиции 8536 90 ТН ВЭД «- устройства прочие: -- соединители и контактные элементы для проводов и кабелей».

В соответствии с разделом (III) Пояснений к товарной позиции 8536 ТН ВЭД аппаратура для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях используется для соединения различных частей электрических схем. Она включают:

(А) Штепсельные вилки, розетки и другие контакты для соединения подвижных выводов или аппаратов с установкой, которая обычно неподвижна. К данной категории относятся:

(1) Штепсельные вилки и розетки (включая используемые для соединения двух подвижных выводов). Штепсельная вилка может иметь один или более штырьковых или боковых контактов, соответствующих отверстию или контакту в штепсельной розетке. Корпус штепселя или один из контактов может использоваться для заземления.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД (Том VI) в подсубпозицию 8536 90 100 0 ТН ВЭД (соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

В свою очередь, в подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8, согласно Пояснениям к ТН ВЭД (Том VI, в редакции от 02.09.2019), включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами.

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).

В данные подсубпозиции также включаются комплекты, состоящие из двух соединителей: один штыревой разъем и один гнездовой разъем. Каждый из этих соединителей имеет соответствующий разъем с одной стороны и иное соединительное устройство с другой.

При этом в данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90. Однако в данные подсубпозиции включаются штепсельные розетки и вилки с внутренней или наружной резьбой.

Исходя из изложенного, определяющим классификационным признаком отнесения товаров к субпозициям 8536 69 и 8536 90 ТН ВЭД, как правильно указывает таможенный орган, является способ электрической коммутации (электрического соединения), которое обеспечивает электрический соединитель с ответной частью подключаемого устройства, а не способ крепления соединителя с концами кабеля.

Исследовав представленную техническую документацию в отношении соединителей «WAIN», суды установили, что для соединения кабельного соединителя и блочного соединителя, расположенного на приборной части оборудования, необходимо вставить кабельный соединитель в блочный соединитель до упора, с помощью инструмента закрутить винты, расположенные на кабельном соединителе, в отверстия, расположенные на блочном соединителе, на штифты, расположенные на кабельном соединителе. Также в рассматриваемом техническом описании содержатся рисунки, согласно которым товар представляет собой штепсельные соединения в виде штепсельных вилок (штыревой разъем) и розеток (гнездовой разъем), в которых одному штыревому контакту соответствует только один гнездовой контакт. Эти контакты образуют контактную пару, через которую один входной проводник соединяется только с одним выходным проводником.

При этом суд первой инстанции заключил, что указание в техническом описании на присоединение кабеля способом «обжим» относится к способу крепления самого кабеля, а не к способу электрической коммутации, также как и присоединение провода к электрическим контактам путем «завинчивания» не относится к способу установления электрического контакта между проводниками. При этом электрическая коммутация имеет вид штыря (контакт-штырь), электрическое соединение происходит посредством смыкания контакта-гнезда и контактом-штырем.

Данные сведения подтверждены заключением таможенного эксперта, согласно которому рассматриваемый товар идентифицирован как соединительные устройства на напряжение не более 1000 В, которые устанавливаются на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способом введения штыревой контакт-детали в гнездовую контакт-деталь. Исследованные образцы товара создают электрическую коммутацию способом введения одной контакт-детали в другую при приложении осевого усилия, размыканию контакт-деталей препятствует сила трения. У товара в зависимости от модели имеется штепсельная вилка (штыревой разъем) и розетка (так называемый гнездовой разъем).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар обеспечивает электрическую коммутацию (электрическое соединение) непосредственно через штепсельное соединение (штепселирование) контакт-штыря и контакт-гнезда.

При этом суд отклонил ссылки заявителя на необходимость применить усилие при соединении контакт-штыря с контакт-гнездом, а также последующее расщепление контакт-гнезда, как не влияющие на классификацию товара в данном случае, поскольку классифицирующее значение имеет сам способ электрической коммутации, а не сопутствующие этой коммутации операции. Соединение способом «обжим» и «завинчивание» характеризует описание сборки соединителей, соответственно, проведение монтажных работ в данном случае требуется для присоединения кабеля, а не для установления электрического соединения.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод необоснованным, приняв во внимание пояснения Общества, согласно которым спорный товар не может быть описан как «штепсельный разъем», «штепсельная вилка», так как по конструкции и техническим параметрам прямоугольные многоконтактные соединители отличаются от штепсельных вилок и розеток, определяемых в ГОСТ Р 51323.1-99, ГОСТ IEC 60309-1-2016.

Апелляционный суд проанализировал определение электрических соединителей, приведенное в ГОСТ Р 51323.1-99 «Вилки, штепселированные розетки и соединительные устройства промышленного назначения», отметил, что понятия «штепселирование» или «простое штепселирование» ни официальные источники, ни названный стандарт ГОСТ Р, ни другие государственные стандарты и регламенты не содержат, однако учел, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-6907/2018 «простое штепселирование» определено как разъем из одного контактного соединения, в связи с чем посчитал, что рассматриваемый товар, имеющий прямоугольную форму и многоконтактные соединения (от 4 до 12 контактных соединений в одном соединителе), нельзя отнести к подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД.

При этом апелляционный суд сослался на Пояснения к ТН ВЭД (Том VI) в редакции от 05.07.2016, согласно которой в товарные подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД включаются электромеханические штепсельные вилки и розетки, которые позволяют осуществлять многоканальные подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами, простым штепселированием присоединяемых вилок в присоединяемые розетки без необходимости монтажных работ.

Однако в данной редакции (от 05.07.2016) Пояснения к ТН ВЭД (Том VI) на момент ввоза и декларирования рассматриваемого в настоящем деле товара не действовали.

На дату регистрации ДТ № 10210200/060320/0060527 действовали Пояснения к ТН ВЭД (Том VI) в редакции от 02.09.2019, согласно которым в подсубпозицию 8536 90 100 0 включались все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы), а в подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8, соответственно, не включались соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Понятие «простое штепселирование» в редакции Пояснений к ТН ВЭД (Том VI) от 02.09.2019 не применяется, не имелось оснований его учитывать и у суда апелляционной инстанции.

Следовательно, исходя из Пояснений к ТН ВЭД (Том VI) в редакции от 02.09.2019, у суда апелляционной инстанции не имелось и оснований полагать, что ключевым фактором отнесения товара к товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 является способ монтажа оконечного устройства с концом провода или кабеля.

Наличие же в ввезенном товаре штепсельного соединения установлено судом как первой, так и апелляционной инстанции, и декларантом также не оспаривается.

Тот факт, что рассматриваемый товар, как ссылается Общество, является более сложным оборудованием, чем штепсель, в том числе с учетом наличия многоконтактных соединений и необходимости монтажа, исходя из текстов Пояснений к ТН ВЭД (Том VI) к сравниваемым подсубпозициям правового значения для его классификации по ТН ВЭД не имеет. Вывод апелляционного суда об обратном основан на неправильном применении упомянутых Пояснений к ТН ВЭД (Том VI).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что, поскольку в спорном товаре электрическая коммутация (электрическое соединение) осуществляется непосредственно через штепсельное соединение, а иные его характеристики класификационными признаками не являются, таможенный орган правомерно отнес товар к товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества об оспаривании принятого таможенным органом решения не подлежали удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-84610/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Ю.А. Родин


С.В. Соколова