Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-4749/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3041/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А07-4749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирень" (далее – общество "Ирень") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4749/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества "Ирень" – Львова Ю.Ю. (доверенность от 13.03.2019).

Общество "Ирень" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - общество "Интера") о взыскании 140 350 руб. неосновательного обогащения, 4250 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Корпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ирень" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений в части конкретной поставки товара ввиду отсутствия подписанной между истцом и ответчиком спецификации от 07.07.2017 № 16 к договору поставки от 12.07.2016 № 30-07, являющемуся рамочным.

Истец полагает, что судами не дана правовая оценка его доводам о недобросовестном поведении ответчика.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Интера" выставило обществу "Ирень" счет на оплату от 07.07.2017 № 237 пищевой добавки гидрокарбоната натрия Е500 (ii), 2 сорт/25 кг паллетированная на сумму 140 350 руб.

Общество "Ирень" по платежному поручению от 07.07.2017 № 500 перечислило на расчетный счет общества "Интера" денежные средства в сумме 140 350 руб. с назначение платежа "оплата по сч. 237 от 07.07.17 за пищевую добавку гидрокарбонат натрия Е500 (ii), 2 сорт/25 кг паллет. - 7 тн. По договору поставки 30-07 от 12.07.2016. Вт. ч. НДС (18%)21409-32".

Общество "Ирень", полагая, что сторонами условия и сроки поставки не согласованы, в связи с чем, договорных обязательств по поставке у него не возникло, обратилось к обществу "Интера" с претензией, содержащей требование в срок до 10 сентября 2016 г. возвратить 140 350 руб.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки от 12.07.2016 № 30-07, доказательств прекращения действия данного договора либо его расторжения по обоюдному соглашению в материалы дела не представлено. Кроме того, суд установил, что истцом обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик правомерно в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды верно исходили из того, что по смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец ссылается на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде поставки товара на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом "Интера" (поставщик) и обществом "Ирень" (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2016 № 30-07, по условиям пункта 1.1 которого поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный срок, по цене и в количестве, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок. Заявки могут направляться покупателем поставщику с использованием любого согласованного сторонами средства связи. Заявки должны содержать информацию по наименованию, ассортименту и количеству заказываемого товара.

Поставщик обеспечивает предоставление покупателю (грузополучателю/грузоперевозчику) в день отгрузки товара отчетного документа УПД, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость поставки фиксируется в рублях в УПД и включает в себя также стоимость упаковки, маркировки товара, транспортные расходы до пункта назначения (при доставке поставщиком покупателю), таможенные расходы, налоги и сборы, уплачиваемые на территории Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость (НДС) включен в стоимость товара по ставке 18%.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, сформированного согласно заявке покупателя. Авансовый платеж засчитывается в счет предстоящих поставок пропорционально стоимости отгруженных товаров (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае если ни одна из сторон не предупредит противоположную сторону о прекращении этого договора в связи с истечением срока его действия, при условии осуществления не менее одной поставки товара покупателю в течение последних 12 календарных месяцев, действие договора будет считаться продленным на очередной календарный год на прежних условиях.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорная поставка осуществлялась по спецификации от 07.07.2017 № 1, по которой ответчик принимал на себя обязательство поставить 7 тонн пищевой добавки "гидрокарбанат натрия Е500, 2сорт/25 кг паллетированная" в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика путем отпуска со склада завода-изготовителя. Стоимость товара составляет 140 350 руб. без НДС.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 07.07.2017 на сумму 169 813 руб., включающий в себя: стоимость пищевой добавки в сумме 140 350 руб., стоимость вывоза продукции и транспортной подготовки груза в сумме 3559 руб. 32 коп., сумму налога на добавленную стоимость - 25 903 руб. 68 коп.

Общество "Ирень" по платежному поручению от 07.07.2017 № 500 перечислило на расчетный счет общества "Интера" 140 350 руб., налог на добавленную стоимость и стоимость перевозки истцом не оплачены.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Как установлено судами на основании предоставленной в материалы дела электронной переписки за период с 15.07.2016 по 22.12.2016, а также доверенностей на водителей, товар вывозился ответчиком на свой склад и уже со склада ответчика покупатель забирал товар.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом доказательств готовности забрать товар либо доказательств уклонения ответчика от передачи товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О расторжении договора поставки, об одностороннем отказе от его исполнения ответчик не заявлял.

Вместе с тем обязательства по оплате товара истцом исполнены не в полном объеме, предоплата перечислена ответчику частично, в связи с чем, ответчик правомерно приостановил поставку товара в соответствии с статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о добросовестности ответчика, правильно отклонил его, исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указал апелляционный суд, общество "Интера", реализуя свои права, а также с целью надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в том числе по передаче товара, приостановил поставку товара.

С учетом изложенного в удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обществу "Ирень" отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4749/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирень" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова