Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А67-4608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4608/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленкова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4608/2018 по иску акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 95, строение 1, ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918).

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Томска (судья Ершова Е.Ю.), представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – общество «Самотлорнефтепромхим») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «Томскбурнефтегаз») 589 840 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги, 61 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также просило начислить с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – общество «Томскнефть»).

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец не представил надлежащих доказательств согласования и выполнения комплекса услуг по установке кислотной ванны, акт об их выполнении со стороны ответчика не подписан; стоимость выполненных работ (услуг), которая предъявлена истцом к оплате по акту от 17.12.2016 № 5976, счету-фактуре от 17.12.2016 № 5976, сторонами не согласована, доказательств направления соответствующих документов ответчику истцом не представлено.

Обществом «Самотлорнефтепромхим» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом «Томскбурнефтегаз» в адрес общества «Самотлорнефтепромхим» направлялись запросы от 16.12.2018 № 1384/14, от 17.12.2016 для выделения соляной кислоты 18-24% и оказания услуг по установке кислотной ванны в целях ликвидации прихвата бурильного инструмента ТБПК-73 в обсаженном стволе скважины № 29 куста № 9 Даненберговского месторождения.

Между обществами «Томскнефть» и «Томскбурнефтегаз» заключен договор от 25.02.2016 № 03/02/16 (далее - договор), согласно которому общество «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) приняло на себя обязательство перед обществом «Томскнефть» (заказчик) по выполнению работ по строительству эксплуатационных скважин на кустах № 9 Даненберговского месторождения. Подрядчик допущен к выполнению работ 12.08.2016.

Из представленных ежесуточных сводок на бурение следует, что на указанной скважине в период с 16.12.2016 по 18.02.2017 осуществлялись работы по бурению, а также производилась установка кислотной ванны.

Договор между сторонами не заключен.

Общество «Самотлорнефтепромхим», ссылаясь на то, что 17.12.2016 в период с 20 час 00 мин до 21 час 30 мин, им оказаны возмездные услуги по установке кислотной ванны для ликвидации прихвата бурильного инструмента ТБПК-73 в обсаженном стволе скважины № 29 куста № 9 Даненберговского месторождения на общую сумму 589 840 руб. 12 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.12.2016 № 5976, счетом-фактурой от 17.12.2016 № 5976, документами, подтверждающими выезд техники на куст № 9 Даненберговского месторождения с целью установки кислотной ванны.

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества «Томскбурнефтегаз» оплаты оказанных услуг, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.12.2017, потребовав погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Самотлорнефтепромхим» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом на основании заявок общества «Томскбурнефтегаз» услуги по установке кислотной ванны, отсутствия доказательств оказания соответствующих услуг силами ответчика либо иными лицами, направления обществом «Самотлорнефтепромхим» обществу «Томскбурнефтегаз» одностороннего акта об оказании услуг от 17.12.2016 № 5976, немотивированного уклонения ответчика от его подписания и исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Томской области также указал, что возможные нарушения ответчиком условий договора, предусматривающего обязанность общества «Томскбурнефтегаз» согласовывать с обществом «Томскнефть» привлечение субподрядчиков, не могут являться обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Кроме того, судом отклонены возражения общества «Томскбурнефтегаз», касающиеся несоответствия фактической длительности оказания услуг условиям режимной карты, как не учитывающие нормативы времени по подготовке персонала и техники, а также логистическим затратам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил, отметив, что ответчиком не заявлено обоснованных возражений отнсительно стоимости оказанных услуг, не представлен мотивированный отказ от их приемки с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, счел оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 7203 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие доставку опасного груза, аналогичные режимно-технологические карты на установку кислотной ванны, представленные истцом и третьим лицом, калькуляцию на проведение работ по закачке глино-кислотного состава, акт об оказании услуг от 17.12.2016 № 5976 на общую сумму 589 840 руб. 12 коп., исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг силами ответчика или иных привлеченных им лиц, равно как и доказательств иной стоимости оказанных истцом услуг (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт оказания истцом услуг по установке кислотной ванны для ликвидации прихвата бурильного инструмента ТБПК-73 в обсаженном стволе скважины № 29 куста № 9 Даненберговского месторождения, стоимость указанных услуг, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих вывод об оказании соответствующих услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие общества «Томскбурнефтегаз» с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку.

Процессуальная позиция ответчика, не отрицающего обстоятельств обращения к истцу с заявкой на оказание соответствующих услуг, последующей ликвидации прихвата бурильного инструмента ТБПК-73 в обсаженном стволе скважины № 29 куста № 9 Даненберговского месторождения, работы по строительству которой выполнялись им для общества «Томскнефть» на основании договора, однако не представляющего доказательств осуществления указанной ликвидации своими силами либо с привлечением иных организаций, иной стоимости оказанных услуг, является непоследовательной и не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, которые ответчик полагает недоказанными, не принимая во внимание возложенную на него положениями статей 9, 65 АПК РФ процессуальную обязанность по приведению доводов и предоставлению доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение доказательства, представленные истцом. Вопросы относимости, достоверности, достаточности доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, допущенных судами нарушений норм процессуального права, регламентирующего порядок оценки доказательств, судом округа не усматривается. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова