Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А53-48362/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48362/2023
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2024 года
15АП-13244/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Михайловичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.07.2024  по делу № А53-48362/2023по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Науменко Никита Игоревичо взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 399 900 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 73 181 рубль 70 копеек пени за период с 02.10.2023 по 01.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в размере 21 824 рублей 44 копеек, пени, начисленные на сумму долга в размере 399 900 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты, 107 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 162 рублей 56 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 423 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО5 произвел платеж в погашение задолженности ООО «НИИ-Групп» перед кредитором. Истец не был уведомлен о том, что обязательство будет исполнено третьим лицом, назначение платежа не было указано, письменное поручение третьему лицу в материалы дела не представлено. Договор беспроцентного займа от 15.05.2023 между ФИО5 и ООО «НИИ-Групп» заключен в мае 2023 г. т.е. за пол года до даты заключения договора поставки №1. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что спорный платеж был им получен как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Судом не возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина и необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2024 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 27.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении N 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 01 октября 2023 года.

В пункте 3.1 договора установлено, что цену товара и стоимость доставки составляет 399 900 рублей.

Сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Стороны договорились, что авансовые платежи по договору в счет оплаты поставляемого товара засчитываются в следующем порядке. При получении 100% -ного аванса разовым платежом в счет оплаты товара, поставляемого отдельными партиями, авансовый платеж засчитывается по мере отгрузки в размере, равном стоимости отгруженной (переданной) партии товара (пункты 3.3, 3.3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указано в приложении N 1 к договору поставки «Спецификация товара» общество с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» обязалось поставить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 товар: полиуретановый клей в количестве 1 290 кг на общую сумму 399 900 рублей.

Во исполнение заключенного договора поставки N 1 от 27.09.2023 истец на основании выставленного ответчиком счета N 175 от 27.09.2023 на сумму 399 900 рублей, перечислил в установленный срок на расчетный счет поставщика (ответчика) оплату товара, что подтверждается платежным поручением N 142 от 27.09.2023 на сумму 399 900 рублей.

Однако ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил, в нарушение пункта 2.1 договора товар в согласованный срок не поставил.

04.11.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть предварительно оплаченные покупателем по договору поставки N 1 от 27.09.2023 денежные средства в размере 399 900 рублей, перечислив их на расчетный счет в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма долга на день подачи иска составила 399 900 рублей.

На указанную сумму задолженности истцом, в порядке пункта 4.2 договора, начислены пени в размере 28 392 рублей 90 копеек за период с 02.10.2023 по 11.12.2023.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика 399 900 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 73 181 рубль 70 копеек пени за период с 02.10.2023 по 01.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в размере 21 824 рублей 44 копеек, пени, начисленные на сумму долга в размере 399 900 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты, 107 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется документ от 16.06.2024, поименованный как «возражения истца на дополнения ответчика к его возражению на исковое заявление на взыскание» в котором, учитывая погашение ответчиком (непосредственно ООО «ННИ-Групп») в ходе рассмотрения спора задолженности и неустойки, истец приводит собственный расчет оставшейся задолженности, распределяя денежные средства в счет основного долга без учета погашения 100 000 руб. третьим лицом за ответчика, и просит взыскать остаток суммы основного долга в размере 65 880 руб., пени, проценты, судебные расходы.

Вместе с тем, указанный документ процессуального не является ходатайством об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, соответствующего ходатайства, либо ссылки на норму ст. 49 АПК РФ данный документ не содержит. Аудиопротокол судебного заседания от 16.07.2024 также не содержит ходатайства истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указанный документ от 16.06.2024 истец поименовал как возражения.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 454, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 399 900 рублей во исполнение условий договора поставки N 1 от 27.09.2023 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца сумма долга на дату подачи иска составила 399 900 рублей.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.10.2023 в счет погашения задолженности по договору поставки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» ФИО5 (третьим лицом) были переведены денежные средства на счет ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк» следующими платежами: онлайн-перевод денежных средств от 26.10.2023 в 09 час. 46 мин. в размере 50 000 рублей, онлайн-перевод денежных средств от 26.10.2023 в 10 час. 24 мин. в размере 50 000 рублей, всего 100 000 рублей.

Ответчик и третье лицо утверждают, что эти денежные средства предоставлены ответчику по договору беспроцентного займа от 15.05.2023. в подтверждение этому в материалы дела представлен заключенный ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» договор беспроцентного займа от 15.05.2023 на сумму 800 000 рублей.

Судом установлено, что перевод денежных средств ФИО4 был совершен ФИО5 за ответчика в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках договора поставки.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеется уведомление от 25.10.2023 согласно которому ООО «ННИ-Групп» обратилось к ФИО5 с просьбой внести в качестве частичного исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 15.05.2023 ФИО4 денежные средства в размере 399 900 руб. (л.д.122).

Указанные доказательства и доводы истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод истца о том, что указанные платежи не могут подтверждать частичное погашение долга, поскольку отношения с ФИО5 у истца отсутствуют, в чеках отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать погашение задолженности перед истцом, не указаны наименование и назначение платежа и не имеется каких-либо иных реквизитов, судом обоснованно отклонены на основании следующего.

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом установлено, что спорные перечисления представляли собой исполнение обязательств ФИО5 перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 15.05.2023.

Довод истца о том, что этот платеж он получил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель суд отклонил как беспредметный. Ввиду юридического единства личности гражданина в любом его статусе и единства его имущественной сферы поступление денежных средств на любой из открытых гражданином счет есть приращение его имущества. А потому получение денежных средств от должника или лица, на которое должник возложил платеж влечет правовые последствия, отвечающие характеру правоотношения, в рамках которого платеж совершен. В денном случае - погашение долга по возврату предоплаты в соответствующей части.

Полагая, что платеж произведен ошибочно, истец мог обратиться к ФИО5 незамедлительно, выяснить основание платежа, принять меры к возврату в случае несогласия. Однако деньги оставлены в имущественной сфере истца по его воле.

Доказательств тому, что сам ФИО5 имел обязательства перед истцом, ФИО4 не представил, на вопрос о наличии такого обязательства представители истца предметных ответов не дали или дали отрицательный ответ.

В данной части доводы заявителя не могут быть приняты, как не имеющие значения.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании подтвердили исполнение третьим лицом за ответчика в сумме 100 000 руб. и настаивали на зачете данной суммы в счет исполнения обязательств ответчика.

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 305-ЭС24-12236 по делу N А40-47109/2023).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с учетом представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом, факт частичного возврата долга подтвержден, сумма основного долга на дату подачи иска составляла 299 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения N 809 от 17.04.2024 сумму долга в размере 299 900 рублей погасил в полном объеме. Факт поступления платежа истец признал.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства погашения ответчиком основного долга после возбуждения настоящего дела, постольку в данной части обязательства ответчика считаются прекращенными, исковые требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 299 900 рублей.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании 73 181 рубля 70 копеек пени за период с 02.10.2023 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в размере 21 824 рублей 44 копеек, пени, начисленных на сумму долга в размере 399 900 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения обязательств по поставке товара за период с 02.10.2023 по 01.04.2024 в размере 73 181 рубля 70 копеек (399 900 руб. х 0,1% х 183 (количество дней просрочки)).

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты в размере 399 900 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 27.09.2023 сторонами по существу не оспорен, как и не оспорены обстоятельства возврата ответчиком истцу денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 04.11.2023 (л.д. 22) истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает получение от истца указанной претензии, считая дату прекращения действия договора - 04.11.2023.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (натуральное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает сохранение у продавца (поставщика) ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик (поставщик) оставался должником по натуральному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 04.11.2023 не имеется.

Так, периодом начисления неустойки следует считать даты с 02.10.2023 по 26.10.2023 (дата частичной оплаты долга) и с 27.10.2023 по 04.11.2023 года.

Сумма долга на дату начала периода начисления неустойки составляла 399 900 рублей, а на дату окончания периода начисления неустойки - 299 900 рублей.

Сумма неустойки за период с 02.10.2023 по 26.10.2023 (дату частичной оплаты) составит 9 997 рублей 50 копеек (399 900 руб. х 0,1% х 25 (количество дней)).

Сумма неустойки за период с 27.10.2023 по 04.11.2023 составит 2 699 рублей 10 копеек (299 900 руб. х 0,1% х 9 (количество дней)).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 12 696 рублей 60 копеек. В остальной части иска о пене, в том числе - в иске о ее взыскании до дня уплаты долга, правомерно отказано.

Истцом заявлены к проценты за период с 28.11.2023 (по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком претензии 21.11.2023) по 01.04.2024.

В этот период денежные средства в размере 299 900 рублей ответчиком возвращены не были, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в результате произведенного судом расчета, составила 16 366 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов составит 16 366 рублей 96 копеек. Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 366 рублей 96 копеек.

После возбуждения производства по настоящему делу неустойка, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашены ответчиком в сумме, превышающей должную, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 809 от 17.04.2024 на сумму 12 697 рублей, N 809 от 17.04.2024 на сумму 21 423 рубля (на 5 056 рублей 44 копеек больше должного).

Следовательно, в удовлетворении уточненных требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2023, платежное поручение № 117 от 29.04.2024 на сумму 45 000 руб., платежное  поручение № 128 от 27.05.2024 на сумму 62 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем судом не учтено, что требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В этом случае отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом характера спора, невысокой сложности дела, его объема (1 том) и объема фактически оказанных услуг (включая составление иска на 1,5 листах, неоднократные уточнения требований связанные с увеличением периода начисления санкций, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на отзыв и пояснения ответчика, участие в судебных заседаниях 01.04.2024, 03.06.2024, 16.07.2024), суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на 66,47% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 558, 50 руб. В иной части надлежит отказать.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Сумма государственной пошлины с учетом размера уточненных требований (399 900 + 73181,70 + 21824,44) составила 12 898 рублей.

Истец на основании квитанции от 19.12.2023 в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в размере 11 566 рублей.

Довод истца о том, что он уточнял исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил взыскать задолженность в размере 65 880 руб., неустойку на дату 16.07.2024 в размере 85 509,30 руб., проценты на дату 16.07.2024 в размере 35 967, 52 руб., отклонен судом апелляционной инстанции ранее, поскольку заявление об уточнении исковых требований после 01.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ в суд истцом не подавалось, в судебном заседании 16.07.2024 не заявлено. Представленные возражения и  объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по поданному в суд исковому заявлению не являются уточнением исковых требований, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел требования в редакции от 01.04.2024 (л.д. 58-61).

Размер государственной пошлины, подлежащий довзысканию в доход федерального бюджета, составил 1 332 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований после возбуждения производства по делу (на 66,47%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 573,30 руб., из которых в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 332 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 7 241,30 руб. Однако ввиду переплаты ответчиком процентов на сумму 5 056, 44 руб. с него в пользу истца надлежит взыскать 2 184, 86 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024  по делу № А53-48362/2023 изменить.

Изложить абзацы 2, 3 решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 38743,36 руб. судебных расходов. В иной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННИ-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 332 рублей».

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин