Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А66-5818/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5818/2022
г. Вологда
03 октября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) по делу № А66-5818/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317695200041700, ИНН <***>; адрес: Тверская обл., г. Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314695210500137, ИНН <***>; адрес: Тверская обл., г. Тверь) о взыскании 70 579 руб. 01 коп., в том числе 28 954 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14 февраля 2017 года № 11 по основной арендной плате за период с 01.09.2021 по 12.01.2022, 35 897 руб. 40 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 12.01.2022, 1 107 руб. 82 коп. процентов по основной арендной плате за период с 14.01.2022 по 18.04.2022, 4 451 руб. 55 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период с 01.09.2021 по 12.01.2022, 167 руб. 40 коп. процентов по дополнительной арендной плате за период с 14.01.2022 по 18.04.2022.

Определением суда от 27 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2022 года): с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 880 руб. задолженности по основной арендной плате за период с 01.09.2021 по 04.09.2021, 120 руб. 48 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период с 01.09.2021 по 04.09.2021, 29 967 руб. 96 коп. пеней, а также 1 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие только 13.01.2022. Досрочное освобождение помещения не является доказательством досрочного расторжения договора аренды. Предприниматель ФИО2 отказалась передать 04.09.2021 нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон не вступило в силу, поэтому договор аренды не расторгнут в предполагаемую дату.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пеней, уменьшив сумму пеней до 13 266 руб. По мнению подателя жалобы, расчет пеней произведен истцом неверно. Счета оплачивались арендатором без задержек, сразу после их получения. Ответчик считает, что пени по основной арендной плате должны рассчитываться с 11 числа месяца, следующего за отчетным, и составят 13 266 руб.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы жалобы ФИО2 отклонила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года предприниматель ФИО1 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на втором этаже, общей площадью 11 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора помещение будет использоваться под компьютерный сервис.

По акту приема-передачи от 14.02.2017 № 11 нежилое помещение передано арендатору.

Срок действия договора согласован в пунктах 1.3, 5.1 договора с 01.03.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения составляет 6600 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора основная арендная плата начисляется и подлежит оплате арендатором с 01.03.2017 ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатором начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Предприниматель ФИО1 24.12.2021 направила в адрес предпринимателю ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Претензией от 19.02.2022 предприниматель ФИО1 предложила предприниматель ФИО2 погасить задолженность по основной арендной плате в сумме 28 954 руб. 84 коп. и 4 451 руб. 55 коп. по дополнительной арендной плате.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности арендатора не соответствует сумме заявленных требований в связи со следующим.

Письмом-уведомлением от 02.08.2021 № 15 предприниматель ФИО2 уведомила предпринимателя ФИО1 о расторжении договора с 31.08.2021 в связи с прекращением деятельности и 31.08.2021 освободила нежилое помещение.

Предприниматель ФИО2 04.09.2021 в день передачи нежилого помещения из аренды при его осмотре передала ключи от нежилого помещения предпринимателю ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено истцом в возражениях от 11.06.2022. Однако акт приема-передачи сторонами не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор обязан уплатить арендную плату только за период с 01.09.2021 по 04.09.2021 в размере 880 руб. (основную арендную плату) и в размере 120 руб. 48 коп. (дополнительную арендную плату).

Истец в апелляционной жалобе с данным выводом суда не согласился, полагает, что договор аренды прекратил свое действие только 13.01.2022, досрочное освобождение помещения не является доказательством досрочного расторжения договора аренды, предприниматель ФИО2 отказалась передать 04.09.2021 нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им фактических обстоятельств конкретного спора и из того, что по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование. Требование об оплате арендных платежей за период, когда помещение и ключи от него фактически возвращены арендодателю и когда арендатор им не пользовался, заявлено неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 897 руб. 40 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 12.01.2022.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность арендатора уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично, суд также произвел перерасчет пеней в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 01.05.2019 по 04.09.2021. По расчету суда пени составляют 29 967 руб. 96 коп. за общий период с 11.05.2019 по 12.01.2022. Указанный расчет является верным, требование о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции в данном размере обоснованно.

Контррасчет пеней, выполненный ответчиком, и его доводы, изложенные в жалобе, о необходимости расчета пеней с 11 числа месяца, следующего за расчетным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора. Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.3, 3.5 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении пеней с 11 числа текущего месяца.

Довод ответчика о том, что счета по арендной плате оплачивались им без задержек, сразу после получения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер арендной платы и порядок ее уплаты согласованы в договоре и внесение арендных платежей не поставлено в зависимость от предъявления счетов на оплату.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 1 107 руб. 82 коп. по основной арендной плате, в сумме 167 руб. 40 коп. по дополнительной арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не лишен права предъявить требование о взыскании пеней, начисленных на обоснованную сумму задолженности за последующий период.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) по делу № А66-5818/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова