Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А21-4639/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-4639/2018

«16»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«09»

июля

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июля

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Семерка»

к муниципальному образованию «Зеленоградский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

третье лицо : окружной Совет депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

о взыскании убытков , процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2017г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.05.2018г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семерка» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- ООО «Семерка» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образования «Зеленоградский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»


(ОГРН <***> ,ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- Администрация , ответчик) о взыскании убытков в размере 521 715 руб.46 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 335 руб.10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен Окружной Совет депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее- Окружной Совет).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске. Полагает , что убытки возникли в связи с принятием Окружным Советом незаконного решения от 30.05.2017г. №151 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» , в связи с чем истец не мог использовать земельный участок по назначению , а именно для реконструкции существующих зданий и эксплуатации принадлежащих ООО «Семерка» объектов недвижимого имущества.

Ответчик возражает против иска , представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск . В частности ссылается на то , что Администрация отказала ООО «Семерка» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ; данный отказ был оспорен в рамках дела №А21-9022/2016 и признан постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. законным. Письмом от 07.06.2017г. ООО «Семерка» уведомило Администрацию о передаче здания водолечебницы и прав аренды земельного участка в залог .

Представитель Окружного Совета находит исковые требования не подлежащими удовлетворению , поддержала возражения , изложенные в отзыве на иск. Полагает , что в материалах дела отсутствуют доказательства того , что именно в связи с принятием решения №151 и/или в период его действия ООО «Семерка» понесло взыскиваемые убытки.

Заслушав представителей сторон , третьего лица , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , 28.12.2007г. между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» , как арендодателем, и ООО «Семерка» , как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №815-КЗО/2007 , в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:05:01 01 11:0023 площадью 7 977 кв.м , расположенный по адресу : Российская Федерация , Калининградская область , по ул.Пугачева , города


Зеленоградска , под существующие здания водолечебницы и котельной с последующей реконструкцией их под гостиничный комплекс с объектами

рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения , в границах согласно прилагаемому чертежу

30.05.2017г. Окружным Советом было принято решение №151 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» , которым внесены изменения в раздел II «Карта градостроительного зонирования муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» в части изменения границы территориальной зоны санаториев , детских оздоровительных лагерей , учреждений отдыха , спорта и туризма (индекс «РЗ 2»). Земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:23 отнесен к территориальной зоне мест отдыха общего пользования (индекс «РЗ 1»).

Ссылаясь на то , что перевод арендуемого ООО «Семерка» земельного участка в территориальную зону общего пользования не позволит ему использовать земельный участок по назначению , истец обратился в Калининградский областной суд с административным иском об оспаривании названного решения Окружного Совета.

Решением Калининградского областного суда от 10.10.2017г. по делу №3а-86/2017 , оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018г. №71-АПГ17-9 , требования ООО «Семерка» были удовлетворены , оспариваемое решение Окружного Совета признано недействующим со дня принятия.

26.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами , ссылаясь на то , что поскольку в зоне мест общего пользования было запрещено какое-либо строительство, то принятие указанного нормативного акта не позволило ООО «Семерка» использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Между тем , ООО «Семерка» вносило арендную плату . Таким образом , незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки , размер которых определен суммой внесенных арендных платежей за период действия незаконного решения и за период с 03.06.2017г. по 15.02.2018г. составили 521 715 руб. 46 коп.

При этом истец ссылается на статьи 16 ,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истцом представлены в подтверждение перечисления арендной платы платежные поручения №52 от 22.03.2017г. на сумму 185084 руб. , №106 от 05.07.2017г. на сумму 185084 руб. , №161 от 10.10.2017г. на сумму 185084 руб. , №191 от 11.12.2017г. на сумму 185084 руб.



Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки , причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов , в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией , соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации , казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств : наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя , причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками , а также размер убытков . Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать , что ответчик является лицом , в результате действия (бездействия) которого возник ущерб , а также факты





нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) . Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда , размер убытков и наличие причинной связи , а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда. Кроме того , истец должен доказать , что предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусмотрено , что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 4.4.10 , 4.4.12 , 4.4.13 договора аренды в редакции соглашения №438-КЗО/2010 от 08.10.2010г. , арендатор обязался предоставить проект реконструкции существующих зданий водолечебницы и котельной под гостиничный комплекс с объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в срок до 01.08.2011г. ; получить разрешение на реконструкцию названных объектов в срок до 01.08.2012г. ; завершить реконструкцию объектов , подписав разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в срок до 01.08.2014г.

Доказательства исполнения истцом обязательств по договору в части названных пунктов в установленные сроки суду не представлены.

Как усматривается из материалов дела , в 2016 году ООО «Семерка» обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ей было отказано . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. по делу №А21-9022/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании данного отказа незаконным по причине непредставления ООО «Семерка» полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство . Суд пришел к выводу об обязательности проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации.

Из решения Калининградского областного суда от 10.10.2017г. по делу №3а-86/2017 следует , что оспариваемое решение городского Совета депутатов не применялось в связи с ветхим состоянием находящихся на земельном участке

объектов недвижимости и работами по подготовке к выполнению строительных работ; земельный участок фактически в общее пользование предоставлен не был.

Таким образом , истцом не представлено доказательств того , что в спорный период ООО «Семерка» предпринимались меры по подготовке необходимой



документации для получения разрешения на строительство и принятие решения от 30.05.2017г. №151 повлекло невозможность использования земельного участка по назначению в спорный период. Признание названного решения незаконным само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком. Оплата ООО «Семерка» арендной платы согласно условиям договора аренды является его обязанностью в соответствии со статьями 309,614 ГК РФ , статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.


Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.




Судья




ФИО1