Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-70899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-70899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - ФИО1, доверенность от 14.11.2022, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным пункта 2.6 брачного договора от 23.05.2017, заключенного между должником и ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

28.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным пункта 2.6 брачного договора от 23.05.2017, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.09.2014 между должником и ФИО2 (далее- также ответчик) заключен брак.

23.05.2017 между должником и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в пункте 2.6 которого стороны предусмотрели, что квартира, расположенная по адресу Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп. 2, кв. 44, кадастровый номер: 50:15:0030801:115, право собственности на которую зарегистрировано на имя должника на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <***> № КП-2/44/01-2016, с даты снятия существующего в отношении вышеуказанной


квартиры ограничения (обременения) права (ипотека в силу закона), как в период брака, так и в случае его прекращения, будет являться собственностью ФИО2.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 16.04.2021 брачный договор подписан сторонами за переделами срока подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что <***> должник заключил договор купли- продажи № КП-2/44/01-2016 указанной квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору № <***> от <***> с АО «Коммерческий банк Дельта Кредит».

<***> ФИО2 заключила с АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» договор поручительства № 300501-ДП-2016 в обеспечение обязательств супруга по кредитному договору № <***>.

Таким образом, судами установлено, что обязательства должника и его супруги по оплате кредита являлись общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 требования ПАО «Росбанк» (правопреемника АО «Коммерческий банк Дельта Кредит») включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 098 106 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом квартиры.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды в настоящем случае исходили из того, что спорная квартира была приобретена супругами до заключения брачного договора в ситуации отсутствия иных кредиторов (кроме АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» по кредитному договору <***>).

Суды также пришли к выводу о том, что отсутствует нарушение прав кредиторов, поскольку по условиям спорного пункта договора квартира переходила бы в собственность супруги должника только после снятия существующего обременения (ипотеки в силу закона), то есть после погашения обеспеченного ипотекой обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной


инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-70899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова