Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-25821/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25821/21
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТУ Росимущества в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО АПК «Клеверные поля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:194 от 11.09.2008 № 426 недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды от 11.09.2008 № 426, истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:194,



УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО АПК «Клеверные поля» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:194 от 11.09.2008 № 426 недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды от 11.09.2008 № 426, истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:194.

Решением арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 года по делу № А41-25821/21 исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО АПК «Клеверные поля» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО АПК «Клеверные поля» является: 143402, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КАБИНЕТ 3.

В материалах дела имеются направленные по указанному адресу и вернувшийся в связи с неудачной попыткой вручения конверты № РПО 1070535936277 и № РПО 10705358458394 (л.д. 97 и л.д. 125 т. 4).

Так же в материалах дела имеется отсчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10705359362775 (л.д. 99 т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года по делу №А41-25821/2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как было указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, при которых указанные выше лица признаются надлежащим образом извещенными в случае, если направленная судом корреспонденция самим адресатом не получена либо отсутствуют сведения о вручении корреспонденции.

При этом нормы процессуального кодекса непосредственно порядок приема, пересылки и вручения почтовой корреспонденции не определяют. Такой порядок определен в утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правилах оказания услуг почтовой связи и в приказе ФГУП «Почта России» от 5 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктом 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, в расчет которых не включаются день поступления и день возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни.

Суд кассационной инстанции указал, что возможность получения отправленной судом почтовой корреспонденции должна быть обеспечена отделением почтовой связи в течение 7 рабочих дней, а адресат - выбрать конкретный день получения почтового отправления в пределах указанного срока.

В случае, если указанный порядок обработки регистрируемых почтовых отправлений категории «судебное» отделением почтовой связи не был соблюден, а равно в случае направления судом корреспонденции по адресу, принадлежность которого участвующему в деле лицу документально не подтверждена, то основания для применения норм части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, апелляционный суд в нарушение требований части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в обжалуемом определении результаты оценки и мотивы отклонения доводов о несоблюдении почтовым отделением сроков хранения адресованной ответчику корреспонденции.

Поскольку, как указал суд кассационной инстанции, почтовые извещения были возвращены органом связи ранее истечения 7 рабочих дней, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области, Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское», надлежащим образом извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО АПК «Клеверные возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:194, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, р-н Красногорский, урочище "Лохин остров".

Постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области от 10.04.1992 N 363/7 сельскохозяйственному кооперативу "Хозяин" (далее - кооператив) в долгосрочную аренду сроком на 50 лет передан земельный участок на юго-западной части "Лохин остров" в размере 70 га.

Между Администрацией Красногорского муниципального района и кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 423, согласно которому в аренду кооператива передан земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:194.

Между Сельскохозяйственным кооперативом "Хозяин" и ООО Агропромышленным комплексом "Клеверные поля" заключен договор от 24.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 423.

19.11.2008 произведена государственная регистрация права аренды ООО "Клеверные поля" на земельный участок.

24.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-32887/20 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:194 находится в собственности Российской Федерации, поскольку входит в границы памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, аренда земельного участка предоставлена на основании Постановления Главы Администрации Красногорского района Московской области от 10.04.1992г. №363/7.

В силу п. 1 ст. 60 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции Постановления ВС РСФСР от 25.10.1991 № 1806-1, действующей на дату вынесения Постановления) районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в 1992 году земли на ФИО2 острове были переданы в аренду правопредшественнику ответчика - СПК «Хозяин» - уполномоченным органом.

До 2011 года спорный земельный участок относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, правомочиями на распоряжение Земельным участком в 2008 году обладала Администрация Красногорского района.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ, действующей на дату заключения Договора арены от 11.09.2008г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции Закона МО от 12.03.2008 № 16/2008-03, действующей на дату заключения Договора арены 11.09.2008г.) органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов - земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом положений настоящего Закона.

Доказательства разграничения собственности на земельный участок до 24.11.2011г. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что полномочия Администрации Красногорского района на заключение договора аренды в 2008 году подтверждены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2008 по делу №А41-11008/08.

Как следует из определения ВС РФ № 308-ЭС22-10727 от 07.07.2022 по делу № А63-4688/21 вступившим в законную силу решением по делу № А63-23775/2018 на администрацию возложена обязанность заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка, и, руководствуясь статьей 16, частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что иск прокуратуры края направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 17.09.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Согласно указанной позиции Верховного суда РФ, заключение договора во исполнение вступившего законную силу судебного акта исключает признание указанной сделки недействительной, как совершенной неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки утверждению истца, договор аренды от 11.09.2008 года заключен уполномоченным лицом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008, действующей на дату заключения договора аренды 11.09.2008) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1

настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Следовательно, федеральные органы власти вправе распоряжаться земельными участками, которые соответствуют критериям федеральной собственности (ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), только с даты государственной регистрации права собственности РФ на данные участки в реестре.

Таким образом, ТУ Росимущества по Московской области получило право заключать договор аренды только с 24.11.2011г. До указанной даты государственная собственность на Земельный участок считалась неразграниченной, указанным участком могли распоряжаться, в том числе заключать Договор аренды, только муниципальные органы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания договора аренды от 11.09.2008 недействительным в настоящем случае отсутствуют.

Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, если считать, что срок исковой давности по требованиям ТУ Росимущества по Московской области начал течь не ранее регистрации права собственности Российской Федерации в реестре, то указанный срок не истек по состоянию на 01.09.2013г. и должен исчисляться по нормам действующего законодательства о сроке исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, ООО АПК «Клеверные поля» стало арендатором земельного участка с КН 50:11:0050505:194 на основании Договора от 24.10.2008г. о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 423 от 11.09.2008г заключённого с СПК «Хозяин».

В ЕГРН обременение Земельного участка правом аренды было зарегистрировано 19.11.2008г. за №50-50-11/066/2008-049 (т. 1 л.д. 40).

В свою очередь, право собственности Российской Федерации на Земельный участок было зарегистрировано 24.11.2011г. за №50-50-90/8/046/2011-359 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату государственной регистрации права собственности РФ) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии с п. 74 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на ^ недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей по состоянию на 24.11.2011г.) в свидетельстве о государственной регистрации права обязательно указываются существующие обременения (ограничения) права.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 аренда является одним из обременений права собственности на земельный участок.

Таким образом, при получении свидетельства о регистрации 24.11.2011г. права собственности Российской Федерации на земельный участок истец должен был узнать об обременении земельного участка правом аренды ООО «Клеверные поля».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано 24.11.2011г. за №50-50-90/8/046/2011-359, при этом обременение прав в виде аренды уже существовало в реестру, а исковое заявление подано 06.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по акцессорному требованию

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил. Решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО АПК «Клеверные поля», государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 года по делу №А41-25821/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО АПК «Клеверные поля» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова