Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А06-7126/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7126/2018
г. Саратов
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года по делу № А06-7126/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации,в рамках дела о признании ФИО2 (28.12.1985 г/р, место рождения - г. Астрахань, место регистрации: 414016, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Водников, д.14, кв.27, пом.1, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2019 и удовлетворить заявление.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении финансового управляющего в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что в качестве одного из критериев для применения меры в виде ограничения права на выезд из страны является значительная сумма кредиторской задолженности (свыше 1,2 млн. руб.). Кроме того, финансовый управляющий указывал на недобросовестное поведение должника (не исполнил определение суда от 24.12.2018).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской федерации и въезда в российскую федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Так, статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установив, что финансовым управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением не было приведено достаточных обоснований относительно необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Финансовый управляющий не доказал наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

В материалах дела на момент рассмотрения заявленного финансовым управляющим ходатайства, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 действующего заграничного паспорта, равно как и доказательства, подтверждающие осуществление гражданином выездов за пределы Российской Федерации.

Кроме того, наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена соответствующими доказательствами.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что, поскольку задолженность ФИО2 является значительной по сумме и имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылку управляющего на недобросовестное поведение должника (о том, что должник скрывается от управляющего, не предоставляет финансовому управляющему имущество и сведения) апелляционный суд находит подлежащим отклонению. Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, как следует из приведенных норм права, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение. Неисполнение должником обязанностей по предоставлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений, документов, имущества, а также уклонение от сотрудничества с управляющим может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Применительно же к заявленным требованиям обоснование того, каким образом установление соответствующего ограничения способствует получению сведений, документов и имущества должника и достижению целей соответствующей процедуры, не приведено.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 30.10.2019 по делу N А32-15733/2017, от 19.08.2019 по делу А49-5724/2018; постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу № А65-43453/2017, от 07.11.2019 по делу № А72-1056/2019.

Между тем, в случае наличия новых обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении в действиях должника, финансовый управляющий не лишен возможности повторно (неоднократно) обратиться в суд с аналогичным заявлением, представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года по делу № А06-7126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова