Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А50-3292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1384/24

Екатеринбург

20 мая 2024 г.


Дело № А50-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 по делу № А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» (далее – общество СК «Регион Нефть») ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 22.06.2022 № 59 АА 4096230).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.10.2022 № 52АА4133447).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – общество «Ойл-Сервис») ФИО8 27.10.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными, в том числе договора купли-продажи от 29.05.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НС-Групп» (далее – общество «НС-Групп»), договора купли-продажи от 16.11.2020, заключенного между обществом «НС-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее – общество «Эрида»), договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенный между обществом «Эрида» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «НС-Групп», ФИО2 в солидарном порядке возвратить в имущественную массу должника стоимость автомобиля в сумме 983 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО9, автономная некоммерческая организация Экспертный центр «Аналитика», ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенный между обществом «Ойл-Сервис» и обществом «НС-Групп», договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020, заключенный между обществом «НС-Групп» и обществом «Эрида», договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключенный между обществом «Эрида» и ФИО2, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Ойл-Сервис» 983 000 руб.; взыскания с общества «НС-Групп», общества «Эрида» солидарно в пользу общества «Ойл-Сервис» 983 000 руб. убытков. В порядке распределения судебных расходов с общества «НС-Групп», общества «Эрида», ФИО2 взыскана солидарно государственная пошлина в размере 6000 руб. в пользу общества «Ойл-Сервис»; с общества «НС-Групп», общества «Эрида», ФИО2 взыскано солидарно в пользу общества СК «Регион Нефть» 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края обществу с ограниченной ответственностью НКЦ «Эталонъ» перечислено 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 983 000 руб. и взыскания солидарно с ФИО2, общества «Эрида» и общества «НС-Групп» денежных средств в размере 6000 руб. и 15000 руб., направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что оспариваемая сделка, в которой она принимала участие, не является звеном единой цепочки сделок, признаки мнимой сделки отсутствуют. При этом сделка признана действительной решением Дзержинского районного суда г. Перми 24.11.2022г. по делу № 2-3812/2022, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель также отмечает, что при покупке спорного транспортного средства не знала и не могла знать о противоправном характере предыдущей цепочки сделок, полностью оплатила транспортное средство по договору от 15.07.2021, стоимость которого определена с учётом необходимого ремонта и подтверждена заказ-нарядом от 09.07.2021 № 00000111, документами по проведению ремонта ФИО2 Спорное транспортное средство получено ФИО2 от бывшего мужа ФИО6 при разделе имущества при разводе, состоявшемся 12.04.2021.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которое не учитывает поломки транспортного средства согласно заказу-наряду от 09.07.2021, составленному ФИО15, неправомерно отклонили ее доводы о том, что судебная экспертиза должна быть проведена с учетом указанного заказ-наряда.

Кроме того, ФИО2 полагает, что сумма взыскания должна быть уменьшена на 470 000 руб., которые оплачены в 2013 г. за покупку в собственность общества «Ойл-Сервис» спорного автомобиля из личных средств семьи Л-вых, поскольку в противном случае нарушается принцип недопустимости двойного взыскания.

Конкурсный управляющий должника, ФИО6, общество СК «Регион Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того в отзыве конкурсного управляющего должника изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на отзывы ФИО6 и общества СК «Регион Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника находился автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN <***>, госномер В472УУ159.

Между обществом «Ойл-Сервис» (продавец) и обществом «НС-Групп» (покупатель) заключен договор от 29.05.2020 купли-продажи указанного транспортного средства по цене 150 000 руб. Оплата произведена по соглашению об отступном от 04.04.2020. По акту приема-передачи от 29.05.2020 автомобиль передан обществу «НС-Групп».

В последующем, между обществом «НС-Групп» (продавец) и обществом «Эрида» (покупатель) заключен договор от 16.11.2020 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по цене 150 000 руб., в договоре указано о выплате данной суммы покупателем в полном объеме наличными при подписании договора.

Затем, 15.07.2021 между обществом «Эрида» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 150 000 руб. Согласно тексту договора, данная сумма выплачена покупателем в полном объеме наличными при подписании договора.

Автомобиль по акту приема-передачи от 15.07.2021 передан покупателю.

Далее ФИО2 02.02.2022 продала спорный автомобиль ФИО16, данная сделка участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества СК «Регион-Нефть» о признании общества «Ойл-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по настоящему делу в отношении общества «Ойл-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 по настоящему делу должник - общество «Ойл-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом спорное имущество продолжает контролироваться бенефициарами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.02.2021, оспариваемые сделки совершены 29.05.2020, 16.11.2020 и 15.07.2021, то есть в пределах сроков предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника с сентября 2018 года уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, - обществом СК «Регион Нефть», задолженность перед которым в сумме 8 900 120 руб. взыскана определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-5983/2019 и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку общество «Ойл-Сервис», общество «НС-Групп», общество «Эрида» находились под контролем ФИО6 и ФИО4, роль ФИО2 по управлению обществами суду не раскрыта, поскольку у ФИО2 прослеживается связь как с ФИО6 (супруга, бывшая супруга), так и с ФИО4 (совместное проживание). В период с 30.05.2020 по 29.05.2021 полис ОСАГО на спорный автомобиль был выдан обществу «НС-Групп», с 20.11.2020 по 19.11.2021 – обществу «Эрида», с 15.07.2021 по 14.07.2022 – ФИО2, ФИО4 (водитель).

С целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на даты совершения сделок, судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза, согласно результатам которой на 29.05.2020 стоимость спорного автомобиля составляла 774 000 руб., на 16.11.2020 – 812 000 руб., на 15.07.2021 – 983 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно допросу ФИО9 в рамках уголовного дела 24.08.2022 и 13.11.2022, выполнение ремонтных работ по спорному автомобилю и получение оплаты не подтверждено, предпринимателем составлялись дефектовки (заказ-наряды) для общества «Эрида», однако сами транспортные средства она не видела. Согласно протоколу допроса ФИО6 от 02.12.2022, решение о реализации спорного автомобиля принималось ФИО6 и ФИО4 в связи с наличием задолженности перед обществом СК «Регион нефть» для сохранения автомобиля, при этом общество «Эрида» создано после фактического прекращения деятельности общества «Ойл-Сервис», бизнес общества «Ойл-Сервис» был переведен в общество «Эрида». Согласно приведенным в постановлении о прекращении уголовного дела показаниям ФИО2 общество «Эрида» создана с целью вывода автотранспортных средств из конкурсной массы общества «Ойл-Сервис».

Из представленных договоров купли-продажи не усматривается наличие каких-либо повреждений автомобиля вплоть до 15.07.2021.

Установив, что оплата денежными средствами со стороны общества «НС-Групп» не производилась, соглашение об отступном от 04.04.2020 суду не представлено, каким образом оплата по сделке могла быть произведена за два месяца до ее заключения, пояснений не приведено; обществом «Эрида» доказательств оплаты также не представлено; сделка от 15.07.2023 с ФИО2 заключена от имени общества «Эрида» ФИО4, денежные средства по договору от 15.07.2021 передавались в общество «Эрида» ФИО4, фактически переданы только 22.09.2022, то есть на 15.07.2021 денежные средства по договору не оплачивались, при этом внесение части денежных средств по договору от 15.07.2021 не свидетельствует о том, что общество «Ойл-Сервис» получило какое-либо возмещение в результате оспариваемых сделок, суды заключили, что доказательства получения должником равноценного встречного предоставления в результате отчуждения спорного транспортного средства отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, приняв во внимание, что бенефициары должника скрывают реальную картину ведения бизнеса, также как и первичные документы должника, находятся в жестком корпоративном конфликте, суды заключили, что представленные документы, показания свидетелей, пояснения участвующих в деле лиц дают основания полагать, что при передаче автомобиля ФИО2 сторонами действительно было достигнуто соглашение в части раздела совместно нажитого имущества супругами Л-выми, поскольку период сделки (15.07.2021) практически совпадает с периодом развода супругов, апрель 2021 года, разделом иного имущества также по договоренности между супругами. При этом указанный раздел произведен за счет средств должника, поскольку первоначальное приобретение автомобиля в собственность общества «Ойл-Сервис» на средства супругов не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства совершения сделок, указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок, направленных на достижение одной цели – вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты; аффилированность ответчиков по отношению к должнику; показания ФИО9, ФИО6 и ФИО2 в рамках уголовного дела, а также показания свидетелей ФИО17, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 02.08.2023), и ФИО18 в рамках настоящего обособленного спора, установив, что все сделки, в том числе от 15.07.2021, совершены безвозмездно в пользу аффилированных к должнику лиц, констатировав, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, с различным субъектным составом покупателей, по сути, являются элементами единой сложносоставной сделки, совершенной с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, о чем ее стороны не могли не знать; приняв во внимание, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а спорный автомобиль, выбыв из владения должника, оказался во владении ФИО2, аффилированной по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь положениями статей 167 ГК РФ статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 983 000 руб., приняв во внимание также, что общество «НС-Групп» и общество «Эрида» являлись участниками схемы по выводу имущества должника, учитывая, что реституционное требование не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом, при этом обязательства покупателя (стороны недействительной сделки) и причинителя вреда являются солидарными, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего продавца, суды с учетом положений пункта 1 статьи 1105 статей 1064, 15, 1080 ГК РФ правомерно взыскали с указанных лиц солидарно сумму ущерба (убытки) в виде стоимости утраченного имущества в размере 983 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости учета при проведении экспертизы заказ-наряда от 09.07.2021, подготовленного ФИО9, суды исходили из того, что из представленных договоров купли-продажи не усматривается наличие каких-либо повреждений автомобиля вплоть до 15.07.2021, аналогичные заказ-наряды составлены ФИО9 в отношении всех автомобилей, выбывших из владения должника (в настоящем деле оспаривается ряд сделок в отношении транспортных средств), следовательно, как верно отметили суды, оснований для учета заказ-наряда от 09.07.2021 при определении рыночной стоимости автомобиля не имелось.

При этом опровергающие выводы эксперта доказательства в материалы дела не представлены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка ФИО2 на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по делу № 2-3812/2022, обоснованно отклонена судами, поскольку субъектный состав данных споров, а также основания оспаривания сделки являются различными. При этом положения статьи 69 АПК РФ не исключают возможности иной оценки судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Отклоняя доводы ФИО2 относительно приобретения спорного транспортного средства в собственность должника за счет средств супругов Л-вых, суды правильно указали, что первоначальное приобретение автомобиля в собственность «Ойл-Сервис» на средства супругов не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов в силу статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 по делу № А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.В. Плетнева



Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов



О.Г. Кочетова