Решение от 24 января 2017 г. по делу № А51-16734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16734/2016
г. Владивосток
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткобог,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2010)

о взыскании 448 800 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2016, сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2016, сроком на 1 год; ФИО3, протокол от 20.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее – истец, ООО «Лифт Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (далее – ответчик, ООО «Сервис Лифтовых Машин») о взыскании неустойки в размере 1 232 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 448 800 рублей неустойки. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что между сторонами заключен договор субподряда от 05.11.2015 № 15/19, во исполнение которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по замене двух лифтов в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В нарушение договорных обязательств, ответчик выполнение работ в сроки, установленные пунктом 4 договора от 05.11.2015 № 15/19, не произвел. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8.1 договора от 05.11.2015 № 15/19.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 5.3.1 договора от 05.11.2015 № 15/19 подрядчик обязан передать до начала работ оборудование в полной комплектности в соответствии с требованиями проекта и технологией монтажных работ. В нарушение данного условия истец не передал ответчику оборудование, что послужило основанием для нарушения сроков выполнения работ. Так, после неоднократных сообщений ответчика истец передал один комплект лифтового оборудования из двух положенных. В этой связи, 22.12.2015 ответчик направил извещение о приостановлении работ по договору. Таким образом, вина ответчика в нарушении сроков выполнения отсутствует. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика по основному договора.

Истец возражал по заявленному ходатайству. Пояснил, что заказчиком является одна из управляющих компаний, точное наименование заказчика назвать не готов.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, а также отсутствием сведений о наименовании третьего лица, которого просит привлечь ответчик. Так, ответчик не указал конкретное лицо, которое ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а также не обосновал, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заказчика, по отношению к одной из сторон. Кроме того, заказчик не является стороной договора субподряда от 05.11.2015 № 15/19 и участником спорных правоотношений, которые в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не создают для него обязанностей. В связи с этим установленные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле третьего лица отсутствуют.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений путем направления запроса в ООО «ДальЭкспертЦентр» о том, когда проводилось техническое освидетельствование лифтового оборудования в жилом доме № 79А по ул. Лермонтова в г. Владивостоке, а также представлении копий зарегистрированных деклараций соответствия лифтового оборудования по указанному адресу.

В судебном заседании 31.10.2016 судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку согласно копии деклараций соответствия представлены истцом в материалы дела. При этом в указанных декларациях имеется ссылка на техническое освидетельствование лифтового оборудования.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в ООО «МежРегионЛифт» о том, когда передано лифтовое оборудование по представленным в деле накладным истцу.

Истец по заявленному ходатайству возражал, считает его нецелесообразным и направленным на затягивание судебного процесса.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду достаточности в деле доказательств для вынесения решения по существу спора. Так, в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку представление и истребование доказательств являются способами обеспечения доступа к информации, имеющей значение для дела, правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом арбитражный суд может вынести решение и на основе представленных ранее доказательств. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05.11.2015 между ООО «Лифт Строй ДВ» (подрядчик) и ООО «Сервис Лифтовых Машин» (субподрядчик) заключен договор № 15/19 (далее – договор от 05.11.2015), в силу которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене двух лифтов (оборудование) согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в жилом доме по адресу: <...> а.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору согласно локальному ресурсному сметномурасчету составляет 880 000 рублей 29 копеек.

Оплата производится в размере 100% от стоимости договора за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 договора от 05.11.2015, начало выполнения в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание – 15.12.2015. Датой окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

При этом, как указали стороны и соответствует условия договора, лифты предоставляются истцом ответчику.

Истец (подрядчик) обязан передать до начала работ оборудование в полной комплектности в соответствии с требованиями проекта и технологией монтажных работ (пункт 5.3.1 договора).

Сдача и приемка выполненных работ производится в порядке, установленном пунктом 6 спорного договора. Приемка объекта после завершения работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 8.1, 8.3 договора установлено, что в случае если будут иметь место опоздания в сроках выполнения работ по вине субподярдчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости работ за каждый банковский день просрочки.

Как первоначально указал истец, свои обязательства по выполнению работ по замене двух лифтов ответчик в установленный срок не выполнил, актов о приемке на момент подачи иска не представил, в связи с чем первоначально начислил ответчику пеню в сумме 1 232 000 рублей за период с 16.12.2015 (на следующий день после окончания срока выполнения работ по договору) по 12.07.2016.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что предусмотренные договором от 05.11.2015 подрядные работы выполнены ответчиком 11.01.2016, что оформлено актом о приемке выполненных работ № 178, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 № 178. Письмом № 44 от 15.04.2016 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес истца, и получены им 19.04.2016. Также в данном письме указано, что первоначально акты были переданы 12.01.2016 истцу через секретаря. Однако документальных доказательств передачи актов 12.01.2016 ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представил.

Вместе с тем в ответ на письмо от 15.04.2016 истец указал, что акт о приемке выполненных работ не может быть подписан им без проверки качества выполненных работ.

При этом платежным поручением от 25.01.2016 № 31 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 880 000 рублей.

Также, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Экспертный центр совместно с подрядчиком и субподрядчиком проводит полное техническое освидетельствование лифта с оформлением соответствующего акта и декларации на соответствие требованиям технического регламента «Безопасность лифтов». При проведении ПТО субподрядчик - обеспечивает работу лифтов во всех режимах. После чего субподрядчик организует комиссию по приемке лифта с подписанием акта приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены декларации соответствия от 04.03.2016 на два спорных лифта, в которых содержится ссылка на акты технического освидетельствования и протоколы испытаний.

В этой связи истец указал, что работы спорному договору фактически выполнены ответчиком 04.03.2016 и уточнил период начисления неустойки с 16.12.2015 по 04.03.2016, составившей, соответственно, 448 800 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по замене двух лифтов, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 24.03.2016 с требованием об уплате неустойки в течение 14 календарных дней в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора.

В своем письме от 21.04.2016 № 55 в качестве ответа на претензию ответчик указал, что в нарушение договорных обязательств истец несвоевременно (11.12.2015), поставил в адрес ответчика оборудование в полном комплекте, а именно отсутствовала лифтовая лебедка, о чем истец был уведомлен письмом от 22.12.2015 № 268. В этой связи начисление неустойки со стороны ООО «Лифт Строй ДВ», не обосновано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 702 ГК РФ, условий договора от 05.11.2015 ответчик обязался выполнить работы по замене двух лифтов согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1), а истец, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Лифты (оборудование) предоставляются истцом ответчику.

Истец (подрядчик) обязан передать до начала работ оборудование в полной комплектности в соответствии с требованиями проекта и технологией монтажных работ (пункт 5.3.1 договора).

Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Во исполнение статьи 711 ГК РФ, а также договорных обязательств, платежным поручением от 25.01.2016 № 31 истцом произведена оплата выполненных работ в полном размере 880 000 рублей.

Вместе с тем, статья 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика (субподрядчика) за нарушение сроков выполнения работ. Так, в силу указанного положения, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, нарушение сроков выполнения работ влечет возникновение оснований для применения к контрагенту тех или иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пунктах 8.1, 8.3 спорного договора определено, что в случае если будут иметь место опоздания в сроках выполнения работ по вине субподярдчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости работ за каждый банковский день просрочки. Все штрафные санкции по настоящему договору могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к уплате в случае и с момента выставления на них соответствующего счета. Штрафные санкции, полагающиеся к уплате, выплачиваются стороной в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 4 договора от 05.11.2015, начало выполнения в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание – 15.12.2015. Датой окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Ответчик в свою очередь ссылается на неисполнение договорных обязательств истцом, выраженных в не ненадлежащей и несвоевременной передаче ответчику лифтового оборудования в полном комплекте для своевременного выполнения работ, что, по его мнению, свидетельствует об освобождении ООО «Сервис Лифтовых Машин» от ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 718, 719 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, указанные положения четко регламентируют обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении договора. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать перенесения срока выполнения работ.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено пунктом 5.3.1 договора от 05.11.2015 № 15/19, подрядчик обязан передать до начала работ оборудование в полной комплектности в соответствии с требованиями проекта и технологией монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороны пояснили, что документы о передаче лифтов ими не оформлялись. Документально подтвердить дату передачу лифтов ответчику и их состояние для выполнения работ истец не смог.

Судом из материалов дела также установлено, что в нарушение статей 406, 718, 719 ГК РФ, пункта 5.3.1 договора от 05.11.2015, истец не передал ответчику оборудование в полном объеме, а именно истец передал один надлежащий комплект лифтового оборудования из двух положенных. Во втором комплекте оборудования отсутствовала лебедка, о чем ответчик уведомил истца письмом от 22.12.2015 №26 (получено истцом в тот же день согласно входящей отметке). В связи с чем ответчик поставил истца в известность о невозможности проведения работ и указал на то, что за срыв сроков ввода лифтов в эксплуатацию из-за несвоевременной поставки оборудования (лебедки) ответчик ответственности не несет.

При этом срок, порядок приемки работ и оплаты установлены договором единые за оба лифта.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опроверг обстоятельства, изложенные в письме ОО «Сервис Лифтовых Машин» от 22.12.2015 № 26, пояснил, что ответ на данное письмо им ответчику не направлялся, а, следовательно, не опроверг довод о несвоевременной и ненадлежащей передаче ответчика лифтового оборудования, включая лебедку, что повлияло на срок выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены у изготовителя ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» товарные накладные от 10.11.2015 № 2599, от 02.11.2015 № 2599, которые подтверждают факт поставки лифтового оборудования (двух спорных лифтов) в адрес получателя – ООО «МежРегионЛифт».

Как пояснил истец в судебном заседании, в дальнейшем данные лифты были переданы от ООО «МежРегионЛифт» истцу и устанавливались ответчиком. Соответствующих документов по передач представить не смог.

При этом тот факт, что в накладных от 10.11.2015 № 2599, от 02.11.2015 № 2599 не указано на отсутствие лебедки, установленные выше обстоятельства и выводы суда не опровергает, поскольку не исключает последующую некомплектность товара, учитывая, что товар передался от поставщика через несколько лиц, и не опровергает факт отсутствия лебедки и невозможности выполнения работ в срок, о чем ответчик сообщал истцу.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, документы по передаче лифтового оборудования ответчику для выполнения работ, не составлялись, в связи с чем не возможно установить дату передачи спорного оборудования ООО «Сервис Лифтовых Машин» и его надлежащую комплектность, а соответственно и период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 448 000 рублей являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется и опровергается имеющийся в материалах дела претензией от 24.03.2016, с доказательствами её направления ответчику. Санкции, указанные в данной претензии рассчитаны на момент предъявления соответствующей претензии, что не противоречит действующему законодательству.

В этой связи, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в сумме 11 976 рублей, с учетом принятых судом уточнений иска и цены иска в размере 448 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 344 рублей, с учетом уменьшении истцом размера исковых требований, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» из федерального бюджета 13 344 (тринадцать тысяч триста сорок четыре) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 436 от 14.07.2016.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева