Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А81-261/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-261/2025
г. Салехард
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей (посредством систем веб-конференции):

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2024 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 24 499 000,00 руб. убытков, причинённых арендованному имуществу в результате пожара, задолженности в размере 2 400 000,00 руб. по арендной плате за июнь – сентябрь 2024 года по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 2, штраф в размере 2 400 000,00 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей за 4 месяца, компенсацию расходов за аренду земельного участка в размере 820 103,10 руб. за 1, 2 квартал 2024 года, пени в размере 166 145,88 руб. за период с 06.06.2024 по 09.09.2024, расходы на проведение оценки размера причинённого ущерба в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 329, 330, 332, 393, 401, 600, 611, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком причинён материальный ущерб в результате пожара в арендованном нежилом помещении, размер которой определён в результате оценки, не уплачена арендная плата и неустойка за нарушение арендных обязательств.

07.02.2025 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым в результате ненадлежащего исполнения условий договора и необеспечения требований пожарной безопасности на объекте возник пожар. Объект находился в постоянном пользовании и эксплуатации ответчика, начиная с 2016 года. Все пожарные риски, связанные с эксплуатацией здания, возлагались на ответчика. Вина ответчика выражается в необеспечении безопасной эксплуатации помещений и объекта, повлекшей за собой возникновение пожара непосредственно внутри помещений объекта. Объект застрахован не был. Осмотр объекта и проведение оценки осуществлялось в отсутствие ответчика. Представлены материалы доследственной проверки.

07.02.2025 от ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен со ссылкой на то, что ответчик не причастен к пожару, причиной возникновения пожара стала неисправность размещённой под потолком электропроводки, а причиной его распространения по зданию – использованные при монтаже потолка горючие материалы. Выявление аварийного состояния электротехнического оборудования является обязанностью истца. Представленный отчёт не содержит сведений об использованных оценщиком источниках информации об объёме ущерба. Здание полностью восстановлено истцом, который не взыскивает реальные расходы. Ответчик, не имея возможности использовать объект аренды по назначению по причине пожара, правомерно приостановил платежи, у истца отсутствуют законные основания для их взыскания. Представлены техническое заключение от 10.07.2024 № 164, платёжное поручение от 10.06.2024 № 35 на сумму 600 000,00 руб. за аренду за июнь 2024 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.02.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому арендатором пользовался спорным объектом непрерывно с 01.07.2016. Объект был передан арендатору в технически исправном состоянии. Арендатор обязан обеспечить нормальное функционирование инженерных сетей, соблюдать противопожарные нормы, осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования. Повреждённая часть объекта составила 500 кв.м., арендатор мог пользоваться остальной частью объекта. Представлена справка о затратах на восстановление, счета-фактуры.

27.02.2025 поступили возражения на отзыв, полагает, что ненадлежащее исполнение договора ответчиком повлекло пожар. Причины пожара, по мнению истца, отнесены к зоне ответственности ответчика. Ремонт имущества не закончен.

04.03.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, факт случившегося пожара не подразумевает, что он произошёл из-за несоблюдения противопожарных норм ответчиком или его сотрудниками. Арендная плата вносится за возможность использовать весь объект аренды по назначению. Аренда земли не относится к коммунальным услугам и оплате ответчиком не подлежит. Стоимость материалов на ремонт меньше размера ущерба.

13.03.2025 от истца поступили дополнения, согласно которым доводы ответчика относительно достоверности отчёта № 2024/08/19-01 носят формальный характер. В части приобщённых сведений о переписке и аудиозаписях, датированных 2019 годом, приложил письменные пояснения директора ООО «Гранд Строй» ФИО4 Арендатор должен производить текущий ремонт помещений, а также капитальный ремонт, в случае ухудшения или повреждения объекта по вине арендатора. О каких-либо фактах протечек кровли крыши в период с 2021 года по 27.06.2024 ответчик истцу не сообщал. Ответчик скрывал факты протечки кровли крыши и не принимал мер к текущему ремонту. Ответчик допустил эксплуатацию помещения, в котором произошёл пожар, не обеспечив поддержание в исправном техническом состоянии электроустановки объекта (внутри объектовых сетей электропередачи), проведение текущего ремонта электрических сетей объекта, несообщение о протечках кровли крыши объекта.

13.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

14.03.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому причиной пожара послужило возгорание скрытой части электрической сети здания, скрытой за подвесным потолком, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверки исправности электропроводки. Истцом не обнаружены неисправности в работе электрооборудования. Арендатор имел неограниченный доступ к помещениям. Ответчик 27.07.2024 направил истцу уведомление об отказе от договора. Пояснения оценщика ФИО5 не могут быть проверены.

17.03.2025 непосредственно к судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в размере 24 499 000,00 руб., задолженность по арендной плате за июль-сентябрь 2024 года в размере 1 800 000,00 руб., пени в размере 61 800,00 руб. за период с 08.07.2024 по 09.09.2024, штраф в размере 1 800 000,00 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Суд после перерыва продолжил проведение судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает уточнения иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между обществом и предпринимателем заключён договор аренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 2 (далее – договор), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет во временное пользование, а арендатор (ответчик) принимает и обязуется оплачивать аренду нежилых помещений общей площадью 1 160,5 м.кв. в Спортивно-развлекательном комплексе (далее – объект), находящемся по адресу: ЯНАО, <...> малоэтажной застройки (далее – помещения) для ведения уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2021 и действует по 31.03.2021. Договор считается автоматически продлённым на следующий год, на такой же период, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня окончания срока (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения передаются по акту приёма-передачи, в котором указываются характеристики и состояние помещений, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016 года (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязуется: полностью и в срок производить оплату за пользование помещениями (пункт 2.2.1 договора); обеспечить сохранность, нормальное функционирование инженерных сетей помещений, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети помещений, согласно установленным правилам и нормам (пункт 2.2.3 договора); соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные нормы при использовании помещений (пункт 2.2.4 договора); в течение 3-х дней, после прекращения договора аренды или его досрочного расторжения, освободить помещения и передать его арендодателю в надлежащем состоянии, путём подписания акта приёма-передачи (пункт 2.2.7 договора); производить текущий ремонт помещений, а также капитальный ремонт, в случае ухудшения или повреждения объекта по вине арендатора (пункт 2.2.10 договора); соблюдать обязательные для арендатора требования противопожарной безопасности, а также требования экологических норм и правил, организовать и осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования, арендатор самостоятельно несёт ответственность за свои действия (бездействие), в результате которых не были соблюдены требования органов пожарного надзора, Ростехнадзора и административно-технических инспекций к содержанию помещений (пункт 2.2.19 договора).

Арендодатель обязуется за свой счёт производить в разумный срок капитальный ремонт помещений, если стороны не договорятся об ином (пункт 2.1.3 договора); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщить об этом арендатору (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора при возврате помещений в состоянии худшем, чем он был передан арендатору по акту приёма-передачи (с учётом нормального износа), в акте приёма-передачи отражаются ущерб, нанесённый помещениям, согласованная сторонами сумма ущерба и сроки её уплаты.

К договору приложен акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.05.2021, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование (в аренду) помещения для ведения деятельности в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей в соответствии с целевым назначением помещений, позволяющем осуществлять его нормальную деятельность. Недостатков и повреждений помещений не обнаружено. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны арендатора и нарушения правил пожарной безопасности, 27.06.2024 года около 15:15 час. произошёл пожар в магазине «Мир Строй», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 6, в ходе которого, огнём повреждены помещения и объект.

Согласно оценке, размер ущерба, причинного в результате пожара собственнику зданию, составляет 24 499 000,00 руб. Кроме того, ответчиком не оплачена арендная плата за июль – сентябрь 2024 года в размере 2 400 000,00 руб., расходы, связанные с возмещением арендодателю расходов по оплате аренды земельного участка, за 1, 2 квартал 2024 года в размере 820 103,10 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислен штраф и пени.

Требование (претензия) в том числе по вопросу расторжения договора аренды направлена истцом ответчику 10.09.2024, с 25.10.2024 договор считается расторгнутым.

В связи с неуплатой убытков, задолженности и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определённые действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом в рассматриваемом случае является арендатор.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём»).

Судом установлено следующее.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 21.10.2024 № 138/2024 равновероятными причинами пожара явились:

- возникновение горения в результате воздействия источника зажигания малой мощности (в частности, тлеющее табачное изделие);

- возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара в результате воздействия источника открытого пламени;

- возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Согласно материалам проверки по поводу пожара, произошедшим 27.06.2024 в магазине «Мир Строй», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 6, обозначено четыре версии причин пожара: проведение пожароопасных работ, курение, поджог, тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования (техническое заключение от 10.07.2024 № 164, составленное ФГБУСЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.06.2024, составленного дознавателем отдела дознания ОНД и ПР г. Новый Уренгой, при осмотре здания магазина пепельниц, окурков от сигарет не обнаружено. Следов подготовительных действий (банки, бутылки с запахами ЛВЖ, факелов, ветоши и др.) не обнаружено. Признаков проведения огневых работ не обнаружено. Указанные факты подтверждаются также объяснительными сотрудников магазина (отсутствие огневых или резательных работ на складе, отсутствие посторонних лиц, запрет на курение на территории склада, некурящие сотрудники).

С учётом изложенного, в техническом заключении от 10.07.2024 № 164, с которой согласен суд, версии о причинах пожара из-за проведения пожароопасных работ, курения, поджога исключены, специалистом выдвинуто для рассмотрения единственная объективная версия о причинах пожара: воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования, расположенных в установленном очаге пожара.

Установленный очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия западного угла внутреннего объёма помещения склада. Здание магазина электрофицировано, светильники в помещении склада были во включённом состоянии. В ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости с установленным очагом пожара обнаружены электрические провода. Иных потенциально опасных источников зажигания в ходе ознакомления с представленными материалами специалистом установлено не было.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения условий договора и необеспечения требований пожарной безопасности на объекте возник пожар. Объект находился в постоянном пользовании и эксплуатации ответчика, начиная с 2016 года. Все пожарные риски, связанные с эксплуатацией здания, возлагались на ответчика. Вина ответчика выражается в необеспечении безопасной эксплуатации помещений и объекта, повлекшей за собой возникновение пожара непосредственно внутри помещений объекта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что надлежащим образом соблюдал правила пожарной безопасности.

Такие доводы подтверждены материалами проверки, а именно: ограничение доступа в помещение магазина посторонних лиц; запрет на курение и отсутствие видимых следов нарушения этого запрета (отсутствие окурков, пепельниц); не проведение пожароопасных работ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что ответчиком нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а также пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утверждённых приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, судом также не принимается.

Согласно пункту 335 Правил № 1479 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 811 при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком эксплуатировались электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, пользование электроустановочными изделиями с повреждениями; наличие предписаний органов пожарного надзора в материалы дела не представлено.

Ответчик пользуется арендованным имуществом с 2016 года при этом сторонами не представлено информации о проведении истцом капитального ремонта в соответствии с пунктом 2.1.3 договора за указанный период.

Более того, согласно представленной переписке с одним из учредителей ФИО6, ответчик сообщал о регулярных протечках крыши объекта, необходимости устранения их причин в целях недопущения повреждения электропроводки.

Согласно пояснительной записке от 12.03.202 № 05 директора ООО «Гранд Строй» ФИО4, неисправность устранена с помощью работников предприятия ООО «РемСтрой», произведён частичный ремонт крыши.

При этом, какой-либо информации о ремонте электрооборудования, находящегося под потолком, истцом не представлено.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как указывает ответчик, принимая объект аренды, он не занимался монтажом вышеуказанной электропроводки и устройством потолочных перекрытий в здании, не выбирал материалы для них; не принимал на себя никаких обязанностей по устранению существующих дефектов и возможных противопожарных нарушений в конструкции спорного здания. Согласно материалам проверки, пожар возник за декоративными строительными конструкциями (под подвесным потолком), то есть вне зоны прямой видимости сотрудников ответчика.

Капитальный ремонт систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, к которым относятся системы электроснабжения и противопожарной безопасности, находится в пределах ведения арендодателя. Доказательств ухудшения состояния объекта при его эксплуатации, что является основанием для проведения капитального ремонта ответчиком, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственных связей между ущербом, причинённым пожаром, и действием (бездействием) ответчика, повлекшим, по мнению истца, возникновение пожара.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Истцом не указано, какие нормы правил пожарной безопасности нарушены ответчиком, в чём заключаются эти нарушения, не представлены доказательства таких нарушений. Не указано о том, какие пункты договора аренды не соблюдены ответчиком.

Сотрудниками ответчика своевременно сообщено о задымлении и начале пожара в пожарную службу, иного в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что в силу положений вышеприведённых норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба арендованному имуществу, что, как следствие, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с предпринимателя.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за июль – сентябрь 2024 года в размере 1 800 000,00 руб.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьёй 614 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 6.3 договора ежемесячные платежи арендной платы производятся в срок не позднее 5 числа расчётного месяца не зависимо от выставления/не выставления счета Арендодателем.

Размер арендной платы в месяц составляет 600 000 руб., без НДС. Арендная плата не включает: плату за аренду земли, коммунальные платежи, эксплуатационные платежи (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 27.08.2024 арендатором не внесена арендная плата за июль, август, сентябрь 2024 года, в результате этого образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в результате пожара не мог использовать арендованное помещение по целевому назначению, в связи с чем, приостановил оплату арендной платы. Кроме того, 27.07.2024 направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению.

Довод истца о том, что пожару подверглось всего часть здания, в связи с чем, ответчик имел возможность использовать остальную часть арендуемого помещения, судом не принимается.

Согласно техническому заключению от 10.07.2024 № 164, все помещения покрыты копотью, часть стены и двери выбиты при тушении пожара, электропроводка расплавлена, окна разбиты или потресканы, товар оплавился и повреждён.

Как указывают стороны, истцом проводится ремонт помещений.

При таких обстоятельствах, пользование неповреждённой частью помещений не представляется возможным из-за противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, о чём истцу известно априори.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

После пожара, произошедшего 27.06.2024, имущество перестало соответствовать условиям договора аренды и назначению имущества.

 Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик не уведомил его в установленный договором срок о форс-мажорных обстоятельствах, которыми является пожар, судом не принимается, поскольку из объяснений владельца общества следует, что он присутствовал на пожаре, в связи с чем, обладал сведениями о случившемся.

Более того, арендатор направлял уведомление об отказе от договора в связи с невозможностью использования его по назначению, но арендодателем ответ своевременно не направлен, при этом продолжались начисления задолженности и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств фактической возможности пользования арендованным имуществом по целевому назначению в период с июля по сентябрь 2024 года, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неисполнении (полностью или частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере ежемесячной арендной платы.

За просрочку внесения арендной платы арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором сроки, арендатор обязан вносить арендную плату и плату за содержание помещений за всё время просрочки, а также уплатить штраф в размере месячной арендной платы. При этом договор не считается продлённым (пункт 7.5 договора).

Поскольку арендная плата за июль, август, сентябрь 2024 года не внесена размер штрафа, определённый истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, составляет 1 800 000,00 руб. (600 000,00 руб. х 3, исходя из трёх просроченных платёжных периодов), который также ответчиком не оплачен.

Истцом также начислены пени в размере 61 800,00 руб. за период с 08.07.2024 по 09.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в результате пожара не мог использовать арендованное помещение по целевому назначению, в связи с чем, не должен оплачивать штрафы и пени за не внесение арендной платы.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки размера причинённого ущерба в размере 100 000,00 руб.

В связи с отказом исковых требований, расходы истца, в том числе, направленные на сбор доказательств по делу, относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 14.01.2025 № 1 уплачена государственная пошлина в размере 528 852,00 руб.

В связи с уточнением исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины за подачу уточнённых исковых требований составляет 507 608,00 руб.

В связи с переплатой, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 21 244,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ,  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.03.2016, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 244,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.01.2025 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов