Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А08-2011/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2011/2025
г. Белгород
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации и видео протоколирования секретарем судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Белгородской области, Народный бульвар,135,

дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - ООО «СМС»)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области),

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по ЦФО (далее – МИ ФНС России по ЦФО),

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 15786 от 23.10.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2025, диплом;

от УФНС России по Белгородской области – ФИО2, представитель по доверенности № 31-25/267 от 12.03.2025, диплом, служебное удостоверение;

от МИ ФНС России по ЦФО – ФИО3 представитель по доверенности № 00-21/00499@ от 04.02.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СМС», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, налоговый орган, Управление) и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ЦФО) с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области № 15786 от

23.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения МИ ФНС России по ЦФО от 20.01.2025 № 9951-2025/000059/И.

Заявление заявителя мотивировано тем, что Управлением ФНС России по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1, рег. № 2167116849) по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной ООО «СМС» 06.05.2024 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2024 г. № 22231 (получен Обществом по ТКС 09.09.2021 г.). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Управлением вынесено решение от 23.10.2024 г. № 15786 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 43 756,88 руб. а также, доначислен налог в сумме 1 750 276 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением МИ ФНС России по ЦФО от 20.01.2025 г. № 9951-2025/000059/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями УФНС России по Белгородской области и МИ ФНС России по ЦФО, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 15786 от 23.10.2024 о привлечении ООО «Спецмонтажсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ ввиду нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года. Суд принял уточнение.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании просит отказать обществу в удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию в отзыве, просит отказать обществу в удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1, рег. № 2167116849) по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной ООО «СМС» 06.05.2024 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2024 г. № 22231 (получен Обществом по ТКС 09.09.2021 г.). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Управлением вынесено решение от 23.10.2024 г. № 15786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 43 756,88 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 1 750 276 руб.

Основанием для вынесения решения послужил установленный Управлением факт занижения ООО «СМС» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с не отражением результатов хозяйственных операций по реализации в 2022 году транспортных средств по ценам, значительно ниже рыночных.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением МИ ФНС России по ЦФО от 20.01.2025 г. № 9951-2025/000059/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как полагает заявитель, налоговым органом в Решении от 23.10.2024 № 15786 не указано по каким формально-юридическим признакам, указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. ООО «СМС» и покупатели транспортных средств признаны взаимозависимыми лицами.

Общество указывает, что в ходе проведенной камеральной проверки взаимозависимость участников сделок не установлена, а нормы пункта 2 статьи 105.1 НК РФ не содержат в себе термина «косвенная взаимозависимость», считает, что у налогового органа отсутствовали основания для признания факта взаимозависимости участников сделок по реализации транспортных средств и, как следствие, для доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 247 НК РФ, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 г. Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год (рег. № 1758142497), в которой Обществом отражена по итогам налогового периода полученная прибыль в сумме 2 974 545 руб. Сумма дохода от реализации по стр. 2_010 листа 02 декларации составила 44 091 771 руб., внереализационные доходы, отраженные по стр. 2_020 декларации составили 218 020 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по стр. 2_030 декларации составили 41 421 215 руб., внереализационные расходы – 49 256 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен был Акт № 23683 от 31.10.2023 г., дополнение к акту камеральной проверки № 122 от 13.03.2024 года.

Обществом 06.05.2024 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год (рег. № 2167116849), согласно данным которой, сумма налога за налоговый период к доплате составила 100 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ комплекс мероприятий налогового контроля был перенесен на уточненную налоговую декларацию (корректировка 1, рег. № 2167116849).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СМС» реализованы основные средства – автомобили. Исходя из сведений, представленных регистрирующими органами в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, в 2022 году из собственности ООО «СМС» выбыли следующие транспортные средства: -VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606 2021 года выпуска; - JCB 3CXK14M2NM VIN <***> 2018 года выпуска.

Новым собственником транспортного средства VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606, согласно представленным документам, становится ФИО4 ИНН <***> (далее – ФИО4).

Новым собственником транспортного средства JCB 3CXK14M2NM VIN <***>, согласно представленным документам, становится ФИО5 ИНН <***> (далее – ФИО5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми.

Для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка). Которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но в следствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ ООО «СМС» и ФИО5, ФИО6 В,В. являются взаимозависимыми лицами.

Применительно к конкретному спору судом установлено, что ООО «Ремстроймонтаж31» ИНН<***> является основным контрагентом ООО «СМС» - удельный вес составляет 81.93 % от всех поступлений за проверяемый период, что подтверждается банковской выпиской.

Руководителем ООО «Ремстроймонтаж31» ИНН<***> является ФИО7. Спорные транспортные средства реализованы Заявителем его родному брату (ФИО5 экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN <***>) и отцу (ФИО4

VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606). Родственные связи подтверждены данными органов ЗАГС.

При проверке реализации указанных транспортных средств установлено следующее.

ООО «СМС» во исполнение требования налогового органа № 36060 от 17.05.2023 года представлены:

- в отношении автомобиля VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606: договор лизинга № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л от 27.12.2021 года, спецификация к договору лизинга № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л от 27.12.2021 года, акт приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2021 года, график лизинговых платежей.

- в отношении транспортного средства JCB 3CXK14M2NM VIN <***>: договор купли-продажи экскаватора-погрузчика б/н от 01.04.2022 года, акт приема-передачи экскаватора-погрузчика JCB444T1, платежные поручения № 1 от 13.04.2022 года, № 4 от 24.05.2022 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2022 год, по счету 02 за 2022 год.

Исходя из представленных Обществом документов установлено, что экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM VIN <***> продан ФИО5 по цене 811 347 руб. и по акту приема-передачи № 00000000001 от 01.04.2022 г. передан.

Анализ Договора купли-продажи от 01.04.2022 года и акта приема-передачи экскаватора-погрузчика № 00000000001 от 01.04.2022 года показал, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии пригодном к его эксплуатации, в представленных документах не содержится сведений о неисправностях передаваемого транспортного средства.

В части транспортного средства VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606 установлено, что Общество в лице руководителя ФИО8 и покупатель гражданин ФИО4 28.12.2022 года заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (далее – Соглашение), по условиям которого ООО «СМС» (продавец) передает, а ФИО4 (покупатель) принимает все права и обязанности на транспортное средство VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606.

Права и обязанности передаются в соответствии с Договором № 35328-БЕЛ-21-АМ- Ц о замене стороны в обязательстве от 28.12.2022 года (пункт 2 Соглашения).

Стороны пришли к согласию, что цена автомобиля, передаваемого по данному Соглашению. Составляет 500 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб. (пункт 3 Соглашения).

В ходе анализа Соглашения и Договора № 35328-БЕЛ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 28.12.2022 года не установлено данных о выявленных на момент реализации неисправностях транспортного средства VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606. Из представленных документов следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, пригодном к его эксплуатации, не имеет дефектов, препятствующих его эксплуатации и (или) указывающих на наличие каких-либо повреждений, требующих ремонта или замены.

Представленные представителем заявителя, в судебном заседании 03.07.2025 г., в составе приложений к объяснениям (в порядке ст. 81 АПК РФ) документы, а именно заказ-наряд № 46 от 20.10.2022 г. и счет № 52 от 20.10.2022 г. не подтверждают факт неисправности автомобиля VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606.

В судебном заседании 11.08.2025, четких пояснений представителем Общества относительно того, почему ранее данные объяснения и приложения к ним (от 03.07.2025 в порядке ст.81 АПК РФ) не были представлены в ходе налоговой проверки, а также при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения от 23.10.2024, не дано.

Так, 28.12.2022 г. между ООО «Альфамобиль», ООО «СМС» и ФИО4 был заключен договор № 35328-БЕЛ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно условиям которого ООО «СМС» передало ФИО4 все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л от 27.12.2021, в т.ч. по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

В п. 1.6 договора № 35328-БЕЛ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве четко и однозначно указано, что предмет лизинга передается в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Акт приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2022 г. подтверждает исправность транспортного средства VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606.

В Акте приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 721064 от 28.12.2022 г., составленном ООО «АльфаМобиль» при передаче ТС ФИО4 также не указано на наличие неисправности транспортного средства, каких либо его деталей. В данном документе указано, что объект основных средств техническим условиям соответствует, доработка не требуется.

Соответственно, ООО «Альфамобиль», как лизинговая компания, подтверждает передачу автомобиля VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606 в технически исправном состоянии по состоянию на 28.12.2022 г.

В свою очередь, ранее транспортное средство VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606 было предметом лизинга. Так, между ООО «СМС» и ООО «Альфамобиль» ИНН <***> от 27.12.2021 года был заключен договор лизинга № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л транспортного средства VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606. Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.12.2022 года. Сумма расходов ООО «СМС» по договору лизинга от 27.12.2021 года № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л составила: аванс в размере 2 131 615 руб. и лизинговые платежи за период 2021-20222 г.г. в размере 4 150 456 руб. Общество оплатило лизинговые платежи по договору № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Кроме того, Общество использовало свое право на вычет НДС по уплаченным лизинговым платежам за указанный период.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ открытых общедоступных информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет и установлено, что информацию с предложением продажи транспортных средств VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606, JCB 3CXK14M2NM VIN <***> до момента заключения сделок с ФИО4 и ФИО5 Общество не размещало на электронных площадках (торгах), то есть Общество не проводило мероприятий по поиску потенциальных покупателей.

В целях определения действительной рыночной стоимости реализованных ООО «СМС» транспортных средств VOLVO XC90 VIN YV1LCK2TCN1817606, JCB 3CXK14M2NM VIN <***> в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ были вынесены: Постановление о назначении экспертизы по определению среднерыночной стоимости ТС от 16.02.2024 г. № 7 и Постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости передачи имущественного права (цессии) на объекты движимого имущества от 16.02.2024 г. № 11 (далее – Постановления).

Общество в лице представителя по доверенности ФИО9 (доверенность от 28.02.2024 года б/н) с данными Постановления ознакомлено, о чем свидетельствуют Протоколы ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертизы № 7 и 8 от 28.12.2024 года. Общество не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 7 статьи 95 НК РФ и дополнительных вопросов на разрешение эксперта не представило.

Назначение налоговым органом экспертизы является способом получения доказательств и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов проверки. Необходимость назначения в данном случае экспертизы подтверждена материалами дела.

Согласно заключению специалиста № 36497/24-6 от 29.02.2024 года (государственный контракт № 100158939124100006 от 15.02.2024 г. , исполнитель ООО «ГЕС», эксперт ФИО10) итоговая рыночная стоимость передачи имущественного права (цессии) на объект движимого имущества: автомобиль VOLVO XC90, год выпуска 2021, г/н <***>, VIN YV1LCK2TCN1817606 составляет с учетом НДС 5 590 000 руб., без учета НДС – 4 658 000 руб.

Вместе с тем, данный автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 500 000 руб., то есть по цене значительно ниже рыночной (цена реализации по сравнению с рыночной стоимостью, установленной на основании экспертного заключения, занижена на 91%).

Согласно справке эксперта № 2024-244.3 от 29.02.2024 года (государственный контракт № 100158939124100004 от 15.02.2024 года, исполнитель ООО «Компания Стандарт Оценка», эксперт ФИО11) установлено, что транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 444 T1 марки 3CXK14V2NM, 2018 года выпуска, цвет желтый, VIN <***> с учетом торга округленного имеет рыночную стоимость на уровне 6 223 000 руб.

Вместе с тем, данное транспортное средство реализовано налогоплательщиком по цене 811 347.53 руб., то есть по цене значительно ниже рыночной (цена реализации по сравнению с рыночной стоимостью, установленной на основании экспертного заключения, занижена на 86%).

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2022 год в результате многократного занижения цены сделок в адрес ФИО5 и ФИО4 и соответственно не отражения реальных доходов от реализации названных выше транспортных средств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается

прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 249 HK РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 HK РФ налоговое органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен па соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 HK РФ).

В пункте 4 статьи40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы. услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических коммерческих) условиях.

В силу пункта 5 статьи 40 HK РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 40 HK РФ определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнение обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного типа, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, Управлением для проведения оценки рыночной стоимости транспортных средств были назначены соответствующие экспертизы.

При этом, каких либо документов, подтверждающих дефекты или непригодность к эксплуатации реализованных транспортных средств, Заявителем налоговому органу и суду не представлено.

В этой связи, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом налогового органа о том, что материалы дела свидетельствуют, что Общество реализовало транспортные средства по ценам значительно ниже рыночных, самостоятельно определить рыночную стоимость и скорректировать свои налоговые обязательства Общество отказалось. При этом, обществом перед реализацией спорных транспортных средств оценка рыночной стоимости не производилась, документы в обоснование применения столь низкой цены реализации, доказательства наличия повреждений и неисправностей на момент продажи спорных транспортных средств ни инспекции, ни суду не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью налогоплательщика являлась неуплата (не полная уплата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций и соглашается с выводом налогового органа.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортных средств от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях, суд признает обоснованным.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что факт проведения экспертной оценки в ходе налоговой проверки направлен на определение достоверной стоимости спорных транспортных средств, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

При рассмотрении дела, судом также принята во внимание судебная практика по делам аналогичной категории (определение Верховного суда РФ от 22.07.2016 по делу № А40-63374/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу № А12-16371/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.11.2024 по делу № А27-24704/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу № А12-11789/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 по делу № А12-15872/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по делу № А57-6509/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 по делу № А09-9535/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.07.2023 по делу № А67-3702/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.06.2023 по делу № А67-5583/2022 и др.).

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.

Указанные в заявлении и дополнительных пояснениях обстоятельства Обществом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Жукова Т. В.