Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-92098/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92098/2021
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15358/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-92098/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кивач»

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кивач» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 701 071 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать 2 778 248 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания 413 544 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, при определении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга посчитал, что уменьшение суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из бюджета скидки при расчете сальдо, и необоснованному начислению платы за финансирование на сумму субсидии, полученную за счет бюджета.

Также суд исходил из того, что датой возврата финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В отношении учета НДС при определении сальдо взаимных расчетов, суд пришел к выводу, что при расчетах без учета НДС, указанные налоговые издержки необоснованно возлагаются на лизингополучателя. Кроме того, суд указал на то, что материалами дела не подтверждается факт уплаты лизингодателем налога в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, а уплата налога не может быть квалифицирована как убыток.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление неустоек (пени и штрафов), отметив, что ответчик не опроверг своей вины в нарушении обязательств из договора лизинга. Размер ответственности определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, из расчета ставки пени 0,1% и ставки штрафа 0,05% по пункту 7.1 и 0,1% по пункту 7.4.

Дополнительным решением от 22.04.2022 суд взыскал еще 110 041 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Интерлизинг», которое просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что учет выручки от реализации предмета лизинга без НДС прямо предусмотрен условиями пункта 10.29 Условий Договоров лизинга (далее - ДФА).

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафов, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, учитывая, что размер ответственности согласован в договоре, а при расчете сальдо взаимных обязательств уменьшение неустойки не предусмотрено. Истец отмечает, что не является кредитной организацией, а размер ответственности определен исходя из расходов истца на привлеченное финансирование, которое превышает размер учетной ставки ЦБ РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Кивач» и ФИО3 возражают против ее удовлетворения, настаивают на необходимости включения в расчет обязательств по договорам НДС, поскольку гражданское законодательством не исключает возмещения ущерба в виде расходов на исполнение налоговых обязательств. Ответчик и третье лицо считают, что условия пункта 10.29 ДФА нарушают баланс интересов сторон и не подлежат применению.

Ответчик и третье лицо ссылаются в отзывах на то, что расторжение договора лизинга не влечет возложения на лизингодателя суммы большей обязанности. Также указанные лица согласны с уменьшением заявленных сумм штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что истцом не доказано возникновения у него существенных негативных последствий в результате нарушения условий договоров лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Кивач» (лизинигополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.05.2020 № ЛД-78-1663/20 (далее – договор 1663), предметом которого является автомобиль ГАЗон next, сумма лизинговых платежей 3 977 876 руб. 46 коп.; от 27.05.2020 № ЛД-78-1664/20 (далее – договор 1664), предметом которого являлся автомобиль ГАЗон next сумма лизинговых платежей 3 819 171 руб. 54 коп.; от 12.05.2020 № ЛД-78-1665/20 (далее – договор 1665), предметом которого являлся автомобиль ГАЗон next сумма лизинговых платежей 3 789 396 руб. 77 коп.; от 12.05.2020 № ЛД-78-1666/20 (далее – договор 1666), предметом которого являлся автомобиль ГАЗон next сумма лизинговых платежей 3 789 396 руб. 77 коп.

Срок договоров лизинга был установлен до 01.05.2024.

Общие условия договора лизинга определялись Условиям договоров финансовой аренды (ДФА) (Приложение № 6 к договору лизинга).

ФИО3 приняты на себя поручительства по указанным договорам.

В связи с наличием задолженности по договорам лизинга по состоянию на 28.05.2021, Уведомлением от 28.05.2021 № 2-Исх4821 лизингодатель отказался от договоров и потребовал возвратить транспортные средства.

Предметы лизинга возвращены: по договору 1663 – по акту от 09.07.2021. по договору 1664 – по акту от 15.07.2021, по договору 1665 – по акту от 15.07.2021, по договору 1666 - по акту от 29.06.2021.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Досрочное расторжение договоров лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю требует определения и соотнесения сальдо встречных предоставлений по договору для целей исключения получения сторонами договора неосновательного обогащения, на что указано в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Пунктом 9.4.18 ДФА допускается односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей шесть или более раз в течение срока договора лизинга. Таким образом, в связи с заявленным истцом отказом от договоров лизинга, они прекращены в порядке пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Последствия прекращения договора лизинга оговорены в разделе 10 ДФА, в частности, поименованы затраты лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем в случае досрочного прекращения договора лизинга.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга (с учетом уточнения заявленных требований). При этом, в состав предоставления со стороны лизингополучателя включены: суммы уплаченных лизинговых платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга, вырученная от его последующей реализации, без НДС; в состав предоставления со стороны лизингодателя: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование, убытки лизингодателя, неустойка и штрафы.

В состав убытков включены затраты на перевозку, дефектовку и хранение предметов лизинга до их реализации.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 4.12 ДФА, за нарушение сроков платежей, предусмотренных графиками платежей к договору лизинга, в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, за периоды с 27.05.2020 по 12.08.2021 по договору лизинга 1663 (в сумме 110 042 руб. 06 коп.); с 27.05.2020 по 16.08.2021 по договору лизинга 1664 (в сумме 107 305 руб. 67 коп.); с 12.05.2020 по 16.08.2021 по договору лизинга 1665 (в сумме 82 965 руб. 85 коп.); с 12.05.2020 по 30.07.2021 по договору лизинга 1666 (в сумме 71 309 руб. 49 коп.) (до момента реализации предметов лизинга третьим лицам).

Штрафы исчислены по условиям пункта 7.1 ДФА за нарушение предусмотренной указанным пунктом обязанности по представлению документов для финансового и юридического контроля по запросу лизингодателя, в размере 1% от суммы договора лизинга и по пунктам 7.4, 7.6 ДФА, за непредставление сведений, необходимых для инспектирования предметов лизинга, в размере 5% от суммы договоров лизинга.

Не соглашаясь с приведенным расчетом, суд первой инстанции посчитал, что при определении размера встречного предоставления лизингополучателя стоимость предмета лизинга, вырученную от его реализации, следует учитывать с НДС, несмотря на условие пункта 10.29 ДФА о том, что цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанна в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее- Обзор), сумма НДС, подлежащая уплате лизингодателем в бюджет при реализации возвращенного предмета лизинга, по общему правилу, не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Между тем, в данном случае спорная сумма НДС исключена из размера стоимости предмета лизинга при определении встречных предоставлений по договору не в качестве убытков, а в соответствии с условиями ДФА, к которым добровольно, в порядке статьи 421 ГК РФ, присоединился лизингополучатель при заключении договора лизинга.

Приведенная выше правовая позиция не является императивной нормой, регулирующей порядок расчетов сторон договора лизинга, на что указывает, в том числе, оговорка в применении данного порядка расчетов «по общему правилу».

В данном случае соглашением сторон, не противоречащим, вопреки выводам суда первой инстанции, нормам законов или иных нормативных актов, согласован иной порядок распределения финансовой нагрузки между сторонами договора лизинга в части расходов на уплату НДС от реализации предмета лизинга.

Таким образом, исходя из диспозитивности норм гражданского законодательства, приоритет имеют условия достигнутого сторонами соглашения в пределах установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора, в силу которого имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Формулируя правовую позицию в пункте 22 Обзора в части отсутствия оснований для квалификации суммы НДС, подлежащей уплате лизингодателем при реализации возвращенного договора лизинга в качестве убытков, суд руководствовался не тем обстоятельством, что такого рода расходы не влекут уменьшения имущественной базы лизингодателя, а тем, что отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением таких расходов и досрочным прекращением договора лизинга в силу того, что, в случае надлежащего исполнения договора лизинга, на лизингодателя была бы возложена налоговая обязанность по уплате в бюджет отчислений от сумм полученных лизинговых платежей.

Таким образом, исключение сумм НДС из учитываемой при расчетах стоимости предмета лизинга не влечет возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, а лишь переносит бремя соответствующих расходов на лизингополучателя, что не противоречит закону и может быть определено соглашением сторон.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, основания и расчет пени и штрафов, учтенных истцом в расчете сальдо встречных предоставлений, не опровергнут. Перерасчет сальдо встречных обязательств имел место лишь по причине применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае нарушения имели место при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ставки пени и штрафов существенно превышали обычно принятый размер ответственности, с учетом того, что ставки штрафов подлежали однократному применению.

Нарушение обязательств ответчиком имело систематический и длительный характер, размер ответственности был определен сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

Каких-либо очевидных доказательств ее чрезмерности, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения сумм неустойки в виде пени и штрафов, учтенных в расчете истца, также отсутствовали.

Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Решение суда следует изменить, полностью удовлетворив заявленный иск. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-92098/2021 изменить, изложив первые два абзаца решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИВАЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 2 778 248 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 36 891 руб. расходов по оплате госпошлины».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИВАЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 3000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

Е.И. Пивцаев