Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А07-745/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1357/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А07-745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» (далее – общество «Компания Арсал», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07745/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством информационно-коммуникационной системы «Мой Арбитр» в режиме онлайн-заседания с использованием сервиса веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Компания Арсал» – Артамонова И.В. (доверенность от 20.05.2019), Котельников В.А. (доверенность от 15.10.2019), Макаров М.В. – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее – общество «Новатрейд») – Макаров М.В., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Страйк» (далее – общество «Страйк») – Галимов Р.Р. (доверенность от 30.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авалон» (далее – общество «Авалон») – Ступицкий К.П. (доверенность от 20.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уралоптпоставка» (далее – общество «Уралоптпоставка») – Фахруллин Э.Ш. (доверенность от 15.06.2020);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление, налоговый орган) – Каргаманов Р.Ф. (доверенность от 24.12.2019 № 06-23/27100).


Общество «Компания Арсал» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А07745/2019 до вынесения Стерлитамакским городским судом судебного акта по уголовному делу в отношении директора общества «Компания «Арсал» – Макарова М.В. Заявитель полагает, что свидетельские показания, данные непосредственно Стерлитамакскому городскому суду в ходе судебного следствия, более полные и имеют существенные противоречия по сравнению с протоколами допросов, представленных налоговым органом в арбитражный суд; вынесение объективного судебного акта по имеющимся в рассматриваемом деле доказательствам невозможно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд округа препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и оснований для приостановления производства по делу либо кассационного производства не установил, и в удовлетворении ходатайства отказал с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.


Общество «Компания «Арсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 14.09.2018 № 11-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Авалон», «Новатрейд», «Уралоптпоставка», «Страйк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Компания «Арсал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что им в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов. Факты принятия, оприходования, оплаты товаров, дальнейшая их реализация налоговым органом не оспариваются. Факты взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства, в ходе налоговой проверки не установлено. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, при заключении сделки заявителем был запрошен и получен полный пакет учредительных документов, копии отчетности, подтверждающей уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет спорными контрагентами, паспорта руководителей, иные документы. Оплата за приобретенную сельхозпродукцию произведена заявителем на расчетные счета спорных контрагентов, полученные денежные средства спорными контрагентами направлялись на приобретение сельхозпродукции у сельхозпроизводителей и текущую финансово-хозяйственную деятельность. Факт вывода контрагентами из оборота полученных от заявителя денежных средств, равно как и возврат их заявителю, налоговым органом не доказан. Контрагенты в ходе встречных проверок подтвердили, что закупали реализованную заявителю сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей.

От третьих лиц – обществ «Авалон», «Новатрейд», «Уралоптпоставка», «Страйк» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержаны доводы заявителя. Названные лица считают необоснованным отказ налогового органа в вычете НДС, опровергают его выводы о создании формального документооборота с заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, противоречат совокупности выявленных в ходе выездной налоговой проверки и установленных судами обстоятельств, направлены на их переоценку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества «Компания Арсал» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 № 11-20/11дсп и вынесено решение от 14.09.2018 № 11-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Компания Арсал» доначислены: НДС в сумме 23 424 300 руб., пени по НДС в сумме 4 443 643 руб. 22 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 342 430 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 руб.

Налогоплательщиком решение инспекции от 14.09.2018 № 11-19/30 обжаловано в управление в апелляционном порядке. Материалы по акту выездной налоговой проверки рассмотрены повторно. Управлением принято новое решение от 03.12.2018 № 329/17, которым обществу «Компания Арсал» доначислены: НДС в сумме 23 424 300 руб., пени по НДС по состоянию на 03.12.2018 в сумме 5 142 058 руб. 14 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 143 105 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 руб.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов по данному налогу послужили выводы налогового органа о нарушении обществом «Компания Арсал» положений статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ посредством необоснованного завышения вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой сельхозпродукции (зерно, шкуры крупного рогатого скота (далее - КРС)) контрагентами – обществами «Авалон», «Уралоптпоставка», «Гарант», «Регионпоставка», «Страйк». Налогоплательщику вменяется создание формального документооборота с указанными контрагентами, так как налоговым органом установлено, что фактически поставку продукции осуществляли не заявленные контрагенты, а непосредственно организации – сельхозпроизводители, крестьянско-фермерские хозяйства, не являющиеся плательщиками НДС, находящиеся на специальных налоговых режимах.

Общество «Компания «Арсал», полагая, что указанное решение управления не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у заявленных контрагентов – обществ «Авалон», «Уралоптпоставка», «Гарант», «Регионпоставка», «Страйк», что с учетом выводов о фактическом приобретении обществом «Компания Арсал» продукции у лиц, не являющихся плательщиками НДС, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС на основании документов, составленных от рассматриваемых контрагентов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу требований статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды исходя из установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и нашедших своё подтверждение в судах обстоятельств, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды установили в действиях общества «Компания «Арсал» признаки недобросовестности, так как выбор налогоплательщиком контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в схеме ухода от налогообложения, создание искусственных условий для принятия к вычету сумм НДС. Закуп зерна у сельхозпредприятий, а также закуп КРС у населения не сопровождался исчислением и уплатой в бюджет НДС. Реальные хозяйственные взаимоотношения заявителя с обществами «Авалон», «Уралоптпоставка», «Гарант», «Регионпоставка» по поставкам зерна и с обществом «Страйк» по поставке шкур КРС отсутствовали. Фактически названными контрагентами оказывались лишь посреднические функции по оформлению документов.

В ходе проверки инспекцией проведены в порядке статьи 90 НК РФ допросы руководителей контрагентов налогоплательщика. Руководители обществ «Авалон», «Уралоптпоставка», «Гарант», «Регионпоставка» отрицают причастность к финансовой хозяйственной деятельности организаций, подтверждают факт регистрации по просьбе знакомых (Фахретдинова С.З.), отрицают знакомство с руководителем общества «Компания Арсал» Макаровым М.В.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки почерковедческим экспертизами установлено подписание договоров, счетов фактур по взаимоотношениям с обществом «Компания Арсал» не руководителями контрагентов, а иными неустановленными лицами.

Также проведенными налоговым органом осмотрами, иными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации.

Кроме того, судами в отношении рассматриваемых контрагентов установлен ряд обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих об отсутствии у организации возможности исполнять обязательства по поставке сельхозпродукции обществу «Компания Арсал»:

- отсутствие у обществ «Авалон», «Уралоптпоставка», «Гарант», «Регионпоставка» имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для достижения результатов именно этой хозяйственной деятельности;

- непредставление документов по требованию налогового органа;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями;

- отсутствие платежей по расчетным счетам на цели обеспечения самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности: электроэнергию, канцелярские товары, за аренду офиса, транспортных средств, складов и иного имущества, программное обеспечение, веб-серверы, услуги РУС, рекламные услуги, коммунальные услуги, обслуживание инженерных систем и пожарной сигнализации и прочее;

- исходя из анализа данных расчетных счетов контрагентов, расчеты за сельскохозяйственную продукцию с сельхозпроизводителями организации производили за счет денежных средств, полученных от обществ «Компания Арсал», из чего следует финансовая подконтрольность контрагентов по отношению к налогоплательщику;

- денежные средства, поступавшие от общества «Компания Арсал» за зерно, этим же днем, либо следующим днем контрагенты перечисляли реальным сельхозпроизводителям, грузоотправителям, что указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- согласно полученным инспекцией от органов внутренних дел результатам технико-криминалистических экспертиз писем к требованиям налогового органа, представленных контрагентами - обществами «Авалон», «Уралоптпоставка», печатный текст обладает совпадающими общими признаками: плотность тонера в печатных знаках и фона, четкость границ печатных знаков, величина микрочастиц, характер и степень спекаемости частиц в печатных знаках, что позволяет сделать вероятный вывод о том, что эти документы могли быть выполнены на одном печатающем устройстве;

- установлено представление бухгалтерской и налогового отчетности контрагентами через организацию – общество с ограниченной ответственностью «Инфовед» с одного и того же IP-адреса и электронной почты, подписантом в налоговой отчетности значится одно и то же лицо Хусаинова Р.Р., безвозмездно, по устным просьбам Лейхнера В.Г., Новикова О.А., Елесина К.А., что подтверждается показаниями Хусаиновой Р.Р. (протокол допроса от 12.07.2016 № 1755/11/2016).

По результатам проведенных мероприятий установлено, что зерновая продукция фактически доставлялась напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, непосредственно на элеватор общества «НоваТрейд», руководителем которого является директор налогоплательщика Макаров М.В. Таким образом, общества «Компания Арсал» и «НоваТрейд» являются взаимозависимыми.

В представленных протоколах допросов свидетелей – руководителей сельскохозяйственных организаций – поставщиков сельхозпродукции, отмечено, что они являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога, либо применяли упрощенную систему налогообложения без выделения в составе цены на реализуемое зерновое сырье НДС; в части обстоятельств заключении договоров на поставку сельхозпродукции с заявленными налогоплательщиком контрагентами руководители сельхозпроизводителей указали, что не знают лично руководителей организаций, в то же время подтверждают факт знакомства с руководителем обществ «Компания Арсал» и «НоваТрейд» Макаровым М.В. и наличие взаимоотношений по поставке продукции ранее с налогоплательщиком; подписания договоров непосредственно с руководителями спорных контрагентов не происходило, договоры передавались руководителями организаций - сельхозпроизводителей на подпись уже в оформленном виде, подписанными со стороны спорных контрагентов на элеваторе общества «НоваТрейд»; сделки с заявленными контрагентами налогоплательщика носили разовый характер, ранее договоры поставки продукции заключались напрямую с обществом «Компания Арсал»; фактически сельхозпродукция доставлялась от сельхозпроизводителей на элеватор общества «НоваТрейд», либо самовывозом, либо водителями общества «НоваТрейд», либо наемным автотранспортом; погрузка продукции на транспорт происходила силами сельхозпроизводителей.

Сельхозпродукты без перемещения из мест хранения переписывались одним днем по актам приема-передачи зерна с одного собственника, на другого и третьего. Соответственно, общество «Компания Арсал» имело возможность произвести закуп давальческого зерна, находившегося на хранении на элеваторе, путем переписи по актам приема-передачи напрямую от сельхозпроизводителя, грузоотправителя, минуя посреднические фирмы.

В отношении контрагента налогоплательщика – общества «Страйк» налоговым органом установлено отсутствие ветеринарного свидетельства, а также товарно-транспортных накладных на поставку шкур КРС.

В сопроводительном письме от 14.09.2016 № 211 общество «Страйк» пояснило, что шкуры КРС остались после забоя скота; доставка шкур КРС осуществлялась силами общества «Компания Арсал».

В то же время инспекцией установлено, что общество «Страйк» не отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года стоимость реализации в сумме 2 340 242 руб., в том числе НДС 356 986 руб. по счету-фактуре от 01.10.2015 № 705/С, следовательно, контрагент не исчислил и не перечислил в бюджет НДС в сумме 356 986 руб., то есть в бюджете Российской Федерации не был создан источник возмещения НДС.

Из показаний свидетелей Ишмухаметова Р.Р., Игизова И.А., Кубдыбаева Р.И., Давлетова А.Г., Мукминова Р.В. следует, что общество «Страйк» закупало в хозяйствах поголовье КРС живым весом; руководителям хозяйств об обществе «Страйк», о руководителе Новикове О.А. ничего не известно, равно как и о закупе шкур КРС данной организацией; договоры купли-продажи, заключенные с обществом «Страйк», получали уже готовые, оформленные со стороны контрагента, то есть подписанные и скрепленные печатью.

Судами установлено отсутствие в обществе ТТК «Страйк» документов, подтверждающих закуп шкур КРС мокросоленых (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату), отсутствие платежей по расчетному счету на закуп шкур, а также документов, подтверждающих оплату за наличный расчет (кассовый расходный ордер), отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку 60 тн., как указано в договоре поставки, заключенном с обществом «Компания Арсал», шкур мокросоленых.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствую о том, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суды, признав решение налогового органа законным и обоснованным, правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом «Компания Арсал» требования.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-745/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.О. Черкезов



О.Л. Гавриленко