Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-89220/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89220/19-125-559
г. Москва
10 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колесниковым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, 1, ОГРН: 1125024004918, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 5024129468)

к ответчику ООО "ФСК "ЛИДЕР" (101990, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 13, ОГРН: 1057748137578, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2005, ИНН: 7704569861)

о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Ротова Е.И. по доверенности от 04.06.2019 г. №04.06/4

У С Т А Н О В И Л:

КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "ЛИДЕР" о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за период с 24.09.2018 по 23.01.2019.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «ФСК «Лидер» заключен договор аренды лесного участка № 50-09-05-13-06, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 43 выделы 7,32,46, площадью 0,0397 га категория земель - земли лесного фонда, вид разрешённого использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделён полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012г N 863/22).

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.2007 г., использование лесов в РФ является платным. Платность пользования лесным фондом предусматривалась и ранее действовавшим лесным законодательством.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ.

Статьей 89 Лесного кодекса РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе.

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пп. «б», «г» п. 11 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором, а также в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 23.09.2018 г.

Истцом указано на то, что проект освоения лесов до настоящего времени не представлен.

Подпунктом «б» п. 13 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного п.п. «г» п. 12 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истцом указано на то, что за использование лесного участка без проекта освоения лесов ООО «ФСК «Лидер» обязан уплатить в бюджет субъекта РФ неустойку в размере 600 000 руб. Неустойка начислена за период с 24.09.2018 г. по 23.01.2019 г.

05.02.2019 г. ответчику направлялась претензия с требованием погасить неустойку в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки за период с 24.09.2018 по 04.12.2018.

Суд соглашается с контррасчетом неустойки ответчика ввиду следующего.

23 марта 2018 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и ООО «ФСК «Лидер» (Арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 50-0906-05-13-06, в соответствии с которым (п. 1) Арендодатель на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 1.02.2018 года № 26П-107, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0,0397 га, годящийся по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество квартал 43, выделы 7, 32, 46, кадастровый номер :0010336:33139, границы которого определены приложении 1.1 к договору аренды, (п. 4) Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пп. «г» п. 11 в течение 6 месяцев со дня заключения Договора Арендатор обязан разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пп. «б» п. 13 за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения сов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного гка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый Х1ный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

С учетом изложенного, по мнению истца, поскольку договор аренды заключен 23.03.2018 года, а проект освоения лесов Арендатор должен был разработать и представить Арендодателю в течение 6 месяцев со дня его заключения, то есть до 23.09.2018 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с колом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

После издания истцом приказа от 01.02.2018 года № 26П-107 «О предоставлении в аренду лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», в п. 3 которого значится решения истца в течение 10 рабочих дней заключить с ООО «ФСК «Лидер» договора аренды лесных участков, договор не был заключен и в указанный срок.

Это подтверждается также и тем, что 02.04.2018 года сотрудник ответчика Гусев С.А. обратился с электронным письмом к начальнику отдела землепользования и государственного лесного реестра Моргуновой Анне Александровне с вопросом о готовности договора аренды.

Как указано ответчиком, сотрудник истца в сентябре 2018 года связался с сотрудником ООО «ФСК «Лидер» Гусевым Сергеем Александровичем о готовности проекта договора аренды и готовности его передать ответчику для подписания. В день получения проекта договора (оферты) от истца в сентябре 2018 года Гусев С.А. собственноручно написал истцу расписку в его получении, оригинал которой находится у истца.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В подтверждение данных фактических обстоятельств, связанных с моментом заключения спорного договора, ответчик составил протокол разногласий к спорному договору аренды, и сопроводительным письмом от 31.10.2018 года № ФСК-447 подал его истцу, вх. № 2ЮТ-38016 от 11.2018 года.

На стр. 3 протокола разногласий арендатор просил арендодателя внести/согласовать изменения в «г» п. 11 представленного арендодателем проекта договора от 23.03.2018 года, предусматривающего представления арендодателю проекта освоения лесов, увеличив его до 9 месяцев с даты заключения договора.

Письмом от 03.12.2018 года № ИСХ-25695/26 Комитет лесного хозяйства отказал в согласовании протокола разногласий, сославшись на типовую форму этого договора, утвержденную приказом Минприроды России от 20.12.2017 года № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту вора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие зги заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия вора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Вместе с тем, обращение ответчика в суд с заявлением об урегулировании разногласий было целесообразно, поскольку уже 04.12.2018 года ответчик сопроводительным письмом от 04.12.2018 года с. № 26ОТ-41931 (принято А. Ермоленко) представил истцу разработанный проект освоения лесов.

С учетом изложенного, проект договора считается представлены 04.12.2018, обязательства ответчиком исполнены 04.12.2018, таким образом расчет неустойки обоснован за период с 24.09.2018 по 04.12.2018.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неустойка за период с 24.09.2018 по 04.12.2018 составляет в сумме 350 000 руб., в том числе за период с 24.09.2018 года по 23.10.2018 года - 150 000 рублей; за период с 24.10.2018 года по 23.11.2018 года - 150 000 рублей; за период с 24.11.2018 года по 04.12.2018 года - 10 дней (50 000 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 350 000 руб. за период с 24.09.2018 по 04.12.2018.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФСК "ЛИДЕР" (ОГРН: 1057748137578, ИНН: 7704569861) в пользу КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) неустойку в размере 350 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ФСК "ЛИДЕР" (ОГРН: 1057748137578, ИНН: 7704569861) в в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова