Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-182645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182645/20-82-1181
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А40-182645/20-82-1181 по исковому заявлению АО "ВЕЗУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Скания Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: МИФНС №17 по г. Санкт-Петербургу, ФИО2 о признании недействительным подпункта 10.3.1 общих условий договора лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 года между ООО «Скания Лизинг» и АО «Везу», признании недействительным подпункта 10.3.1 общих условий договора лизинга № 11306-115-001 от 18.09.2017 года между ООО «Скания Лизинг» и АО «Везу», о взыскании денежных средств по договорам лизинга № 11306-115-001 от 18.09.2017 г., № 11306-115-002 от 26.10.2017 в размере 67 840 801,16 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЕЗУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скания Лизинг" о признании недействительным (ничтожным) подп. 10.3.1 общих условий договора лизинга от 26.10.2017 N 11306-115-002 между ООО "Скания Лизинг" и АО "Везу", признании недействительным (ничтожным) подп. 10.3.1 общих условий договора лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001 между ООО "Скания Лизинг" и АО "Везу", о взыскании сумм неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001, от 26.10.2017 N 11306-115-002 в размере 67 840 801 руб. 16 коп. Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком сальдо встречных обязательств.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. решение суда от 28 января 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть следующее:

- дать оценку доводам истца о неправомерности включения в формулу сальдо взаимных расчетов показателя УВ – упущенной выгоды лизингодателя – платы за финансирование за будущий период (6 месяцев), исчисляемого с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования, применительно к положениям п. 17, 26 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27 октября 2021 года..

- дать оценку доводам истца о неправомерном включении в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы Ц – цены реализации предмета лизинга третьему лицу без учета НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет, применительно к положениям статей 2 и 19, пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктам 2, 3.4 - 3.5 Постановления N 17, пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354;

- проверить доводы истца о квалификации оспариваемых положений договоров лизинга как ничтожных в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (а не оспоримых), как противоречащих существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающих баланс интересов сторон, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также применить п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021;

- рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы стоимости предметов лизинга при их реализации третьим лицам, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС №17 по Санкт-Петербургу, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – МИФНС №17 по СПб в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2017 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и АО "Везу" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11306-115-002, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации предметом лизинга является 20 единиц грузовых тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО "Скания Сервис" ИНН <***>, цена техники за 1 единицу 5 150 000 руб. Договором были согласованы и установлены следующие платежи: единовременный платеж - 515 000 руб.; авансовый платеж - 15 450 000 руб.; выкупной платеж - 1 030 000 руб. Сторонами был согласован график ежемесячных платежей - по основному долгу, по доходу лизингодателя. Согласно п. 3.1 договора лизинга, срок лизинга составляет 54 месяца. Ежемесячная сумма платежа составила 2 773 438 руб. 25 коп.

В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа: - 7 автомобилей были переданы 31.10.2017 (договор купли-продажи от 26.10.2017 NS853/17 и акт приемки-передачи от 31.10.2017); - 13 автомобилей были переданы 16.11.2017 (договор купли-продажи от 26.10.2017 NS853/17 и акт приемки-передачи от 16.11.2017 N 2).

В связи с расторжением договора лизинга от 26.10.2017 N 11306-115-002 в одностороннем порядке лизингодателем, 17.02.2020 и 21.02.2020, предметы лизинга по данному договору были переданы по актам изъятия от лизингополучателя - лизингодателю.

18.09.2017 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и АО "Везу" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11306-115-001, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией. Согласно спецификации предметом лизинга является 20 единиц грузовых тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО "Скания Сервис" ИНН <***>, цена техники за 1 единицу 5 150 000 руб. Договором были согласованы и установлены следующие платежи: единовременный платеж - 515 000 руб.; авансовый платеж - 10 300 000 руб.; выкупной платеж - 1 030 000 руб. Сторонами был согласован график ежемесячных платежей - по основному долгу, по доходу лизингодателя. 5 Согласно п. 3.1 договора лизинга, срок лизинга составляет 48 месяцев. Ежемесячная сумма платежа составила 3 326 825 руб. 38 коп.

В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа: - 15 автомобилей были переданы 29.09.2017 (договор купли-продажи от 18.09.2017 NS553/17 и акт приемки-передачи от 29.09.2017 N 1); - 05 автомобилей были переданы 05.10.2017 (договор купли-продажи от 18.09.2017 NS553/17 и акт приемки-передачи от 05.10.2017 N 2).

В связи с расторжением договора лизинга от 18.09.2017 N 11306-115-001 в одностороннем порядке лизингодателем, предмет лизинга по данному договору был передан по актам изъятия от лизингополучателя - лизингодателю.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что формула расчета сальдо при расторжении договора, поименованная в подпункте 10.3.1 Общих условий к договорам лизинга нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение, противоречит принципам взаимности предоставлений по договору. Является неправомерным включение в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы УВ – упущенная выгода Лизингодателя, которая представляет собой плату за финансирование за будущий период (5 месяцев) и исчисляется с месяца следующего за месяцем полного возврата финансирования. Также, является неправомерным включение в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы Ц – цена реализации предмета лизинга третьему лицу, без учета НДС в размере 20 %. По мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, сформированное путем необоснованного удержания сумм, ввиду применения ответчиком ничтожных условиях договора при определении завершающего сальдо при расторжении договора. Истец полагает, что спор надлежит разрешить без применения ничтожных положений договора, установленных формулой расчета сальдо в п. 10.3.1 Общих условий.

Оспариваемая форма расчета завершающего сальдо предусмотрена подп 10.3.1 Общих условий, разработанных обществом "Скания Лизинг" в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание. Заключая договоры лизинга, лизингополучатель " согласно ст. 428 ГК РФ присоединился к «Общим условиям» договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга и утвержденных ООО «Скания Лизинг». Путем предъявления настоящего иска истец обращается за защитой от несправедливых договорных условий по правилам п. 1 - 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения и со стороны лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оспаривая данные положения, истец ссылается на ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что при заключении договора лизинга истец находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания «Общих условий» договоров лизинга, поскольку «Общие условия» лизинга, разработанные лизинговой компанией носили типовой характер. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, переложивший проект договора. Нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников. В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17). Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17).

Исходя из приведенных положений, в случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за период после полного возврата финансирования, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовым позициям, закрепленным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 24 и 26) и соответствует сформировавшейся в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике рассмотрения споров о действительности условий договоров выкупного лизинга (определения от 15.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212.).

Лизингодатель не лишен права доказывать наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ). Однако, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия у него упущенной выгоды.

Таким образом, является неправомерным удержание ответчиком в составе завершающего сальдо взаимных расчетов сумм, квалифицированных ответчиком в качестве упущенной выгоды:

- по договору № 11306-115-002 от 26.10.2017 г (13 предметов лизинга) в размере 3 555 874,79 рублей;

- по договору № 11306-115-001 от 18.09.2017 г. (15 предметов лизинга) в размере 3 044 167, 20 рублей;

- по договору лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 г. (7 предметов лизинга) в размере 1 875 176, 03 рублей;

- по договору №11306-115-001 от 18.09.2017 г. (5 предметов лизинга) в размере 1 044 194, 85 рублей.

При оценке доводов истца о неправомерном включении в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы Ц – цены реализации предмета лизинга третьему лицу без учета НДС в размере 20 %, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет, суд приходит к следующему выводу.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Из договоров лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 г. и № 11306-115-001 от 18.09.2017 не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга. Следовательно, по общему правилу, издержки лизингодателя по уплате налогов, включая НДС, учтены в составе лизинговых платежей в силу статьи 28 Закона о лизинге, обратного материалы дела не содержат.

Более того, расторжение договора лизинга и последующая реализация предметов лизинга с торгов не приводят к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 22 и 24) и соответствует сформировавшейся в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике (определение от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 ).

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица МИФНС РФ №17 по Санкт-Петербурга в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу, в котором налоговый орган подтвердил, что ответчик имеет право на получение налогового вычета по НДС с операций по реализации изъятых у истца предметов лизинга. Налоговый орган в отзыве указал, что ввиду приобретения предметов лизинга ответчиком 27.10.2017 г. у ООО «Скания Сервис» (с НДС) для последующей передачи истцу, и реализации ответчиком 25.05.2020 года изъятых у истца предметов лизинга в пользу ООО «Скания-Русь», также с НДС, к ответчику применяются п.1 и 2 ст. 171 НК РФ о применении налогового вычета по НДС.

Таким образом, является неправомерным исключение ответчиком из цены реализации предметов лизинга суммы НДС, удержание ответчиком указанной суммы незаконно. При определении завершающего сальдо взаимных расчетов цена реализации предметов лизинга должна быть рассчитана с учетом НДС, следующим образом:

- по договору лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 г. цена реализации 13 предметов лизинга в размере 53 416 954 рублей (с учетом НДС 20 % - 8 902 825, 67 руб.). Договоры купли-продажи ТС №11306/1 ДКП от 16.04.2020, с Актом приема-передачи от 16.04.2020, №11306/2 ДКП от 25.05.2020 с Актом приема-передачи от 25.05.2020, платежные поручения №4149 от 29.04.2020, №4994 от 28.05.2020;

- по договору лизинга № 11306-115-001 от 18.09.2017 г. цена реализации 15 предметов лизинга в размере 59 641 189,99 рублей (с учетом НДС 20 % - 9 940 198, 33 руб.). Договоры купли-продажи ТС №11306/1 ДКП от 16.04.2020, с актом приема-передачи от 16.04.2020, №11306/2 ДКП от 25.05.2020 с актом приема-передачи от 25.05.2020, платежные поручения №4149 от 29.04.2020, №4994 от 28.05.2020;

- по договору лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 г. цена реализации 7 предметов лизинга в размере 29 016 269 рублей (с учетом НДС 20 % - 4 836 044, 83 руб.). Договоры купли-продажи ТС №11306/1 ДКП от 16.04.2020, с актом приема-передачи от 16.04.2020, №11306/2 ДКП от 25.05.2020 с актом приема-передачи от 25.05.2020, платежные поручения №4149 от 29.04.2020, №4994 от 28.05.2020;

- по договору лизинга №11306-115-001 от 18.09.2017 г. цена реализации 5 предметов лизинга в размере 20 239 920, 01 рублей (с учетом НДС 20 % - 3 373 320 руб.). Договоры купли-продажи ТС №11306/1 ДКП от 16.04.2020, с актом приема-передачи от 16.04.2020, №11306/2 ДКП от 25.05.2020 с актом приема-передачи от 25.05.2020, платежные поручения №4149 от 29.04.2020, №4994 от 28.05.2020.

Стоимость реализации ответчиком третьему лицу предметов лизинга, изъятых у АО «ВЕЗУ», подтверждается материалами дела. У сторон отсутствует спор относительно определения цены предметов лизинга при их реализации. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью достоверного определения рыночной стоимости предметов лизинга на момент реализации. Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании от 06 марта 2023 года не изъявили намерений ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требовании истца об оспаривании договорных условий и пришел к выводы о том, что срок исковой давности не пропущен. Истец оспаривает положения договора на сновании п. 2 ст. 168 ГК РФ как ничтожные сделки, срок давности по которым составляет три года. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд и было зарегистрировано 30.09.2020.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение Договора лизинга №11306-115-002 от 26.10.2017 началось 26.10.2017, а исполнение Договора лизинга №11306-115-001 от 18.09.2017 началось 18.09.2017.

По обоим договорам лизинга был предусмотрен обязательный претензионный порядок до обращения в суд (пп. 11.4.1 Общих условий договор лизинга: «Споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии»). Истец направил претензию в адрес ответчика 16.07.2020 года по обоим договорам лизинга (л. д. 94 т. 1).

Течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если в течение 30 дней либо срока, установленного договором, ответ не поступил, это приравнивается к отказу, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, предусмотренного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом течение срока исковой давности по обоим договорам лизинга приостанавливалось на 15 календарных дней. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в отношении требования о признании недействительным подп.10.3.1 общих условий договора лизинга №11306-115-002 от 26.10.2017, истек 10.11.2020, а в отношении требования о признании недействительным подп.10.3.1 общих условий договора лизинга №№11306-115-001 от 18.09.2017, истек 03.10.2020. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 30.09.2020 (согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/), т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет истца обоснован и арифметически верен, с учетом отсутствия у сторон при новом рассмотрении дела спора относительности стоимости реализованных предметов лизинга.

С учетом вышеизложенного, указанная в подп. 10.3.1 Общих условий договора лизинга формула расчета сальдо С = (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ)-(П-А+Ц), должна применяться при условии исключения из нее упущенной выгоды (УВ) и включения в нее стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемого как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам с учетом НДС 20 %.

Таким образом сальдо по договорам лизинга должно быть рассчитано следующим образом:

С = (Ф+ПФ+ПО+УР)-(П-А+Ц),

где Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору.

ПФ - Плата за финансирование (доход лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц Срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. При расторжении договора лизингополучатель обязан оплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле: ПФ= ПФ1+ПФ2+ПФ3...+ ПФп, где ПФ1 - Плата за финансирование за определенный месяц.

ПО - Платежи за обслуживание, подлежащие уплате Лизингополучателем в соответствии со статьей 5.1. Условий обслуживания Предмета лизинга.

УР - Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

П - уплаченные Лизингополучателем Платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств.

А - Авансовый платеж по Договору. Компенсируется Лизингополучателю при расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам с учетом НДС 20 %.

Согласно расчету финансовый результат по договорам лизинга сложился в пользу лизингополучателя:

- по договору лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 г. (13 предметов лизинга) финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя на сумму 11 536 227, 33 руб.

- по договору лизинга № 11306-115-001 от 18.09.2017 г. (15 предметов лизинга) финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя на сумму 18 123 945, 80 руб.

- по договору лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 г. (7 предметов лизинга) финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя на сумму 6 919 208, 58 руб.

- по договору лизинга №11306-115-001 от 18.09.2017 г. (5 предметов лизинга) финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя на сумму 5 109 679, 83 руб.

Итого всем договорам лизинга в пользу АО «ВЕЗУ» сложился финансовый результат сделки в размере: 41 689 061,54 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 200 000 рублей (л.д. 91 т. 1 п/п № 25068 от 26.08.2020).

Истцом заявлен иск (с учетом уточнений) в сумме 67 840 801 руб. 16 коп. Удовлетворенная часть исковых требований составляет 41 689 061 руб. 54 коп., т.е. 61.4 % от первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 800 руб. (200 000 руб. * 61.4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 622, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 10.3.1 общих условий договора лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 года (Приложение №4) между ООО «Скания Лизинг» и АО «Везу», в части:

- включения в формулу сальдо взаимных расчетов «показателя формулы УВ» – упущенная выгода лизингодателя, которая является платой за финансирование за будущий период и исчисляется с месяца следующего за месяцем полного возврата финансирования;

- включения в формулу сальдо взаимных расчетов «показателя формулы Ц» – цена реализации предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС)».

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 10.3.1 общих условий договора лизинга № 11306-115-001 от 18.09.2017 года (Приложение №4) между ООО «Скания Лизинг» и АО «Везу», в части:

- включения в формулу сальдо взаимных расчетов «показателя формулы УВ» – упущенная выгода лизингодателя, которая является платой за финансирование за будущий период и исчисляется с месяца следующего за месяцем полного возврата финансирования;

- включения в формулу сальдо взаимных расчетов «показателя формулы Ц» – цена реализации предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС)».

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ВЕЗУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение:

- по договору лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 г. (13 предметов лизинга) в сумме 11 536 227, 33 рублей;

- по договору лизинга № 11306-115-001 от 18.09.2017 г. (15 предметов лизинга) в сумме 18 123 945, 80 рублей;

- по договору лизинга № 11306-115-002 от 26.10.2017 г. (7 предметов лизинга) в сумме 6 919 208, 58 рублей;

- по договору лизинга №11306-115-001 от 18.09.2017 г. (5 предметов лизинга) в сумме 5 109 679, 83 рублей и государственную пошлину в размере 122 800 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова