Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А57-26078/2016

512/2017-97405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26078/2016
город Саратов
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 Полный текст решения изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Балаково, Саратовская область ОГРНИП 308643925900019

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар», г. Саратов ОГРН <***>

третье лицо: ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

об обязании ООО «Ассоциация ТолСар» произвести гарантийный ремонт транспортного средства BMW Х3, гос. рег. знак <***> VIN <***> - замена силового агрегата, а именно двигателя N20В20А А9250891

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2016, ФИО4 по доверенности от 21.04.2017, ФИО5 по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.07.2014, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Балаково, Саратовская область ОГРНИП 308643925900019 с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Ассоциация ТолСар», г. Саратов, ОГРН 1046405312458, третье лицо: ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании ООО «Ассоциация ТолСар» произвести гарантийный ремонт транспортного средства BMW Х3, гос. рег. знак А075АТ164, VIN X4XWX394500K72804 - замена силового агрегата, а именно двигателя N20В20А А9250891 в сборе.

Отводов суду не заявлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что «12» января 2015 года в соответствии с договором купли-продажи № 0415/ОП (Далее - Договор) ИП Глава КФХ ФИО2 (Далее - Покупатель, Истец) приобрел у ООО «Ассоциация ТолСар» (Далее - Продавец, Ответчик) следующий товар: автомобиль марки, модель BMW ХЗ xDrive20i, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель N20B20A А9250891, кузов № <***>, цвет Серый, 2014 года выпуска, уплатив за покупку 2 375

000 руб.

Согласно п. 5.1.4 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующем законодательством.

В соответствии с п. 5.2.5. Договора Покупатель должен проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) Товара только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ. Плановое техническое обслуживание должно осуществляться в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в Руководстве по эксплуатации.

«07» августа 2015 г. Истец прошел ТО по регламенту в ООО «Ассоциация «ТолСар». Произведены следующие работы: «ТО по регламенту Oelservlce, К-т сменного элемента масляного фильтра, Сменный элемент фильтра, Микрофильтр/фильтр с активированным углем, Шелл LL01 5W30 1L TwinPower, Антифриз для радиатора, Дистиллированная вода, Шелл LL01 5W-30 209L». За данные работы Истец оплатил 14 365,57 руб. (Факт подтверждается актом выполненных работ PSRI112471 от 07.08.2015).

В рамках прохождения ТО Истцу было предложено произвести программирование блока управления транспортного средства BMW ХЗ, гос. per. знак <***> VIN <***>. ФИО2 оплатил производство данных видов работ в размере 50 001,60 рублей (Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ PSRI112472 от 07.08.2015). Работы были проведены при пробеге автомобиля 8305 км.

«06» апреля 2016 г. Истец прошел ТО по регламенту в ООО «Ассоциация «ТолСар». Произведены следующие виды работ: «ТО по регламенту, Мойка, К-т сменного элемента масляного фильтра, Микрофильтр/фильтр с активированным углем, Масло моторное Шелл 5W-30, Антифриз для радиатора» (Факт подтверждается актом выполненных работ PSRI117602 от 06.04.2016). Работы были проведены при пробеге автомобиля 21820 км.

Во время поездки в другой регион Российской Федерации 19.06.2016 на контрольной панели автомобиля BMW ХЗ загорелся сигнализатор неисправности (треугольник) - надпись «низкое давление масла двигателя».

Истец незамедлительно произвел остановку транспортного средства, заглушил автомобиль. Через некоторое время Истец произвел включение зажигания, на приборной панели погасли все контрольные/сигнальные лампы. Истец произвел пуск двигателя, система автоматической диагностики не выявила ошибок в автомобиле BMW ХЗ.

После проведенных действий Истец продолжил движение. Преодолев расстояние в 50 км. на контрольной панели автомобиля BMW ХЗ повторно загорелся сигнализатор

неисправности (треугольник). Истец произвел остановку, связался с службой клиентской поддержки BMW по горячей линии.

В последствии Истец доставил автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Армада» в городе Ростов-На-Дону - официальному дилеру BMW. В результате проведенных работ было сделано следующее:

- с автомобиля было слито 1,3 литра масла, залито обратно в двигатель - ошибок по уровню масла не обнаружено - течей масла не обнаружено - течей масла двигателя не обнаружено - двигатель опечатан при пробеге 28976 км.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ PSRI066856 от 19.06.2016 ООО «Армада».

Истец незамедлительно уведомил о неисправности ООО «Ассоциация «ТолСар». ООО «Ассоциация «ТолСар» отправила в г. Ростов-На-Дону эвакуатор и осуществила транспортировку автомобиля в г. Саратов на стоянку в ООО «Ассоциация «ТолСар».

С момента поступления автомобиля 21.06.2016 в ООО «Ассоциация «ТолСар» не произвел никаких действий по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

22.06.2016 представитель Истца по доверенности, ФИО3, обратился в ООО «Ассоциация «ТолСар» для проведения гарантийного ремонта автомобиля BMW ХЗ. Однако ООО «Ассоциация «ТолСар» на обращение не отреагировало.

21.07.2016 Истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования автомобиля BMW ХЗ, гос. per. знак <***> VIN <***>.

Согласно экспертному исследованию № 415 от 25.07.2016 (ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз») в автомобиле BMW ХЗ, гос. per. знак <***> VIN <***>, имеется недостаток, в виде низкого уровня масла. Причинной его образования является производственная, то есть унос моторного масла турбонагнетателем, а также отсутствие информации об уровне (количестве) моторного масла в двигателе, то есть неисправность датчика масляного картера.

В результате бездействия Ответчика, 29.07.2016 Истец был вынужден обратиться с письменным заявлением в ООО «Ассоциация «ТолСар», в котором просил произвести гарантийный ремонт транспортного средства BMW ХЗ, гос. per. знак <***> VIN <***>.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 415/1 от 05 августа 2016 г. (ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз») в транспортном средстве BMW ХЗ, гос. per. знак А075АТ164, VIN X4XWX394500K72804 выявлены следующие разрушения:

- разрушение поршня 2-го цилиндра; - износ шатунных вкладышей; - износ шатунных шеек коленчатого вала; - износ постелей распределительных валов; - износ масляного насоса; - выход из строя турбонагнетателя.

Автомобиль эксплуатировался на эксплуатационных материалах, приобретенных и установленных в официальном сервисном центре BMW. Причиной выявленных неисправностей является низкий уровень моторного масла, вызванный неисправностью турбонагнетателя. Поэтому выход из строя силового агрегата следует считать производственным, а не эксплуатационным дефектом, происшедшим в гарантийный период.

23.08.2016 ООО «Ассоциация ТолСар» предоставило ответ, в котором отказалось произвести гарантийный ремонт, мотивируя тем, что причиной возникновения недостатка является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Сообщение о необходимости долить масло до уровня не проявлялось. Система автоматической диагностики заблаговременно не распознала и не предупредила водителя о возможной неисправности.

В своем ответе ООО «Ассоциация ТолСар» указывает: «пробег автомобиля на момент первого возникновения индикации о низком давлении масла в системе ДВС составил 28007 км., что на 969 км. меньше пробега автомобиля на момент доставки автомобиля к дилеру на эвакуаторе (28 976 км.)»

В процессе эксплуатации транспортного средства BMW ХЗ ошибки по уровню моторного масла не возникало (согласно протоколу диагностики), возникла только ошибка 1FB801 (Сообщение системы автоматической диагностики (ID212): Давление масла в двигателе! Соблюдать осторожность при пробеге 28926 км.)

Согласно п.6.4 Договора в соответствии со статьей 476 и п.5 статьи 477 ГК РФ Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками Товара, в течение 2 (двух) лет с момента передачи Товара Покупателю, в объеме, предусмотренном пп. 6.5, 6.7,6.8, 6.9 и при условии соблюдения правил, изложенных в пп. 6.10.

В соответствии с п.6.5 Договора Продавец предоставляет гарантию качества Товара на срок 24 (двадцать четыре) месяца, без учета пробега, при условии соблюдения Покупателем

требований Договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки Товара, оговоренные Продавцом до передачи Товара в собственность Покупателю.

Отказ в проведении гарантийного ремонта транспортного средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

Продажа ответчиком истцу и принятие последним автомобиля сторонами не оспаривается.

Условиями договора купли-продажи установлен гарантийный срок на эксплуатацию автомобиля. Материалами дела подтверждается, что поломка товара произошла в пределах указанного в договоре срока.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 17.01.2017 по ходатайству истца и ответчика по делу назначена авто-техническая экспертиза.

27.03.2017 в суд поступило заключение эксперта № 605 от 24.03.2017, в котором эксперт приходит к следующим выводам:

1) Результаты экспертного исследования технического состояния двигателя N20B20A А92550891, автомобиля BMW ХЗ с идентификационным номером (VIN) <***> года выпуска, свидетельствуют, что в двигателе имеется разрушение поршня 2-го цилиндра с образованием отделившегося обломка участка пояска между канавками компрессионных поршневых колец. Рабочие поверхности исследованных блока цилиндров двигателя, кривошипно-шатунного механизма, головки блока с клапанным механизмом, турбокомпрессора, масляного насоса, катализатора очистки выпускных газов находятся в нормальном эксплуатационном состоянии признаков неработоспособности не имеют.

2) Причина возникновения обнаруженного разрушения участка пояска между канавками компрессорных колец поршня 2-го цилиндра двигателя N2 0В2 0А А92550891 данного автомобиля BMW ХЗ с идентификационным номером (VIN) <***>,

2014 года выпуска является возникновение детонации при эксплуатации автомобиля с использованием бензина, октановое число которого было повышено за счет добавления в него присадок, но с низкой детонационной стойкостью.

Детонация разрушила поршень второго цилиндра, вследствие чего, компрессионные кольца перестали обеспечивать уплотнение и отработанные газы стали проникать в картер двигателя, создавая в нем избыточное давление. При избыточном давлении в картере, моторное масло на тактах впуска каждого цилиндра стало попадать во все цилиндры, а продукты его сгорания в виде нагара образовывались в выпускных каналах головки блока цилиндров и каналах турбонагнетателя. При таком режиме работы двигателя масло из картера интенсивно убывало и через относительно малое время достигло минимального уровня. На панели приборов, по сигналу датчика аварийного давления масла, включился соответствующий аварийный сигнализатор.

Таким образов, разрушение пояска поршня 2-го цилиндра, в данном случае, является следствием воздействия условий эксплуатации автомобиля, т.е. причину разрушения указанного поршня и выход двигателя из строя следует считать эксплуатационной.

3) При эксплуатации автомобиля 19.06.2016 на дисплее управления возникло сообщение о низком давлении масла, после чего двигатель был остановлен. Когда на дисплее погасло сообщение, двигатель был запущен, автомобиль продолжил движение и через 50 км пробега вторично возникло сообщение о низком давлении масла. При этом автомобиль был остановлен и доставлен на эвакуаторе в ООО «Армада» с пробегом 28 976 км, где ошибка по уровню масла не обнаружилась, и было рекомендовано произвести дефектовку двигателя.

Таким образом, автомобиль BMW ХЗ с идентификационным номером (VIN) <***>, 2014 года выпуска эксплуатировался с низким давлением моторного масла, как минимум в течение 50 км пробега.

Определить давление моторного масла при возникновении минимального или минимально-аварийного его уровня путем исследования двигателя автомобиля в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела соответствующих данных.

Исходя из технического состояния трущихся элементов двигателя, возможно утверждать, что выраженных признаков работы двигателя в условиях масляного голодания при низком давлении моторного масла в системе смазки исследованием не выявлено.

4) Конструкцией автомобиля BMW ХЗ согласно имеющемуся Руководству по эксплуатации предусмотрено возникновение на дисплее управления для лица, управляющего автомобилем, сообщения о недостаточном уровне масла в двигателе.

Индикатора давления моторного масла в системе смазки двигателя в процессе его работы в конструкции данного автомобиля не предусмотрено. Предусмотрена индикация о недостаточном давлении масла на дисплей комбинации прибор и регистрация данного события в памяти блока управления двигателем.

Согласно ответу на вопрос № 3 настоящего Заключения эксперта, при наличии соответствующего сообщения на дисплее управления о недостаточном давлении масла в двигателе осуществлялась эксплуатация автомобиля в течение указанного пробега 50 км и, возможно, другого неуказанного периода времени.

5) Исходя из ответа на вопрос № 3, возможно утверждать, что выраженных признаков работы двигателя в условиях масляного голодания при низком давлении моторного масла в системе смазки исследованием не выявлено.

Разрушение поршня 2-го цилиндра произошло вследствие воздействия на автомобиль условий его эксплуатации и в зависимости от эксплуатации автомобиля с низким или аварийно-низким уровнем моторного масла в двигателе, не находится.

6) Исходя из известных обстоятельств эксплуатации данного автомобиля BMW ХЗ с идентификационным номером (VIN) <***>, 2014 года выпуска, перед выходом его из строя известно, что система оповещения водителя о низком давлении моторного масла сработала, как минимум один раз.

При этом, повреждений вызванных низким или аварийно-низким уровнем моторного масла не выявлено.

Следовательно, датчик определяющий низкое давление масла на момент первичного включения сигнализатора о низком давлении масла на приборной панели был исправен - указал на снижение давления масла.

Определить работоспособность датчика уровня моторного масла в двигателе на момент производство настоящей экспертизы, не представилось возможным, вследствие нахождения автомобиля в разобранном состоянии и невозможности подключения датчика к системе самодиагностики автомобиля.

7)В случае неисправности датчиков или систем, определяющих уровень и давление масла в ДВС, на панели управления об этом отобразилась бы соответствующая сигнализация системы автоматической диагностики двигателя.

8) В настоящем случае, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что недостаточный уровень моторного масла в двигателе возник в иное время, кроме времени включения аварийного сигнализатора снижения уровня масла на панели приборов, вследствие выхода датчиков из строя, и/или по иной причине.

9) Решение данного вопроса требует оценки психофизического состояния водителя и его субъективной водительской опытности на момент производства этим водителем попыток своими силами производить диагностику автомобиля с одновременным определением уровня моторного масла. Производство оценки состояния водителя, его опытности и технической подготовленности в компетенцию экспертов техников не входит.

10) Способ оповещения водителя об уровне моторного масла, в том числе о предельно низком уровне, подробно изложен на стр. 227, 228 Руководства по эксплуатации автомобиля.

Так, например, при включении знака в виде равнобедренного треугольника, стоящего на основании с восклицательным знаком внутри и заключенного в красный квадрат (отображение индикации «Слишком мало моторного масла») дается четкое указание «Как можно скорее долейте моторное масло, так как недостаточное количество масла может стать причиной неисправности двигателя».

Данное указание дано совершенно четко - следует немедленно долить масло в двигатель без продолжения движения. Ожидать постоянного сигнала, его включения в мигающем режиме или иным образом интерпретировать включение такого аварийного указателя Руководством не предусмотрено.

О снижении давления масла в двигателе система информирует водителя индикацией: «Давление масла в двигателе! Соблюдать осторожность» на дисплее комбинации приборов, и подробным описанием на мониторе мультимедиа в разделе сообщений системы автоматической диагностики: «Слишком низкое давление масла в двигателе. Осторожно остановитесь, выключите двигатель. Угроза повреждения двигателя при дальнейшем движении. Позвонить в аварийную службу BMW».

Следовательно, иные действия водителя при включении такого сигнализатору будут выходить за рамки, допустимых технических действий.

Произвести проверку включения аварийных сигнализаторов на панели приборов данного автомобиля на момент производства экспертизы не представилось возможным вследствие, того, что автомобиль находится в разобранном состоянии, а напряжение в бортовой сети отсутствовало.

11) Установленные в процессе исследования данного автомобиля, неисправности автомобиля, возможно, устранить путем ремонта, с учетом таких необходимых операций как: замена подшипников скольжения коленчатого вала, необходимых одноразовых прокладок и фильтров, поршней, пальцев, колец, дефектовкой головки блока цилиндров с заменой сальников клапанов и очисткой каналов от нагара.

В соответствии с трудоемкостями работ по ремонту автомобилей данной модели

требуется 32,75 норма/часов нормируемого рабочего времени со среднерыночной стоимостью 1 норме/часа в 1 560 рублей.

Стоимость устранения составит: 170 224 руб.

Представители истца с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № 605 от 24.03.2017, не согласились и заявили ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Истец полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 605 от 24.03.2017 является не полным и не обоснованным.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом данных представителями сторон пояснений, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, отклоняются доводы истцов о нарушении порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, так как указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного и необоснованного заключения, не повлияли на выводы экспертов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 605 от 24.03.2017, суд установил, что неисправность двигателя автомобиля, а именно причину разрушения поршня и выход двигателя из строя следует считать эксплуатационной, связанной с использованием бензина, октановое число которого было повышено за счет добавления в него присадок, но с низкой детонационной стойкостью. Таким образом, в данном случае поломка двигателя не является гарантийным случаем, следовательно, ремонт не подлежит проведению за счет продавца.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования об обязании произвести

гарантийный ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании от ООО «НИЛСЭ» поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению к которому приложена калькуляция затрат на сумму 5 880 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил в материалы дела мотивированный отзыв.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд руководствуется положениями статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи предусматривают, что эксперту возмещаются в том числе расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Названная статья не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

По поручению суда эксперты провели экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению.

Исходя из калькуляции затрат экспертное учреждение просит возместить участие 2 экспертов в судебном заседании исходя из стоимости одного эксперт – часа.

Доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, ООО «НИЛСЭ» не представлено.

Следовательно, расходы по оплате затрат на участие эксперта в судебном заседании в размере 5 880 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления ООО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании расходов по оплате затрат на участие экспертов в судебном заседании отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Балаково, Саратовская область ОГРНИП 308643925900019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар», г. Саратов ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 640 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный