Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А34-1792/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9126/19

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.


Дело № А34-1792/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2019 по делу № А34-1792/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – Исправительная колония) о взыскании неустойки в сумме 3 424 руб. 16 коп. за период с 19.01.2019 по 28.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.11.2018 № 60407497 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Исправительной колонии в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 2 439 руб. 12 коп. неустойки. При недостаточности денежных средств у Исправительной колонии суд решил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФСИН России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. Заявитель полагает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, не наступили, истцом не доказаны. Помимо этого, ФСИН России считает необоснованным возложение на него судебных расходов по госпошлине, уплаченной истцом, ввиду того, что ответчик освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что общество «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик, исполнитель) и Исправительная колония (заказчик) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 12.11.2018 № 60407497, согласно условиям которого заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Неисполнение колонией обязательств по оплате потребленного в декабре 2018 года ресурса и наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в суд с иском, с учетом принятого судом отказа от иска в части основного долга, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании неустойки в сумме 3 424 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Исправительной колонией обязательств по оплате поставленного ресурса, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». С учетом заявлений ответчиков, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил ее размер до2 439 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки Исправительной колонией исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 2 439 руб. 12 коп.

При этом суды указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у Исправительной колонии взыскание долга и неустойки должно быть произведено в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Довод ФСИН России о том, что данный вывод судов противоречит нормам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долгас основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требованийк основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Ссылка заявителя на возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2019 по делу№ А34-1792/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Т.Л. Вербенко


О.В. Абознова