Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А66-1826/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1826/2024
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-1826/2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (адрес:170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Русский свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (адрес: 392000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строй НЭС-АБ») о взыскании 1 456 826 руб. 93 коп., в том числе: 1 328 009 руб. 96 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.09.2023 № 171532/23, 128 816 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 27.10.2023 по 01.02.2024, договорной неустойки, начиная со 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.06.2024 иск удовлетворен.

ООО «Строй НЭС-АБ» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие в договоре условий об ответственности истца ставит стороны в неравное положение и ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.                            Считает, что для сторон должна быть установлена равная ответственностью в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Русский свет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Русский свет», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русский свет» (продавцом) и ООО «Строй НЭС-АБ» (покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  задолженности от 08.09.2023 № 171532/23 (далее – договор), по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара  обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа  более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 098 071 руб. 60 коп. (универсальный передаточный документ от 26.09.2023 № 672/31159). Ответчик оплату своевременно  и  в полном объеме не произвел. Задолженность составила  1 328 009 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику в рамках спорного договора и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 328 009 руб. 96 коп., подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.09.2023 № 171532/23, универсальным передаточным документом от 26.09.2023 № 672/31159, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 328 009 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 128 816 руб. 97 коп. неустойки за период со 27.10.2023 по 01.02.2024, а также - неустойку, начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330            ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Судом первой инстанции указано, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки  не превышает исчисленного судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ, сославшись  на то, что договором предусмотрен разный размер ответственности за просрочку Поскольку при нарушении условий договора истцом (продавцом) должны применяться нормы статьи 395 ГК РФ, ответчик (покупатель) полагает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку оплаты товара так же на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем споре, в соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа  более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что с его стороны обязательства по поставке были добросовестно выполнены, товар передан истцу при наличии в договоре условия об отсрочке оплаты. При этом оплата товара не произведена по настоящее время, в то время как ответчик получил возможность пользоваться и распоряжаться товаром по своему усмотрению, получать выгоду от последнего.

 Представляется, что включение в договор условия о неустойке в отношении покупателя обусловлено предоставлением ему значительной отсрочки оплаты полученного товара. В данном случае стороны были вправе уравновесить свои отношения с учетом рассматриваемых условий договора. Со своей стороны ответчик условие о неустойке согласовал.

При этом размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Как следствие судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки 128 816 руб. 97 коп. за период с 27.10.2023 по  01.02.2024.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты основного долга, суд также удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, начиная со 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-1826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько