Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-108879/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108879/2023
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожанина В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023

ответчика: ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности

от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16801/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-108879/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» (далее – ООО «ПКФ Викстан», истец) обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 424 592,00 руб.

Определением Красногвардейского районного суда города

Санкт-Петербурга от 11.09.2023 дело № 2-2446/2023 по иску ООО «ПКФ Викстан» к ФИО3 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 09.04.2024 по делу № А56-108879/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены,

со ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Викстан» взыскано 5 424 592,00 руб. ущерба, 35 322,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 03.07.2025 № 307-ЭС25-5288 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции

от 09.04.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 по делу № А56-108879/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения от 09.04.2024 арбитражным судом 24.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 049045000.

В арбитражный суд от ответчика ФИО3 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда первой инстанции от 09.04.2024 по делу № А56-108879/2023 сроком на 60 месяцев путем ежемесячных выплат в сумме 90 410,00 руб. в срок не позднее последнего числа оплачиваемого месяца, с выплатой суммы 90 402,00 руб. за последний месяц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.05.2025, ООО «ПКФ «Викстан» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были установлены и должным образом мотивированы исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить судебный акт в разумный срок.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (наличие у ответчика обязательств по содержанию семьи, включая двух несовершеннолетних детей, наличие ипотечного кредита, низкий уровень личного дохода) к исключительным обстоятельствам не относятся, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта при том, защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие у должника имущества, его стоимость и возможность обращения на него взыскания, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает баланс прав сторон, существенно ущемляя права взыскателя.

При этом податель жалобы ссылается на то, что возникновение задолженности, взысканной с ответчика, обусловлено его недобросовестным действиями, в связи с чем обращение ответчика за рассрочкой исполнения судебного акта направлено, по сути, на извлечение выгоды из своего противоправного поведения.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил наличие у должника объективной возможности в течение пяти лет реально исполнить решение суда.

Помимо вышеизложенного податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является не только индивидуальным предпринимателем, но и генеральным директором ООО «Ю-Прайм», которое осуществляет деятельность в той же отрасли, что и взыскатель (обработка металлических изделий механических), в связи с чем действия ответчика по получению длительной рассрочки исполнения судебного акта могут быть направлены на получение необоснованного преимущества в сфере предпринимательской деятельности.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции фактически предоставил ответчику беспроцентный займ за счет истца, который вынужден нести дополнительные расходы по обеспечению исполнения собственных обязательств перед контрагентами и государством.

ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 02.09.2025, в которое явились представители ООО «ПКФ «Викстан» и ФИО5, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.09.2025; сторонам предложено представить в апелляционный суд документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5

После перерыва в судебное заседание явились представитель ООО «ПКФ «Викстан», а также ФИО3 и его представитель.

К материалам дела апелляционным судом приобщены представленные ООО «ПКФ «Викстан» документы, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 21.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 410670/25/780006-ИП в отношении ФИО3, постановление от 02.09.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 05.09.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подтверждающие возбуждение исполнительного производства позже обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель ООО «ПКФ «Викстан» поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений Конституции

Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик ФИО3 просил предоставить ему рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 09.04.2024 по делу № А56-108879/2023 сроком на 60 месяцев посредством осуществления ежемесячных выплат в сумме 90 410,00 рублей в срок не позднее последнего числа оплачиваемого месяца, с выплатой суммы 90 402,00 руб. за последний месяц.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик указал на то, что находится в затруднительном финансовом положении, не позволяющем без предоставления рассрочки исполнить решение суда о взыскании задолженности в заявленном размере, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По решению арбитражного суда ответчик должен вернуть ранее полученную им от истца заработную плату (премии) за период с 2019 года.

При этом заработок, признанный истцом за ответчиком, как за руководителем действующего предприятия, составляет 35 000,00 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, как указывает ФИО3, он не имеет финансовой возможности выплатить образовавшуюся задолженность одномоментно, поскольку размер взыскиваемой задолженности значительно превышает его доход за год, исполнение решения арбитражного суда с применением мер принудительного взыскания без предоставления рассрочки его исполнения приведет к тому, что ФИО3 окажется не в состоянии исполнять свои обязательства по содержанию семьи и несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО3 ссылается также на наличие у него кредитных обязательств (ипотеку).

В этой связи ФИО3 считает, что возложенная на него финансовая нагрузка может повлечь его фактическое банкротство и

причинение вреда интересам его кредиторов, в том числе и истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика с учетом представленных им документов, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон, предотвратит ограничение производственной деятельности и наступление неплатежеспособности должника, направлено на исполнение судебного акта при том, что риск утраты взыскателем возможности исполнения решения суда материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Ввиду отсутствия в АПК РФ перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, решение вопроса о том, есть ли в них действительная необходимость, отнесено к прерогативе арбитражного суда., который определяет наличие такой необходимости исходя из обоюдных интересов должника и взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт в разумный срок, в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приняв во внимание отсутствие у должника реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить обязательства перед взыскателем, обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон исходил из того, что предоставление ФИО6 отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в пользу взыскателя в полном объеме без отрицательных последствий для обеих сторон.

Следует также принять во внимание, что ответчик начал погашение задолженности, то есть не уклоняется от исполнения своих финансовых обязательств перед взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие у должника имущества, его стоимость и возможность обращения на него взыскания, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку поиск и выявление имущества должника, равно как и применение мер принудительного

исполнения отнесено к полномочиям органов Федеральной службы судебных приставов (статьи 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления ФИО6 о предоставлении рассрочки исполнительное производство не было возбуждено.

При предоставлении ФИО6 рассрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции учтены представленные ответчиком выписки об остатках денежных средств на его счетах в кредитных организациях, справка по форме 2-НДФЛ за 2024 и 2025 г.г., подтверждающая размер дохода ответчика в ООО «Ю-Прайм».

Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума № 50.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестные действия ФИО6, явившиеся причиной возникновения задолженности перед ООО «ПКФ Викстан», равно как и ссылки на возможное получение ответчиком необоснованного преимущества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он является генеральным директором ООО «Ю-Прайм», которое осуществляет деятельность в той же отрасли, что и взыскатель, а также ссылки на необходимость несения ООО «ПКФ Викстан» дополнительных расходов по обеспечению исполнения собственных обязательств перед контрагентами и государством, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании со ФИО6 задолженности.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-108879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина