Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-18574/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-18574/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9135/2018

на определение от 18.10.2018 о возвращении искового заявления

судьи ФИО3

по делу № А51-18574/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

акционерное общество «ДМП-РМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от АО «ДМП-РМ»: ФИО4, по доверенности №037 от 26.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «Дальморепродукт»), акционерному обществу «ДМП-РМ» (далее – АО «ДМП-РМ») о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб. Указывает на нарушение судом первой инстанции требования статьи 185 АПК РФ, поскольку определение от 18.10.2018, полученное почтой, не имеет подписи судьи, а значит, является незаконным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2018.

Через канцелярию суда от АО ХК «Дальморепродукт», АО «ДМП-РМ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца через канцелярию суда 04.12.2018 в 13 часов 15 минут, не подлежат рассмотрению коллегией, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было завершено оглашением резолютивной части судебного акта 04.12.2018 в 10 часов 35 минут.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «ДМП-РМ» на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 исковое заявление ФИО2 к АО ХК «Дальморепродукт», АО «ДМП-РМ» о признании недействительным решения общего собрания было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Истцу было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

25.09.2018 истец направил в суд копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков, а также сведения об истце.

Доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей истцом в материалы дела не были представлены.

В связи с неполным устранением нарушений определением суда от 27.09.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 17.10.2018.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер от 07.09.2018 года на сумму 300 рублей. Поскольку размер государственной пошлины по данному спору составляет 6 000 рублей, суд первой инстанции не принял представленный платежный документ как доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем, исковое заявление было возвращено заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истцом были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО холдинговая компания «Дальморепродукт» от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Ввиду того, что настоящий спор в соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным, носит неимущественный характер, заявителю, при подаче искового заявления, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с документами, подтверждающими доводы ходатайства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения. Истцу было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с неполным устранением нарушений определением суда от 27.09.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 17.10.2018. Однако, истцом так и не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины на подачу искового заявления в установленном законом размере.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку в установленный определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018, 27.09.2018 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере устранены не были, ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции норм налогового законодательства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГК РФ, статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Общее собрание акционеров не может быть отнесено к иным органам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 ПК РФ, поскольку данная норма, исходя из ее содержания, относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Споры об обжаловании решений общего собрания участников в соответствии с пунктом 8 статьи 225 АПК РФ относятся к категории корпоративных споров, которые вытекают из гражданских правоотношений и не подпадают под категорию споров, указанных в главах 23, 24 АПК РФ об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, как ошибочно полагает истец.

Следовательно, иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества относится к искам неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и облагается государственной пошлиной в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Доводы апеллянта о том, что определение от 18.10.2018, полученное истцом по почте, не имеет подписи судьи, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция по делопроизводству), лицам, участвующим в деле выдаются под расписку или высылаются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в сроки, установленные АПК РФ копии судебных актов.

Согласно пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В соответствии с пунктом 9.4 Инструкции по делопроизводству оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

В материалах дела содержится оригинал определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 о возвращении искового заявления по делу №А51-18574/2018 (т.1, л.д.1-4). Судебный акт подписан судьёй в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания к отмене обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты государственной пошлины, истцом не представлено.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу №А51-18574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко