Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А29-10697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10697/2017
02 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании ФИО2— представителя истца по доверенности от 17.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (далее – ООО «СТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице муниципального учреждения Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) неустойки по муниципальному контракту № 0307300008612000086-0065 от 25.04.2012 и договору уступки прав (цессии) от 25.10.2013, исчисленную за период с 29.04.2016 по 18.12.2016 в сумме 511 703 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.10.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

23.10.2017 в материалы дела от МУ УКС поступил отзыв на иск от 19.10.2017 № 09-2619, где ответчик иск не признает, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, указывает на отсутствие финансовой возможности для своевременной оплаты долга. По мнению ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате долга возникла по независящим от учреждения обстоятельств и просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование свой позиции ответчик представил в материалы дела перепуску с руководителем администрации МО ГО «Ухта» о необходимости выделения дополнительных лимитов и бюджетные ассигнования для исполнения решения суда.

Ответчик не обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.10.2017 до 11 час. 30 мин. 26.10.2017, сведения о котором опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между МУ УКС (заказчиком) и ООО «Строй-Групп-Сервис» (подрядчиком) 25.04.2012 заключен контракт № 0307300008612000086-0065801-01 на выполнение работ по объекту «Проведение капитального ремонта детского хирургического отделения» 2 этап.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по объекту «Проведение капитального ремонта детского хирургического отделения» 2 этап, в соответствий со сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме цена настоящего контракта составляет 10 313 323 руб. 85 коп., в том числе: цена работ на объекте в текущих ценах составляет 8 740 104 руб. 96 коп., сумма НДС 1 573 218 руб. 89 коп. Цена выполненных работ определяется на основании актов приемки выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 12.1 контракта оплата выполненных работ по данному контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180-ти банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС № 3). Подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ. Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме.

Согласно пункту 14.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного данным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

25.10.2013 между ООО «Строй-Групп-Сервис» (цедентом) и ООО «СТСК» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту № 0307300008612000086-0065801-01 на выполнение работ по объекту «Проведение капитального ремонта детского хирургического отделения» 2 этап от 25.04.2012, заключенному между «Цедентом» и МУ УКС от имени муниципального образования городского округа «Ухта» (должником). Цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, одновременно с подписанием настоящего договора. Сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1.1. договора, требования составляет 7 879 092 руб. 94 коп.

Таким образом, право требования задолженности, подлежащей взысканию с МУ УКС за выполненные работы по контракту перешло ООО «СТСК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № А29-10995/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, с учреждения в пользу ООО «СТСК» взысканы 7 879 092 руб. 94 коп. задолженности по названному контракту и 1 612 527 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2016.

В результате частичного удовлетворения встречных требований МУ УКС о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата выполненных работ по контракту и произведенного на основании статьи 170 АПК РФ зачета исковых требований и встречных исковых требований, с МУ УКС в пользу ООО «СТСК» взыскано 7 879 092 руб. 94 коп. задолженности и 603 060 руб. 60 коп. пени.

Ответчик перечислил истцу взысканную по вступившему в законную силу решению суда задолженность платежными поручениями от 19.12.2016 № 123679 на сумму 7 879 092 руб. 94 коп. и № 123680 на сумму 603 060 руб. 60 коп.

В связи с допущенной МУ УКС (заказчиком по контракту) просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 14.4 контракта, за период с 29.04.2016 по 18.12.2016 в размере 511 703 руб. 31 коп.

Письмом (требованием) ООО «СТСК» предъявило учреждению требование об уплате неустойки в вышеуказанной сумме, которое получено ответчиком 26.05.2017, однако оставлено без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2015 по делу № А29- 10995/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом исковых требований является взыскание 511 703 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 14.4 контракта.

Пунктом 14.4. контракта установлена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Факт наличия задолженности за выполненные работы по контракту на сумму 7 879 092 руб. 94 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком по контракту) обязательств по уплате указанной суммы в согласованные сроки установлены вышеуказанным решением.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из материалов дела следует, что названное решение суда исполнено ответчиком и денежные средства в счет оплаты долга перечислены только 19.12.2016.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, установлено, что с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет размере 8,5 % годовых.

По расчету суда с применением формулы, установленной пунктом 14.4 контракта, размер неустойки за период с 29.04.2016 по 18.12.2016 (234 дн.) исходя из суммы долга в размере 7 879 092 руб. 94 коп. и учетной ставки - 8,5% годовых составил 522 383 руб. 86 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме – 511 703 руб. 31 коп. (в пределах заявленных требований).

Ответчик привел довод о том, что долг своевременно не был оплачен в связи с отсутствием необходимых денежных средств и необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной бюджетным законодательством.

Однако данные доводы не могут быть признаны арбитражным судом основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу норм статьи 401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении пени не содержит правового обоснования для его уменьшения, при этом оснований для уменьшения неустойки ниже размера, установленного контрактом – 1/300 учетной ставки, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной размере - 511 703 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета за обращение с настоящим иском, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 234 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству, суд по ходатайству истца произвел зачет государственной пошлины в размере 12 039 руб., в остальной части государственной пошлины, подлежащей уплате в рамках настоящего дела, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины 1 195 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 039 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 511 703 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 039 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев