Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А12-18971/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18971/2018
г. Саратов
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А12-18971/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005 <...>, эт. 2, оф. 200 пом. 3)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» - ФИО2, доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 8 404 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 136,44 руб. расходов по направлению досудебной претензии в размере 154,14 руб. и иска в размере 129,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 8 404 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 136,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 283,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года суд перечислил экспертной организации, проводившей судебную экспертизу 9 000 руб., и возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, а также снизить оплату юридических услуг до минимального размера.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 на ул. Менжинского, дом 11, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный номер К691СС34, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 06.01.2018 (т.1, л.д. 20-21). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ № 0012636979).

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0901546671).

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.01.2018 № 18-47922 (т.1, л.д. 24), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости ТС) и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

25.01.2018 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате (получено 29.01.2018) с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе договора от 12.01.2018 № 18-47922, одновременно уведомив страховщика о проведенной уступке права требования. Стоимость направления составила 136,44 руб. (т.1, л.д. 27-29).

Транспортное средство страховщик осмотрел 05.02.2018, что подтверждается актом о предоставлении ТС на осмотр (т.1, л.д.32), однако, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 12.02.2018 (т.1, обратн. л.д. 75) ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в уведомлении об уступке права требования существенной информации о переходящем праве.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2018 № 549-18 (т.1, л.д. 33-47), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.03.2018 № 1502 (т.1, л.д. 50).

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 № 47922 с приложением экспертного заключения. Стоимость направления составила 154,14 руб. (т.1, л.д. 51-53). Претензия с приложением получена ответчиком 20.04.2018, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» по почтовому отправлению (т.1, л.д. 54).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением от 23.08.2018 суда, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Профильный Центр Оценки «ПРОЭКС».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.01.2018 с учетом износа, на основании представленных фотоматериалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16 03 2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016)?».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 05.09.2018 № 990/05-09-18 (т. 2, л.д. 9-24), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составил 8 404 руб.

Указанная экспертиза признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уточнение исковых требований, согласно которым страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет 8 404 руб., пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как указано выше, страховщик (ответчик) осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО5

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 549-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6 100 руб. (т. 1 л.д. 33-41).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 990/05-09-18 от 05.09.2018 (т. 2 л.д. 9-23) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 06.01.2018 автомобиля в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом средней цены фактически действующей на внутреннем рынке услуг по ремонту транспортных средств в отношении поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 8 404 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 404 руб., установленного экспертным заключением № 990/05-09-18 от 05.09.2018, правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о страховом возмещении, осмотрело поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатило.

Данное неправомерное бездействие ответчика повлекло за собой возникновение у истца необходимости несения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. правомерно признаны убытками.

Чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58).

Податель апелляционной жалобы считает, что вопреки разъяснениям п. 101 Постановления Пленума № 58, суд взыскал с ответчика стоимость экспертизы, проведенной по инициативе истца в размере, превышающем средние рыночные цены стоимости экспертиз по Волгоградской области. Истец не принял разумных мер к минимизации расходов на экспертизу, следовательно, как полагает ответчик, расходы подлежали уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не влекущим основания для переоценки выводов суда в силу того, что п. 101 Постановления Пленума № 58 не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку к нему отсылает пункт 100 Пленума, предусматривающий, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на п. 99 Постановления Пленума № 58.

Как указано в пункте 99 Постановление Пленума № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст. 10, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ООО «Генезис Трейд» расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 136,44 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 154,14 руб., по направлению копии иска в размере 129,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 № 18-47922-ЮАР, платежное поручение от 29.05.2018 № 2896 об уплате 10 000 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в общем порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, а дело – не представляющим значительной юридической сложности.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесённых заявителем судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии описей вложения, списки внутренних отправлений, почтовые квитанции, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес к возмещению на ответчика расходы по направлению претензии в размере 154,14 руб., по направлению копии иска в размере 129,80 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 000 рублей (оплачена истцом в полном объёме), стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А12-18971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв