Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А52-3715/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3715/2021
город Псков
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации города Великие Луки (адрес: 182105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 182113, <...>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Слава» (адрес: 182108, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления от 16.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности;

от остальных лиц, участвующих в деле,: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Великие Луки (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив «Слава» (далее - третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом - приставом не был соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает постановление от 16.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации законным и обоснованным. Кроме того, сообщает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 оспариваемые меры по запрету на совершение регистрационных действий сняты.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили, в этой связи, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2019 по делу №А52-2189/2019 суд обязал Администрацию города Великие Луки в пределах своей компетенции принять меры к обеспечению постоянного прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку с КН 60:25:0031103:71, расположенному по адресу: <...> участок 6Б, в том числе с установлением публичного сервитута.

Согласно постановлению Администрации города Великие Луки от 19.06.2020 №914 «Об установлении публичного сервитута на части земельных участков» установлен публичный сервитут для постоянного прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку с КН 60:25:0031103:71.

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 19.01.2021 №15-ИСХ в базу данных Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территорий: публичный сервитут в интересах неопределенного круга лиц, реестровый номер 60:25-6.642.

Постановлением от 21.05.2021 на основании исполнительного листа серия ФС №034143644 от 16.12.2020, выданного Арбитражным судом Псковской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации города Великие Луки. Согласно вынесенному постановлению Администрация обязана в пределах своей компетенции принять меры к обеспечению постоянного прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку с КН 60:25:0031103:71, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, площадь Калинина, участок 6Б, в том числе с установлением публичного сервитута.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью: 6 582 кв.м, расположенного по адресу: <...> (КН 60:25:0030801:5);

- помещение, площадью 203,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (КИ 60:25:0030804:267);

- помещение, площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул.Комсосмольская.д.4. пом 1001 (КН 60:25:0030807:357);

- помещение, площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (КН 60:25:0031021:838);

- здание, площадью 4 674, 7 кв.м.. расположенное по адресу: <...> (КН 60:25:0030801:16).

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении объектов недвижимого имущества заявителя (5 объектов).

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-КГ17-255.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не был нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателей.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

02.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 5 объектов заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела вынесено постановление о снятии запрета на совершение действия по регистрации в отношении имущества должника, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова