Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-17863/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17863/24-14-133
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 13 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            06 марта 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЮНГГФ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ – РОСИМУЩЕСТВО (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>), Генеральная прокуратура Российской Федерации, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о взыскании 66 108 235,15 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025г., ФИО2 по доверенности от 11.01.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2024г.

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - ФИО4 по доверенности от 12.02.2025г.

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 11.12.2024г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ – РОСИМУЩЕСТВО – извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юганскнефтегазгеофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мултановский» о взыскании суммы основного долга в размере 104 894 358,12 руб. по договору № 12-23/СД-ГИС от 30.06.2023 г., неустойки в размере 6 331 646,64 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. по делу № А40-17863/24-14-133 привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ – РОСИМУЩЕСТВО (109012, Г. МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 г. по делу № А40-17863/24-14-133 привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (125993, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (101000, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ – РОСИМУЩЕСТВО, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов.

Судом оригиналы документов, представленные истцом в обоснование своей позиции, в настоящем судебном заседании обозрены.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представители третьих лиц огласили пояснения.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Мултановский» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (ООО «ЮНГГФ») (Подрядчик, Истец) был заключен договор № 12-23/СД-ГИС от 30.06.2023 г. (далее по тексту - Договор) на производство геофизических исследований и работ в скважинах ФИО6, по условиям которого заказчик поручил, а истец принял обязательства по производству геофизических исследований и работ в скважинах в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Работы выполняются в срок с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость работ определяется исходя из общей стоимости выполненных работ согласно поданным заявкам Заказчика и Производственной программе (Приложение № 2 к Договору). Стоимость геофизических исследований оплачиваются согласно Приложению № 3 к Договору.

Согласно п. 3.5. Договора Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, на основании Реестра выполненного объема работ, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Ссылается, что ООО «ЮНГГФ» выполнил работы в установленный срок в соответствии с условиями Договора, а Ответчик в нарушении условий Договора работы не оплатил.

Выполнение работ ООО «ЮНГГФ» надлежащим образом подтверждается подписанными сторонами без замечаний:

- Актами сдачи-приемки выполненных работ за 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г.;

- Реестрами выполненного объема геофизических работ с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г.;

- Счет-фактуры с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г.;

- Актом сверки за 3 квартал 2023 г.

Согласно п. 3.6. Договора моментом исполнения обязательства Подрядчика является подписание сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу пунктов 3.5.-3.6. Договора на основании вышеуказанных документов у Ответчика возникла обязанность оплатить работы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ:

- № 101 от 31.07.2023 на сумму 8 120 941,80 руб.

- № 102 от 31.07.2023 на сумму 15 962 781,60 руб.

- № 110 от 31.08.2023 на сумму 4 029 190,80 руб.

- № 111 от 31.08.2023 на сумму 17 984 950,80 руб.

- № 125 от 30.09.2023 на сумму 3 432 089,52 руб.

- № 126 от 30.09.2023 на сумму 15 831 685,20 руб.

- № 140 от 31.10.2023 на сумму 4 106 455,20 руб.

- № 141 от 31.01.2023 на сумму 19 922 485,20 руб.

- № 154 от 30.11.2023 на сумму 2 378 397,60 руб.

- № 155 от 30.11.2023 на сумму 5 015 784,60 руб.

- № 169 от 31.12.2023 на сумму 6 306 890,40 руб.

- № 170 от 31.12.2023 на сумму 1 802 706 руб.

Сумма задолженности, согласно Реестрам выполненных работ и Актам сдачи- приемки работ за 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г., составляет 104 894 358,12 руб.

Пункт 5.22. Договора предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты за выполненные Подрядчиком Работы, Подрядчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, по которой допущена просрочка платежа.

Сумма штрафной неустойки (за период с 31.08.2023 г. по 20.02.2024г.) составляет 6 331 646,64 руб.

В силу п. 8.2. Договора все претензии должны быть рассмотрены в течении 20 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, ООО «ЮНГГФ» обратилось с Претензией № 398 от 04.12.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена Ответчиком 05.12.2023 по средствам системы электронного документа оборота АО «ПФ «СКВ Контур», что подтверждается электронной подписью генерального директора Ответчика.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО «ЮНГГФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик по доводам иска возражал, ссылаясь на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций по договору. Задолженность является фиктивной, договор – ничтожной сделкой.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд отмечает, что неисполнение определения суда и непредставление лицами, участвующими в деле, испрашиваемых документов, ставят совершенные сделки под сомнение и указывают на их фиктивность (мнимость или притворность).

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023 в пользу Российской Федерации было взыскано 192 млрд. руб. в счет возмещения причиненного вреда. В доход Российской Федерации обращено 100% долей в уставном капитале ответчика. Решением установлено, что истец и ответчик входили в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл», в составе 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц. Учитывая, что принадлежность истца и ответчика к группе компаний «РусьОйл» подтверждена вступившим в законную силу решением, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. Если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18- 16740).

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед ним (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом к исковому заявлению в обоснование выполнения работ по договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры выполненного объема геофизических работ, счета-фактуры за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

27.10.2023, после вступления указанного выше решения суда общей юрисдикции от 10.05.2023 в законную силу 11.10.2023, сторонами с использованием ЭЦП подписан акт сверки расчетов по состоянию. Между тем, с учетом установленной аффилированности сторон спора данный документ не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд предложил истцу представить доказательства фактического выполнения работ.

Истцом представлены в электронном виде дополнительные документы, в том числе заявки, графическое оперативное заключение по результатам интерпретации данных ГИС, акты на выполнение геофизических работ, акт на технологическое дежурство, документы по транспортным расходам на проезд специалистов, графики сменности, табели учета рабочего времени.

Между относимость документов к спорному договору не доказана, их невозможно соотнести с актами выполненных работ за спорный период, представленными в материалы дела.

Предоставленные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат информации, позволяющей отнести их к спорному договору и периодам выполнения работ. Приложенные скан-копии авансовых отчетов, заявлений об оплате проезда, электронных билетов, табелей учета рабочего времени, графиков режима труда и отдыха не содержат информацию о проведении работ на объекте по спорному договору.

Суд критически оценивает представленные истцом документы и приходит к выводу о недоказанности выполнения работ по договору за спорный период.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд пришёл к выводу, что истец не доказал реальный характер взаимоотношений по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮНГГФ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева