Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А55-27820/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-27820/2016
г. Самара
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятое по делу № А55-27820/2016, судья Каленникова О.Н.,

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),  город  Самара,

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 878 759 руб. 23 коп.,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.06.2016 г.),

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании:

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 02.02.2015 г. №160319 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в размере 680 483,23 рубля (за период с 01.10.2015 г. по 17.12.2015 г.),

- штрафа по муниципальному контракту от 02.02.2015 г. №160319 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: самарская область, г. Самара, советский район, улица Дыбенко/улица Советской Армии, в эксплуатацию в размере 198 276 рублей.

В обоснование требования истец указал, что им был заключен муниципальный контракт от 02.02.2015 г. №160319 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Застройщиком по контракту выступал ответчик, которым был нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию на 176 дней, и соответственно, срок передачи квартир в собственность граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, - на 6 месяцев. В связи с чем, согласно условиям контракта, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему Самарский областной Фонд жилья и ипотеки требования истца не признал, указав на неверность в расчете пени за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир, поскольку сумма неустойки превышает сумму убытков, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательства. Пени должны рассчитываться исходя из фактически оплаченной суммы, а не полной стоимости контракта, оплата которой предусмотрена после ввода объекта в эксплуатацию. Отметил, что срыв срока ввода дома в эксплуатацию обусловлен передачей истцом ненадлежащей проектной документацией, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности застройщика. Ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после применения положений статьи 404 указанного кодекса. Относительно требования о взыскании штрафа ответчик пояснил, что в отношении просрочки исполнения обязательства уже начислены пени, следовательно, двойная ответственность за одно и то же нарушение недопустимо.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-28384/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

С Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 770 500 руб. 54 коп., в том числе: 572 224 руб. 54 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 02.02.2015 г. № 160319 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 198 276 руб. - штраф по муниципальному контракту от 02.02.2015 г. № 160319 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 040 рублей.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.02.2015 г. №160319 до 96 593,46 рублей (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, всего 79 дней), в остальной части исковых требований - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе сослался на пункт 5.4 муниципального контракта и часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что штраф за просрочку исполнения обязательства не начисляется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2017 г. принял участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.06.2016 г., выданной за подписью исполнительного директора СОФЖИ ФИО3

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

02.02.2015 г. между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 г. № 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара) и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен муниципальный контракт № 160319 на приобретение жилых помещений у застройщиков в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 №741.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений – трех трехкомнатных квартир общей площадью не менее 123 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/улица Советской Армии.

Согласно пункту 1.6 муниципального контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01.06.2015 г., передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 г. № 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 муниципального контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, и оформить соответствующую документацию не позднее 01.06.2015 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015 г. № RU 63301000-076э вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию только 25.11.2015 г. Квартиры по контракту переданы застройщиком участнику долевого строительства 17.12.2015 г., о чем составлены акты приема-передачи.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен контрактом в размере 5% от цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Пунктом 5.7 муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Истец полагая, что нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию и оформления соответствующей документации является ненадлежащим исполнением застройщиком данных обязательств и основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 муниципального контракта, и согласно пункта 5.7 муниципального контракта - неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора Департаментом градостроительства городского округа Самара соблюден, застройщику вручена претензия от 06.04.2016 г. № Д05-01/803 с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/улица Советской Армии, в размере 198 2767 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, в размере 680 483,23 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный способ обеспечения исполнения обязательства закреплен сторонами в пункте 5.7 муниципального контракта.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день вынесения решения суда, равной 9,25%.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 5.3 муниципального контракта.

Таким образом, как положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и условия муниципального контракта не относят к основаниям для начисления штрафа просрочку исполнения ответчиком любых обязательств, предусмотренных контрактом.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 г. по делу №А55-28384/2016.

Однако, несмотря на соответствующее правовое регулирование и буквальное толкование условий пункта 5.3 муниципального контракта, суд первой инстанции безосновательно, с нарушением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскал с ответчика штраф 198 276 рублей за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в указанной части судебный акт подлежит отмене, и в указанной части иска следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки несостоятельны, судом первой инстанции указанному ходатайству ответчика дана надлежащая оценка в обжалованном судебном акте, утверждения ответчика о кабальности сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому обстоятельству, что контракт заключен на основании конкурса (аукциона).

С учетом этого апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в размере 572 224,54 рубля, в иной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятое по делу № А55-27820/2016, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 198 276 рублей штрафа за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию по муниципальному контракту от 02.02.2015 г. №160319 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда - отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 13 672 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>,  город  Самара) в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Самара) 772 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ю. Николаева