Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А44-1127/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легранд» (адрес: 410038, <...>/8, ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Таткрахмалпатока» (адрес: 422581, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.02.2021 обратились с заявлением о привлечении АО «Сити Инвест Банк» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «Декалитр» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нева-Лизинг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, оф. 313В, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Геликон» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 45, корп. 2, пом. 3-Н, оф. 625, ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк, ООО «Декалитр», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных выше лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037,54 руб. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Декалитр»; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам.

Определением от 05.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 определение от 05.04.2022 отменено в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим ФИО4 помещением с кадастровым номером 78:07:0003267:3411, с номером государственной регистрации 78-78-31/027/2009-123, общей площадью 196,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, лит. А, кв. 36, а также в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Декалитр», в остальной части определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Банк 31.05.2022 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022, в части наложения ареста на денежные средства Банка, а именно просил:

- разрешить Банку перемещать денежные средства между корреспондентским счетом № 30101810600000000702, открытым Банком в Северо-Западном ГУ Банка России в соответствии с договором корреспондентского счета от 25.08.2003 № 73, заключенным между Банком и Центральным Банком Российской Федерации (далее – Центральный Банк), и счетом для размещения депозитов овернайт № 31311810945010013194, открытым Банком в операционном департаменте Банка России в соответствии с договором от 07.05.2018 № 31940021 об общих условиях проведения депозитных операций, заключенным между Банком и Центральным Банком в целях осуществления Банком банковских операций по размещению денежных средств (проведению депозитных операций овернайт с контрагентом – Банком России) в Центральном Банке с сохранением ранее наложенных обеспечительных мер определением от 05.04.2022 в отношении Банка;

- выдать исполнительный лист с указанием на сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Банка, открытых в Центральном Банке в пределах суммы в размере - 2 016 474 037,54 руб. с разрешением Банку права перемещения денежных средств между корреспондентским счетом № 30101810600000000702 и счетом для размещения депозитов овернайт № 31311810945010013194, открытых в Банке России, - одновременно с заверенной судом копией определения суда об удовлетворении настоящего ходатайства о замене обеспечительных мер (с целью избежания возникновения «временного лага» между поступлением в Банк России определения суда о замене обеспечительных мер и выдачей нового исполнительного листа).

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления Банка о замене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.06.2022 и постановление от 24.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о замене одной обеспечительной меры другой.

По мнению подателя жалобы, Банк привел убедительные доводы о необходимости замены обеспечительных мер, которые нарушают баланс интересов сторон, поскольку именно Банк терпит существенные ежедневные убытки.

Как указывает Банк, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Банк предложил безрисковый вариант по замене мер, меры в замененном виде защищают интересы Общества и его кредиторов и имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, при этом не ухудшая имущественное положение Банка и не нарушая права его клиентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Банк сослался на то, что замена обеспечительных мер позволит осуществлять перемещение денежных средств, отображаемых на его корреспондентском счете, внутри Банка России, увеличить сумму дохода от размещения депозитов «овернайт» при сохранении наложенного ареста, предотвратит дельнейшее увеличение убытков Банка.

Суд первой инстанции, установив, что принятые меры полностью обеспечивают исполнение судебного акта, не ущемляют права Банка и направлены на защиту прав как должника, так и его кредиторов, отказал в удовлетворении заявления Банка о замене одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.08.2022 оставил без изменения определение от 02.06.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии оспариваемой обеспечительной меры суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным ФИО3 требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, при том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Обратившись с настоящим заявлением, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в замене обеспечительной меры.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022, в том числе в части принятия обеспечительных мер в отношении Банка, отменены, в указанной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, что свидетельствует о восстановлении прав Банка, которые он считал нарушенными.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1