Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-21696/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21696/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Денешик А.В. по доверенности от 15.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26677/2019) ООО "Волма - Майкоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-21696/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Волма - Майкоп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, Литер А, ОГРН: 1047855009960, (далее – истец, ООО «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Волма - Майкоп", место нахождения: 385752, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Каменномостский, ул. К.Маркса, д. 66, кабинет 10, (далее – ответчик, ООО «Волма-Майкоп») о взыскании штрафа за простой транспортных средств в размере 44 000 руб., а также 3 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.04.2019 ООО "Волма - Майкоп" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" неустойки, начисленной за отказ перевозчика от подтвержденной им заявки на перевозку, в размере 33 000 руб.

Решением суда от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Волма - Майкоп" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку ООО "Волма - Майкоп" соблюден досудебный претензионный порядок, в подтверждение чего представлены претензии от 12.12.2018 и ответы ООО «ДЛ-Транс» на указанные претензии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «ДЛ-Транс» (Перевозчик) и ООО «Волма - Майкоп» (Заказчик) заключен договор №ПГ-33422/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец по заявкам ответчика обязался доставить вверенный ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями Договора и согласованными заявками ответчика, а ответчик обязался уплатить установленную плату.

В рамках исполнения Договора ответчик подавал истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовывал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг.

Истцом услуги были оказаны в полном объеме, по факту выгрузки груза ответчику были переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Погрузка/разгрузка грузов была осуществлена со сверхнормативным простоем транспортных средств, в связи с чем, истец выставил ответчику счета на оплату простоя: Нв00010607 от 02.04.2018; Нв00010617 от 02.04.2018; Нв000ЮбОб от 02.04.2018; Нв00010638 от 02.04.2018; Нв00010623 от 02.04.2018; Нв00010624 от 02.04.2018;Нв00010605 от 02.04.2018; Нв00010621 от 02.04.2018; Нв00011014 от 04.04.2018; Нв00013139 от 17.04.2018; Мс00060656 от 15.06.2018; Мс00060664 от 15.06.2018.

В силу пункта 2.14. Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик (грузоотправитель, грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков. Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать шести часов. При погрузке/разгрузке в одном городе на двух и более адресах, суммарное время на погрузку/разгрузку не должно превышать восьми часов. В случае превышения срока погрузки/разгрузки автомобиля, Заказчик (грузоотправитель) обязуется оплатить Перевозчику штраф за простой в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Согласно пункту 7.4. Договора за простой автомобиля под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов, указанных в пункте 2.14, по вине Заказчика (Грузоотправителя или Грузополучателя), Перевозчик вправе потребовать внесения Заказчиком (Грузоотправителем или Грузополучателем) платы в размере 500 руб. за каждый част простоя, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 6.2 Договор оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в рублях РФ на основании оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также оригиналов транспортной накладной (или товарно-транспортной накладной) и накладной по форме ТОРГ 12. Выставляемого Перевозчиком почтой РФ, или курьером в срок не позднее пяти банковских дней, с момента предъявления оригиналов вышеуказанных документов Заказчику.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату простоев и переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе и акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1320 от 22.01.2019, в соответствии с которой истец требовал погасить задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДЛ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "ДЛ-Транс" обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Встречный иск ООО "Волма - Майкоп" оставлен судом без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт осуществления истцом перевозки груза, а также нахождения транспортных средств сверх согласованных в договоре сроков подтверждаются отметками в транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 44 000 руб. штрафа за простой транспортных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований ООО «ДЛ-Транс», ООО «Волма-Майкоп» не согласно с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Волма-Майкоп» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка ООО «ВОЛМА - Майкоп» представило в материалы дела претензии №283 от 12.12.2018, № 284 от 12.12.2018, № 285 от 12.12.2018, № 286 от 12.12.2018, № 292 от 12.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, под указанными номерами претензии в адрес ООО «ДЛ-Транс» фактически поступили от ООО «Волма-Маркетинг» (ИНН 3446019558).

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления №40001920098779, согласно которому спорные претензии были направлены в адрес ООО "ДЛ-Транс" от имени ООО «Волма-Маркетинг».

Ответы на претензии обществом «ДЛ-Транс» также были даны обществу «Волма-Маркетинг» (т. 2 л.д. 64-79).

Иных доказательств, подтверждающих факт направления претензий в адрес ООО «ДЛ-Транс» именно обществом «Волма-Майкоп» последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая установленный факт несоблюдения ответчиком претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки за отказ от согласованных заявок в размере 33 000 руб., встречное исковое заявление ООО «ВОЛМА-Майкоп» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-21696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко