Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-19950/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19950/2024
г. Самара
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 вынесенное по результатам рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.07.2025 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти Самарская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445004, <...>.

Не применять в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 07.12.2021, перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 05.07.2013 № 107467655

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению от 19.07.2024 № 6395 (согласно сведениям финансового отдела), по реквизитам указанным в ходатайстве получателя.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

Указано, что реестр требований кредиторов должника сформирован. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 559 735,07 руб.

Погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не осуществлялось.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, не имеется.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также посчитал, что оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (за исключением ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский Стандарт») не имеется ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от обязательств.

Судом первой инстанции указано, что ходатайство о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от обязательств конкурсный кредитор мотивировал тем, что в течение трех дней должник принял на себя обязательства на сумму более 2 000 000 руб., при этом предоставляя заведомо ложную информацию о размере дохода.

Так, при заключении кредитного договора 17.11.2023 с ПАО «Совкомбанк» должник указала, что трудоустроена в ООО «Фэшн Пэшн», средняя заработная плата составляет 130 000 руб., однако при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), должник предоставила электронную трудовую книжку, согласно которой должник не трудоустроен с 18.03.2019.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с 17.11.2023 по 19.11.2023 ФИО1 заключены кредитные договоры в следующих кредитных организациях:

1) 19.11.2023 взят кредит на сумму 96 200 руб. в ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

2) 17.11.2023 взят кредит на сумму 254 967 руб. в ПАО «МТС-Банк»;

3) 19.11.2023 взят кредит на сумму 250 000 руб. в АО «ТБанк»;

4) 17.11.2023 взят кредит на сумму 604 544 руб. в АО «Почта Банк»;

5) 17.11.2023 взят кредит на сумму 595 500 руб. в АО «Альфа Банк»;

6) 17.11.2023 взят кредит на сумму 420 214 руб. в ПАО «Совкомбанк»;

7) 17.11.2023 взят кредит на сумму 25 000 руб. в ООО «ХКФ Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.09.2024 требование ПАО Сбербанк по кредитному договору от 07.12.2021 в общем размере 141 062,50 руб., в том числе: 138 618 руб. - основной долг, 2 444,50 руб. – неустойки, включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ПАО Сбербанк о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 232,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.12.2024 требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 17.11.2023 № 10552745464 в общем размере 418 672,07 руб., в том числе: 361 088,74 руб. – основной долг, 48 415,34 руб. – проценты, 9 167,99 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ПАО «Совкомбанк» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 967,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ПАО «Совкомбанк» ссылалось на то, что в заявлении для получения кредита в ООО «ХКФ Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») в графе «Доходы» должником указано о получении дохода в размере 130 000 руб. в ООО «ФЭШН ПЭШН», указано, что ФИО1 с апреля 2023 года занимает должность менеджера по продажам в указанном обществе.

В заявлении о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» в графе «Данные работодателя» указано ООО «ФЭШН ПЭШН», ежемесячный доход указан в размере 100 000 руб. При этом должник подтвердил, что достоверность, точность и актуальность предоставленных сведений в настоящем заявлении.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «ФЭШН ПЭШН» без подписания трудового договора, доход составлял около 110 000 – 130 000 руб., в связи с чем должник полагал возможным исполнять кредитные обязательства в срок, однако должника уволили.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 18.07.2012 по 08.11.2018 в АО «АВТОВАЗ», с 15.03.2019 по 18.03.2019 (три дня) в ООО «ФЭШН ПЭШН».

Между тем, как указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, материалы дела не содержат. Иные сведения о трудоустройстве, о фактическом выполнении трудовых функций без записи в книжке в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах трех дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что действия должника направлены фактически на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.

В указанной связи, суд пришел к выводу, что, принимая на себя указанные кредитные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания кредитных обязательств; должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, должник имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 07.12.2021, перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 05.07.2013 № 107467655.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства получения данных денежных средств, период их получения, а также факт частичного исполнения обязательств по кредитным обязательствам, пришел к выводу о том, что действия по заключению данных договоров не охватываются единым умыслом с действиями должника по кредитным обязательствам, принятым должником за период с 17.11.2023 по 19.11.2023.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовые основания для неприменения правил об освобождении в отношении кредитного договора от 07.12.2021 перед ПАО Сбербанк, кредитного договора от 05.07.2013 № 107467655 перед АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют.

В указанной связи арбитражный суд завершил процедуру реализации, не применил в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, за исключением обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк и перед АО «Банк Русский Стандарт».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на свою добросовестность и в ходе процедуры банкротства и при оформлении кредитных договоров перед кредиторами, ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обжалуемым судебным актом, доводами апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.11.2023 по 19.11.2023 должником были заключены кредитные договора в различных кредитных организациях, в общей сумме должник принял на себя обязательства более 2 000 000 руб. Кредитор ПАО «Совкомбанк» указывал на то, что кроме последовательного наращивания кредиторской задолженности, должник предоставил в кредитную организацию заведомо ложную информацию о размере дохода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается расходование должником полученных в течении трех дней заемных денежных на приобретение какого-либо имущества, которое бы могло быть реализовано в процедуре для погашения обязательств перед кредиторами или погашения иных кредитных обязательств. В деле также отсутствуют доказательства, что данные средства затрачены на нужды семьи из-за болезни или иных обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие должного обоснования, на какие цели были использованы заемные денежные средства и каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что должник, заключая кредитные договоры с несколькими банками в один день на значительные суммы, не имея достаточного для погашения дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Свидетельства того, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя столь значительных обязательств. И должник не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ситуации, когда должник не допускает нарушений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно взаимодействует с финансовым управляющим и судом, предоставляет необходимую для ведения процедуры информацию, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть связан с необходимостью защиты прав конкретных кредиторов, которые были нарушены должником при возникновении обязательств перед ними.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае о недобросовестном поведении должника заявило лишь ПАО «Совкомбанк», ни один из иных кредиторов не заявил свои возражения относительно освобождения гражданина от обязательств перед ними, не привел доводы о недобросовестности поведения ФИО1.

Более того, следует обратить внимание на то, что из указанных должником кредиторов в реестр требований включены лишь требования ПАО Сбербанк (определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024), ПАО «Совкомбанк» (определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024).

При этом ПАО Сбербанк не заявляло возражений относительно освобождения должника от обязательств перед ним.

Таким образом, кредиторы должника (за исключением ПАО «Совкомбанк») не только не ходатайствовали об отказе должнику в применении правил об освобождении от обязательств, но и не предприняли необходимых мер для включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Фактически единственным лицом, интерес которого в уплате долга, подтвержден стало ПАО «Совкомбанк», которое заявляло ходатайство о неприменении правил об освобождении должника только от обязательств перед этим конкретным кредитором (ПАО «Совкомбанк»).

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип осуществления лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе. Пассивное процессуальное поведение кредиторов возлагает на них неблагоприятные последствия такового (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд, рассматривающий дело о банкротстве, в рассматриваемом случае не должен принимать на себя большей заботы о правах таких кредиторов, чем они проявили сами.

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае, отказ в освобождении должника от обязательств перед всеми кредиторами, учитывая конкретно сформулированное требование ПАО «Совкомбанк», отсутствие иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (за исключением ПАО Сбербанк, от обязательств перед которым суд первой инстанции должника освободил), нарушает социально-реабилитационное предназначение института банкротства гражданина-должника, направленное на необходимость соблюдения разумного баланса интересов сторон.

Принимая во внимание перечисленное, апелляционный суд полагает недоказанным наличие условий, препятствующих освобождению ФИО1 от обязательств перед всеми кредиторами, однако с учетом доводов кредитора, заявившего возражения по вопросу освобождения должника от исполнения его обязательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, считает необходимым не применять правила об освобождении должника от обязательств в отношении требований ПАО «Совкомбанк».

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемой судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу №А55-19950/2024 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Освободить должника ФИО1 ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова