Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А56-21968/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21968/2019
09 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полярис Шиппинг» (адрес: Россия 353500, ФИО2, Краснодарский край, порт, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.02.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, оф. 327, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 03.02.2004);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.08.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис Шиппинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания»" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52 235 424 руб. 60 коп., сумму задолженности по не оплаченному фрахту в размере 9 855 500 руб. и неустойки в размере 464 562 руб. 11 коп.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта судна для получения классификационных документов.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 25.09.2019 производство по делу приостанавливалось для производства экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «НС «Мастер ФИО6».

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение № 09-03/2019 ММАС от 30.09.2019, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 273 922 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества из аренды, 9 855 500 руб. задолженности и 464 562 руб. 11 коп. пени за просрочку платежа.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в части требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта просил в иске отказать, представил дополнительный отзыв.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор бербоут-чартера № 1-О, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору неукомплектованное экипажем судно «в технически мореходном состоянии» - теплоход «ОРЕНБУРГ» ИМО 8887284 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять судно, обеспечить техническую эксплуатацию и управление коммерческой деятельностью, а также своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, указанными в статье 5 настоящего договора.

Судно «ОРЕНБУРГ» ИМО 8887284 передано истцом ответчику 01.03.2006 по соответствующему акту приема-передачи.

Между сторонами 28.02.2018 подписан акт возврата судна «ОРЕНБУРГ» ИМО 8887284.

Как указывает истец, согласно акту и Приложения № 1 к нему судно передано в немореходном состоянии, класс судна снят.

В рамках осуществления контроля за техническим состоянием судов истец обратился в сюрвейерскую компанию «Корабли и Люди». По результатам проведенной работы сюрвейерской компанией выпущен сюрвейерский отчет от 22.01.2018 № 0171207L2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта судна составила 52 235 424 руб. 60 коп. Сумма не окончательная и зависит от тех неисправностей механизмов, которые будут выявлены после подачи электропитания на судно и проверке всех судовых механизмов в работе. В отчёте указан ремонт и проверка тех механизмов, которые необходимо предъявить Регистру для восстановления класса судна.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в течение всего срока аренды арендатор обязан своими силами (или с привлечением третьих лиц) за свой счет поддерживать мореходное состояние судна, осуществлять надлежащее управление судном и его эксплуатацию, как в коммерческом, так и в техническом отношении в соответствии с обычной морской практикой, в том числе:

2)содержать механизмы, котлы, устройства в хорошем рабочем состоянии,обеспечивать необходимыми запасными частями;

3)за свой счет своевременно осуществлять ремонт судна, его механизмов,оборудования, за исключением случаев, указанных, в п. 4.5 настоящего договора;

4)осуществлять замену частей оборудования, которые в результате обычнойэксплуатации были повреждены или изношены в такой степени, что стали непригодными к использованию.

В соответствии с пунктом 8.7 договора судно должно быть передано арендодателю в том состояние, в каком оно было получено арендатором, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора (пункты 6.1.1, 8.7, 9.1) ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему поддержанию судна в мореходном техническом состоянии, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного и требующего восстановительного ремонта имущества, возращенного из аренды.

Кроме того, истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 855 500 руб., а также обязанность по уплате неустойки за просрочку платежа в размере 464 562 руб. 11 коп., начисленной на основании пункта 9.3 договора на сумму задолженности из расчета ставки 0,015% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 26/09 от 23.09.2018 с требованием оплатить задолженность и убытки.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) бербоут-чартер – это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной названным Кодексом.

В силу статьи 221 КТМ РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, условий договора арендатор (фрахтователь) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно согласованную арендную плату, начиная с даты передачи судна арендатору до даты, когда судно возвращается арендатором арендодателю. Оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 9 855 500 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не опровергнуты.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1и2 статьи 218 КТМ РФ торгового мореплавания РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по поддержанию судна в мореходном состоянии, нарушил условия договора по возврату суда и причинил собственнику судна убытки, которые необходимы для приведения судна в соответствии с его техническим назначением и для его дальнейшей эксплуатации.

В целях устранения возникшего между сторонами спора касательно стоимости ремонта переданного в аренду технически исправного судна и возвращенного из аренды с недостатками имущества, суд назначил техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НС Мастер ФИО6» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2019 № 09-03/2019 ММАС оптимальная стоимость ремонтных работ для возобновления действия класса т/х «Оренбург» и выдачи конвенционных документов по безопасности грузового судна составляет 17 273 922 руб. 82 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта судна в связи с устранением недостатков переданного из аренды судна, возникших в период его эксплуатации ответчиком.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие спорных недостатков, возникших в период эксплуатации судна.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба вследствие повреждения имущества истца, возвращения судна без устранения повреждений, доказанности размера ущерба.

Судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ по устранению повреждений судна в соответствии со статьями 15, 393, 616, 614, 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возникновение спорных недостатков связано с тем, что истец уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.12 договора, не произвел действия, необходимые для оформления классификационных документов, тем самым из-за бездействия истца судно стало немореходным, судом отклоняются, поскольку касаются недостатков, связанных с оформлением разрешительной документации для использования судна в мореходном состоянии, что является вторичным, тогда как предметом спора выступают недостатки возвращенного из аренды имущества касательно технического состояния судна, поддержание и эксплуатация которого, включая механизмы и оборудование, в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис Шиппинг»:

денежные средства в размере 27 593 984 руб. 93 коп., в том числе 17 273 922 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта судна, 9 855 500 руб. задолженности и 464 562 руб. 11 коп. неустойки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 160 970 руб. и расходы на оплату экспертизы 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.