Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А55-38670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А55-38670/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года дело по иску

Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройЦентр"

об истребовании из чужого незаконного владения векселя,

третьи лица:

-1. Публичное акционерное общество «Сбербанк»;

- 2. Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб»;

- 3. ФИО1,

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2019;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.06.2020;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по доверенности от 10.02.2020;

от иных третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройЦентр" об истребовании из чужого незаконного владения векселя ВГ № 0211877 от 31.01.2019 суммой 2 000 000 руб., эмитированный Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Определением от 06.03.2020 производство по делу № А55-38670/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб» обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙЦЕНТР», ФИО1 о признании недействительной сделкой, направленной на необоснованный вывод денежных средств должника:

1) договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 №2, заключенного между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «СпецЭнергоСнаб», а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселя в пользу ООО «СпецЭнергоСнаб»;

2) договора займа от учредителя от 25.07.2018 и соглашения о погашении задолженности по нему от 31.01.2019, заключенных между ООО «СпецЭнергоСнаб» и ФИО1, а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу ФИО1;

3) договора займа от 20.07.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2019, заключенных между ФИО1 и ООО «СК СТРОЙЦЕНТР», а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу ООО «СК СТРОЙЦЕНТР»;

о применении последствия недействительности сделки в виде возврата с ООО «СК СТРОЙЦЕНТР» в конкурсную массу должника векселя, эмитированного ПАО «Сбербанк России», серии ВГ №0211877 от 31.01.2019 вексельной суммой 2 000 000 рублей.

Определением от 22.09.2020 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Z.Н. SILK RESIDENCES LTD, в обоснование ходатайства указывает, что в представленном отзыве на исковое заявление ООО «СК Стройцентр» указывает на дальнейшую перепродажу истребуемого векселя в адрес Z.Н. SILK RESIDENCES LTD.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Если они отвечают солидарно, то и требования, обращенные к солидарным ответчикам (ст. 46 АПК РФ), должны формулироваться соответственно.

Как следует из искового заявления, предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301.302 ГК РФ.

Между тем истец, заявляя ходатайство о привлечении соответчика, не указал, какие именно требования он предъявляет к Z.Н. SILK RESIDENCES LTD.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ суд привлекает к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного лица.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия Z.Н. SILK RESIDENCES LTD.

Суд учитывает, что соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд мог допустить замену по ходатайству или с согласия истца ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Вместе с тем, исходя из ходатайства истца, последний просит не производить замену ответчика, по правилам ст. 47 АПК, а привлечь указанное лицо в качестве соответчика.

Суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Z.Н. SILK RESIDENCES LTD в качестве соответчика в рамках настоящего дела, не лишает ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" права обратиться к Z.Н. SILK RESIDENCES LTD в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 г., по делу № А43-6209/2019 Публичное акционерное обществе Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – истец, банк), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены па государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, 30.01.2019 между ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" и ООО «Спецэнергоснаб» заключен Договор №2 купли-продажи векселей (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался продать 1 вексель номинальной стоимостью 2 000 000 руб., эмитированный ПАО «Сбербанк», со сроком предъявления не ранее 14.02.2019.

31.01.2019 Приказами Банка России №ОД-209 и №ОД-310 у ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" отозвана лицензия и введена временная администрация.

31.01.2019 ФИО5 (бывший сотрудник Банка, работавший на момент отзыва лицензии) от имени Банка передал вышеуказанные векселя в пользу ООО «Спецэнергоснаб», что подтверждается актом приема-передачи векселей.

31.01.2019 ООО «Спецэнергоснаб», в лице директора ФИО1 якобы во исполнение денежных обязательств компании передало вышеуказанные векселя в того же ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.01.2019.

31.01.2019 уже ФИО1 во исполнение собственных денежных обязательств передал вышеуказанные векселя в пользу ООО «СК СТРОЙЦЕНТР», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.01.2019.

Истец, полагая, что последним держателем векселя является ООО «СК СТРОЙЦЕНТР», обратился в суд с настоящим иском о его истребовании.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Статьей 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя.

Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Согласно п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 отмечено, что, как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу № А43-6209/2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», признана недействительной сделка по отчуждению публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» векселя серии ВГ №0211877, эмитированного Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 31.01.2019, на сумму 2 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙЦЕНТР» путем совершения:

- договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 №2, заключенного между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСнаб», а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселя в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСнаб»;

- договора займа от учредителя от 25.07.2018 и соглашения о погашении задолженности по нему от 31.01.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСнаб» и ФИО1, а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу ФИО1;

- договора займа от 20.07.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2019, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙЦЕНТР», а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙЦЕНТР».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙЦЕНТР» в конкурсную массу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

При этом вышеназванным определением установлено, что спорный вексель передан обществом с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙЦЕНТР» контрагенту Z.H.Silk Residences Ltd (Республика Кипр), в подтверждение чего представлена копия соглашения от 01.02.2019, являющегося частью контракта ZH 178-0508 от 20.12.2018 о совместной деятельности на территории республики Кипр между Z.H.Silk Residences Ltd и ООО «СК СТРОЙЦЕНТР», и копия документа о приеме-передаче векселя от 08.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В соответствии с правовой позицией п. 32 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица, установлен факт отсутствия у ООО «СК СТРОЙЦЕНТР» спорного векселя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вексель ВГ № 0211877 от 31.01.2019 суммой 2 000 000 руб., выданный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и находящийся у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройЦентр".

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 46, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о привлечении Z.Н. SILK RESIDENCES LTD в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 566998 от 15.11.2019.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2019, сохраняют свое действие до вступления в силу настоящего решения.

После вступления настоящего решения в силу данные обеспечительные меры отменяются.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов