Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А75-1917/2014

383/2019-7344(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича (Свердловская область, город Нижний Тагил) на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, территория Восточная промышленная зона № 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятые по жалобе Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко Максима Владимировича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - должник) Нифонтов Максим Дмитриевич обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кравченко Максима Владимировича, выразившиеся в отказе от ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.11.2015 по делу № А75-1917/2014 (далее – требование № 1); уклонении от требования с Малюкова Андрея Геннадьевича рыночной стоимости с 05.12.2013 по дату принятия погрузчика за его пользование (далее – требование № 2); несоблюдении требований, установленных пунктами 1.5, 1.10, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов (далее – требование № 3).

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 16.07.2018 и постановлением от 16.10.2018, Нифонтов М.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы по требованиям № 2, 3.

Податель кассационной жалобы полагает, что уклонение конкурсным управляющим от требования с Малюкова А.Г. денежных средств за порчу фронтального погрузчика «АМКОДОР 343В», заводской номер машины (рамы) YА343В00905063, год выпуска 2005, цвет жёлто-белый, номер двигателя 219525, коробка передач № 11933, паспорт машины ТА 155928 от 18.10.2005 (далее - транспортное средство), существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой будут погашаться его требования; поданное заявление о взыскании с Малюкова А.Г. убытков не содержит оснований возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, по мнению Нифонтова М.Д., жалоба в данной части подлежала удовлетворению.


По утверждению Нифонтова М.Д., отказывая в удовлетворении жалобы по требованию № 3, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела; несоблюдение правил государственной регистрации тракторов влечёт искажение инвентаризационных данных транспортного средства.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований процессуального законодательства о заблаговременном его направлении участвующим в деле лицам, что в силу статьи 279 АПК РФ является обязательным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (требования № 2, 3), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 13.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2013 № 3-ОС, заключённый между должником и Малюковым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малюкова А.Г. вернуть в конкурсную массу транспортное средство. Указанное стало основанием для возбуждения в отношении Малюкова А.Г. исполнительного производства № 16927/16/86016-ИП (далее - исполнительное производство).

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда


от 13.11.2015 с возврата в конкурсную массу транспортного средства на взыскание денежных средств с Малюкова А.Г. в размере 767 935,75 руб.

До рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения определения от 13.11.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления, мотивированное исполнением Малюковым А.Г. в добровольном порядке определения суда от 13.11.2015 (акт приёма-передачи транспортного средства от 15.12.2017, акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2017 по исполнительному производству).

После исполнения определения суда от 13.11.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация транспортного средства (инвентаризационная опись от 05.02.2018 № 1).

Определением суда от 20.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 13.11.2015 прекращено.

Транспортное средство было реализовано, что подтверждается сообщением, опубликованным в Едином реестре сведений о банкротстве от 04.05.2018 № 2673015.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 28.05.2018 было подано исковое заявление к Малюкову А.Г. о возмещении убытков, в котором заявитель просил взыскать с ответчика денежные средств в размере 677 935,75 руб., составляющие разницу между стоимостью транспортного средства на дату совершения сделки и суммой, вырученной от его продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права Нифонтова М.Д., как конкурного кредитора, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что действия конкурсного управляющего совершены


в интересах должника и его конкурсных кредиторов, не усмотрел нарушений прав лиц участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является


основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства деятельности управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Нифонтова М.Д.

Судами правомерно указано на то, что конкурсным управляющим ведётся деятельность, направленная на взыскание с Малюкова А.Г. денежных средств, составляющих разницу между стоимостью транспортного средства на дату совершения сделки и суммой, вырученной от его продажи, при этом управляющий действовал с должной осмотрительностью и в разумный срок, необходимый для подготовки мотивированного искового заявления и предъявления его в суд.

Также судами двух инстанций верно отмечено, что доказательств передачи Малюковым А.Г. конкурсному управляющему иного транспортного средства, чем указано в определении суда от 13.11.2015, в материалах обособленного спора не имеется.

Более того, передача транспортного средства подтверждена актом судебного пристава исполнителя, то есть незаинтересованного лица; само транспортное средство реализовано в ходе процедуры банкротства; конкурсным управляющим ведётся деятельность по пополнению конкурсный массы, в том числе, связанной с существенной утратой транспортным средством товарной цены.

Учитывая изложенное, Нифонтовым М.Д. не доказано нарушение его прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) и не обосновано, каким образом признание их судом неправомерными восстановит эти права и законные интересы.


В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник