Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А07-25537/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10472/16

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.


Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Михель А.В. лично (путем использования системы онлайн - заседаний, паспорт);

представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее – кооператив (колхоз) «Сюнь», должник) Синицына Станислава Васильевича – Валинурова Р.М. (доверенность от 25.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 должник - кооператив (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» (далее – общество «Бюро права и оценки») 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оплате услуг экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеля А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михель А.В., ссылаясь на многочисленные ошибки допущенные экспертом при проведении экспертизы, заинтересованность эксперта, противоречие выводов судов о принятии заключения экспертизы, проведенной обществом «Бюро права и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, обстоятельствам дела и вступившим в законную силу определениям суда первой инстанции от 28.01.2019, в котором установлена недостаточность документов для проведения экспертизы, и от 17.02.2021, в котором указано на то, что заключения экспертизы, проведенной обществом «Бюро права и оценки», не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку диапазон стоимости услуг значительно различается, что вызывает сомнения в достоверности соответствующих сведений, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести судебный акт, указав, что заключения эксперта № 27-17ЭЗ признаны недопустимым доказательством.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 должник - кооператив (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего кооператива (колхоз) «Сюнь» Синицына С.В. к Михелю А.В. о признании недействительным договора на услуги от 13.04.2015 № 1 в части установления стоимости оказанных услуг по растениеводству (выращивание зерновых, зернобобовых и масленичных культур, кормов) на площади 2566ГА, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости услуг. От эксперта общества «Бюро права и оценки» Третьяковой Г.В. поступило заключение.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Бюро права и оценки» Третьяковой Г.В. Заключение эксперта 08.08.2018 поступило в суд.

Общество «Бюро права и оценки» 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оплате услуг экспертизы в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение экспертной организации принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела и не проверяет установленные судом факты, если таковые признаны лицами, участвующими в деле (статья 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Синицына С.В. к Михелю А.В. о признании недействительным договора на услуги от 13.04.2015 № 1 в части установления стоимости оказанных услуг по растениеводству (выращивание зерновых, зернобобовых и масленичных культур, кормов) на площади 2566ГА, по настоящему делу судом первой инстанции определениями от 30.03.2017 и от 14.08.2017 назначались экспертиза и дополнительная экспертиза производство которых поручено эксперту общества «Бюро права и оценки», Третьяковой Г.В.

В материалы дела 20.07.2017 и 08.08.2018 поступили заключения эксперта.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синицына С.В. к ИП Главе КФХ Зиннатуллину Руслану Азатовичу, ИП Михелю А.В. о признании договора на услуги от 13.04.2015 № 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности отказано. В указанном определении судом установлено, что заключения экспертизы, проведенной обществом «Бюро права и оценки», не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку диапазон стоимости услуг значительно различается, что вызывает сомнения в достоверности соответствующих сведений.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение экспертной организации принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, противоречащими вступившему в законную силу определению суда от 17.02.2021, вынесенному по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Из положений статей 101 - 110 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату экспертизы распределены вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании договора на услуги от 13.04.2015 № 1 недействительной сделкой, апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с установленным судом распределением расходов, Михелем А.В. в установленном законом порядке не подавалась, суд округа соглашается с резолютивной частью обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михель Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская