Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А04-7374/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7374/2017
г. Благовещенск
25 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации закрытого административного образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов договоров,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогрессия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 – паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, ФИО3 – паспорт, доверенность № 21 от 30.05.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика (администрация ЗАТО Циолковский Амурской области): до перерыва не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие, после перерыва: ФИО4 – паспорт, распоряжение № 44 л/с от 24.10.2013, ФИО5 – паспорт, доверенность № 217 – юк от 23.10.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика (ООО «Управляющая организация «Жилсервис»): директор ФИО6 – приказ № 01 – П от 01.09.2010, паспорт, ФИО7 - паспорт, доверенность от 22.05.2017 сроком на три года;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017 определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 23.10.2017 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – истец, УФАС России по Амурской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик 1, ООО «Управляющая организация «Жилсервис»), администрации закрытого административного образования Циолковский Амурской области (далее – ответчик 2, администрация ЗАТО Циолковский Амурской области) с исковым заявлением:

- о признании недействительными торгов, объявленных извещением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru № 280217/17765649/01 от 28.02.2017, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее – МКД) по 4 лотам: лот 1 – право заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>; лот 2 – право заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...> лот 3 – право заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...> лот 4 – право заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>;

- о признании недействительными заключенные 12.05.2017 договоры по результатам торгов, объявленных извещением № 280217/17765649/01 от 28.02.2017:

1. Договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в МКД по адресу: <...>);

2. Договор управления МКД (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в МКД по адресу: <...>;

3. Договор управления МКД (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в МКД по адресу: <...>;

4. Договор управления МКД (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в МКД по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем что, торги проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по 4 лотам проведены с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, нарушения повлекли за собой нарушение интересов добросовестных участников конкурса.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2017 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогрессия».

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом, направил в суд отзыв (от 12.10.2017 исх. № 01-08/3135, от 15.09.2017 исх. № 01-08/2806), просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами, запрошенные судом документы не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик 1 в судебном заседании придерживался позиции изложенной в отзыве (от 04.09.2017 исх. № 138) на иск, просил в иске отказать, поскольку на дату подачи заявки и дату рассмотрения заявок, сведения указанные в годовом бухгалтерском (финансовом) отчете считались единственно верными, соответственно после расчета процента установленного п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и проверки иных заявленных документов, комиссия организатора торгов признала претендента участником конкурса, что не противоречит требованиям законодательства. В части требований касающихся даты заключения договоров управления МКД по результатам конкурса 12.05.2017 приходится на 11 день после размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 23.10.2017, для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 30 мин. 23.10.2017 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика 1 и ответчика 2 стороны придерживались позиций изложенных ранее.

Истец в судебном заседании после перерыва представил дополнения (от 17.10.2017, исх. № 06-4454/2388-7) к исковому заявлению, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком 2 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 ) создана комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, также утверждена конкурсная документация.

Организатором торгов 28.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: torgi.gov.ru размещено извещение № 280217/17765649/01 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными по адресу Амурская область, ЗАТО Циолковский: ул. Победы, <...>

Согласно журналу (Отдела капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства) регистрации заявок на конкурсы/аукционы и протоколам вскрытия конвертов заявки на участие в конкурсе по каждому лоту подано три заявки.

Протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.03.2017 все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям документации и допущены к дальнейшему участию в конкурсе.

Дата окончания приема заявок 29.03.2017, дата подведения итогов 30.03.2017.

Победителем открытого конкурса на право заключения договоров управления МКД, по всем 4 лотам конкурсная комиссия признала ООО «Управляющая организация «Жилсервис».

11.05.2017 в УФАС России по Амурской области от третьего лица (ООО «Управляющая компания Прогрессия») поступила жалоба на действия конкурсной комиссии организатора торгов и специализированной организации - ООО «Стройрегион ДВ» при проведении конкурса на право заключения договоров управления МКД, расположенными по адресу Амурская область, ЗАТО Циолковский: ул. Победы, <...> объявленного извещением № 280217/17765649/01 от 28.02.2017.

12.05.2017 между ответчиком 1, как управляющей компанией и ответчиком 2, как собственником заключены договора управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и собственниками помещений) в отношении МКД по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский: ул. Победы, <...>

31.05.2017 комиссий Амурского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Управляющая компания Прогрессия» на действия конкурсной комиссии организатора торгов - администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области и ООО «Стройрегион ДВ» при проведении конкурса на право заключения договоров управления МКД, расположенными по адресу Амурская область, ЗАТО Циолковский: ул. Победы, <...> объявленного извещением № 280217/17765649/01 от 28.02.2017.

Решением от 05.06.2017 по жалобе № Т-28/2017, установлено нарушение пунктов 68 и 70 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»; нарушение требований части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решение от 05.06.2017 по жалобе № Т-28/2017 сторонами не обжаловалось.

В рамках рассмотрения жалобы, истцом направлен запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (исх. № 06-2098 от 23.05.2017), в ответ представлен годовой бухгалтерский (финансовый) отчет ООО «Управляющая организация «Жилсервис», согласно которому кредиторская задолженность на 31.12.2015 составила 33 180 000 руб. В составе заявки на участие в торгах обществом указана кредиторская задолженность в размере 20 212 000 руб.

В соответствии с представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области годового бухгалтерского (финансового) отчета ООО «Управляющая организация «Жилсервис» полная балансовая стоимость активов общества составила 33 828 000 руб., кредиторская задолженность – 33 180 000 руб., что превышает установленный действующим законодательством размер и составляет 98 % (вместо допустимых 70 %) (подпункт 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75)).

Кроме того, комиссией Амурского УФАС России установлено, что 12.05.2017 (то есть на 10 день со дня размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) между ответчиком 2 и ответчиком 1 по результатам торгов, объявленных извещением № 280217/17765649/01, заключены 4 договора управления многоквартирными домами. Срок действия договоров установлен с момента подписания сторонами и до апреля 2019 года. Подписав указанные договоры ответчик 2, сократил предусмотренный законодательством Российской Федерации срок для обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, тем самым нарушив положения части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании выше изложенного и в силу подпунктов «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с подпунктами «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в праве обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании торгов недействительными и о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу № 309-ЭС15-6227).

Полномочия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила проведения открытого конкурса), данные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил проведения открытого конкурса, основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.

Согласно пункту 15 Правил проведения открытого конкурса, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: 1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; 2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации; 3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу; 5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; 6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

При этом пунктом 16 Правил проведения открытого конкурса, требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Согласно пункту 17 Правил проведения открытого конкурса, проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией.

Конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным в пункте 15 Правил проведения открытого конкурса (пункт 68 Правил проведения открытого конкурса).

В материалах дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Управляющая организация «Жилсервис» из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, где раздел 5 – «краткосрочные обязательства» содержит подраздел – «кредиторская задолженность», которая составляет 33 180 000 руб.. Балансовая стоимость активов общества за отчетный период составляет 33 828 000 руб., следовательно, кредиторская задолженность ООО «Управляющая организация «Жилсервис» превышает установленный действующим законодательством размере и составляет 98 %, вместо допустимых 70 %, данный бухгалтерский баланс в установленном порядке сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том что, на дату подачи заявки и дату рассмотрения заявок, сведения указанные в представленном ответчиком 1 годового бухгалтерского (финансового) отчета (в размере 20 212 000) считался единственно верным, следовательно, довод ответчика судом отклонен.

Согласно пункту 18 Правил проведения открытого конкурса, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил (пункт 70 Правил проведения открытого конкурса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области при рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД расположенными по адресу Амурская область, ЗАТО Циолковский: ул. Победы, <...> неправомерно было допущено к участию в конкурсе ООО «Управляющая организация «Жилсервис», так как кредиторская задолженность ООО «Управляющая организация «Жилсервис» составляет 98 %, вместо допустимых 70 %, что повлекло нарушение прав и законных интересов других участников данного конкурса.

Рассматривая довод истца о том что, комиссией Амурского УФАС России установлено, что 12.05.2017 между ответчиком 2 и ответчиком 1 по результатам торгов, объявленных извещением № 280217/17765649/01, заключены 4 договора управления МКД, тем самым сократился предусмотренный законодательством Российской Федерации срок для обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, суд установил следующие.

В силу части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

02.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов размещены результаты конкурса, данный факт сторонами не оспаривался.

12.05.2017 между ответчиками заключены договора управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и собственниками помещений) в отношении МКД по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский: ул. Победы, <...> данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, договора между ответчика заключены на 10 день со дня размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Учитывая выше изложенное, суд признает недействительными заключенные 12.05.2017 договоры по результатам торгов, объявленных извещением № 280217/17765649/01 от 28.02.2017:

- договор управления МКД (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в МКД по адресу: <...>);

- договор управления МКД (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в МКД по адресу: <...>;

- договор управления МКД (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в МКД по адресу: <...>;

- договор управления МКД (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в МКД по адресу: <...>).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3 000 руб. с каждого. Вместе с тем, учитывая, что администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания последней с администрации не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.49, ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными торги, объявленные извещением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru № 280217/17765649/01 от 28.02.2017, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 4 лотам:

лот 1 – право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;

лот 2 – право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

лот 3 – право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

лот 4 – право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Признать недействительными заключенные 12.05.2017 договоры по результатам торгов, объявленных извещением № 280217/17765649/01 от 28.02.2017:

договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в многоквартирном доме по адресу: <...>);

договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в многоквартирных домах по адресу: <...>;

договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в многоквартирных домах по адресу: <...>;

договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и собственником помещений администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области в многоквартирном доме по адресу: <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов