Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А19-14023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14023/2019

«16» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕХ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141107 обл МОСКОВСКАЯ р-н ЩЕЛКОВСКИЙ <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 2 751 690 руб.51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.07.2019 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель по доверенности от 29.09.2019 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕХ-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА о взыскании убытков в размере 2 751 690 руб.51 коп.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны устные пояснения.

На вопрос суда о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец пояснил, что на данный момент не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа от производителя.

Ответчик относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал, считает, что необходимости в получении ответа от производителя не имеется.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, даны устные пояснения, представил письмо с предложением о возврате рентген трубки и почтовое уведомление о направлении данного письма в адрес истца, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства (определение суда от 09.10.2019), полагает, что истцу было предоставлено достаточное количество времени для подготовки мотивированной позиции по существу заявленных требований, сбора и предоставления необходимых доказательств. Истец данной возможностью не воспользовался, более того, документально не обосновал какие обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, будут установлены при предоставлении дополнительных доказательств.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, как направленного на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

От истца поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания, так как у истца было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отмечает, что определением об отложении судебного разбирательства от 09.10.2019 истцу предлагалось реализовать право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако указанное право истец своевременно не реализовал.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано; дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ ИГОДКБ (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Юнитех-М» (далее – исполнитель, истец) 14 февраля 2019 заключен контракт № 976-ЭА/19 на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED» с заменой рентген-трубки.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED» с заменой рентген-трубки, в объеме, установленном в спецификации (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, спецификации (Приложение 1 к Контракту), технического задания (Приложение 3 к Контракту), условиям контракта.

Так, согласно спецификации обществу необходимо выполнить следующее: оказать услуги по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED» с заменой рентген-трубки.

Описание (характеристика) услуг установлены в Приложении № 3 к Контракту.

Так, согласно Приложению № 3 к Контракту (Техническое задание) обществу необходимо поставить трубку рентгеновскую Performix Ultra, совместимую с компьютерным томографом серии «BRIGHTSPEED» с определенными техническими характеристиками, и осуществить ремонт томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED».

Срок оказания услуг: в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 Контракта).

27.02.2019г. по Контракту произведена доставка груза, который принят по грузовой авианакладной представителем заказчика ФИО4 Вскрытие упаковки произведено 04.03.2019г. в присутствии представителя ООО «Юнитех-М» ФИО5 и представителей заказчика ГБУЗ ИГОДКБ. Вместе с грузом заказчику были переданы документы, в том числе: счет, акт сдачи-приемки услуг от 04.03.2019 г., подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах, доверенность на имя ФИО5, от 01.01.2019 без подписи уполномоченного лица, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.12.2017 г. № РЗН 2016/5155, декларация о соответствии от 28.12.2017 г., грузовая авианакладная, 2 текстовых документа на иностранном языке без номера, даты и подписи, документация на иностранном языке (техническая документация), руководство по эксплуатации блоков рентгеновской трубки (стр. 83-92 на русском языке).

При вскрытии также обнаружено отсутствие протоколов испытаний на трубку рентгеновскую Performix Ultra, согласие правообладателя на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поставляемых по контракту расходных материалов, запасных частей и заверенных копий сертификатов поверки на используемый инструмент, предусмотренные пунктами 1.1.22, 3.2, 3.7 Приложения № 3 к Контракту в связи с чем, комиссией заказчика в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4 составлен акт от 04.03.2019 о нарушении исполнителем обязательств по контракту.

В данном акте заказчиком указано на отказ в допуске ООО «Юнитех-М» к выполнению работ по ремонту томографа, указано на необходимость в срок до 07 марта 2019 года устранить допущенные нарушения.

Указанный Акт направлен в адрес общества письмом от 04.03.2019 №356.

04 марта 2019 года в адрес заказчика поступило письмо исполнителя, в котором последний сообщил, что протокол испытания поставляемой рентгеновской трубки будет получен только после ее монтажа и прохождения радиационного контроля, данная рентгеновская трубка не промаркирована товарным знаком и не требует одобрения на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также не требует сертификатов поверки, также исполнитель уведомил о приостановке работ.

07 марта 2019 года заказчиком повторно в адрес общества направлено письмо, согласно которому заказчик сообщил, что поставленный товар не соответствует требованиям Технического задания и потребовал предоставить необходимую информацию и документы.

12 марта 2019 года в адрес заказчика поступил ответ общества на выше указанное письмо.

02 апреля 2019 года заказчиком в адрес общества направлена претензия (исх.№ 562 от 02.04.2019г.), согласно которой заказчик требует устранить нарушения до 12 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года в адрес заказчика поступил ответ на претензию № 562 от 02.04.2019г.

16 апреля 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанное поведение ответчика им истрактовано как отказ от договора в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.05.2019, в котором истец потребовал возместить ему сумму убытков, связных с исполнением вышеуказанного контракта, а именно: расходы на закупку запасных частей, оплата государственной пошлины при ввозе запчастей на территорию России, накладные и командировочные расходы в связи с приездом в город Иркутск для выполнения работ.

Ответчиком указанное письмо проигнорировано, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что мотивированно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, поскольку поставленная исполнителем рентгеновская трубка DA200ULTRA производства Dunlee(Данли) не соответствовала требованиям Технического задания Контракта (Приложение № 3 к Контракту) и была несовместима с компьютерным томографом «BrightSpeed» 16 производства GE Healthcare, также исполнителем не была предоставлена техническая документация на рентгеновскую трубку Dunlee, в соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Давая квалификацию контракту от 14 февраля 2019 № 976-ЭА/19, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы, как поставки, так и договора подряда, поскольку исходя из предмета контракта по пункту 1.1 контракта, его предметом является не только поставка оборудования, но и выполнение работ по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED», в связи с чем, правоотношения сторон регулируются как нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), так и нормами главы 37 названного Кодекса (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с выявленными нарушениями по Контракту, в адрес Исполнителя направлена претензия № 562 от 02.04.2019г. с требованиями устранить их в срок до 12.04.2019г. Претензия направлена почтовым отправлением, а также на адрес электронной почты исполнителя.

Выявленные нарушения:

1.Отсутствие протоколов испытаний на трубку рентгеновскую - нарушение п. 1.1.22 Технического задания (приложение 3 к Контракту);

2.Отсутствие согласия правообладателя на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации (в том числе, их ввоз) поставляемых по настоящему Контракту расходных материалов и запасных частей - нарушение п. 3.2. Технического задания (приложение 3 к Контракту);

3.Отсутствие заверенных копий сертификатов поверки на используемый инструмент - нарушение п.3.6, п.3.7 Технического задания (приложение 3 к Контракту);

4.Поставленная запасная часть имеет иное наименование (DA200ULTRA Part name: DA 200) - нарушение п. 1.1., 1.1.3. Технического задания (приложение 3 к Контракту);

5.Поставленная рентгеновская трубка DA200ULTRA не совместима с компьютерным томографом серии «BRIGHTSPEED» - нарушение п. 1.1.1. Технического задания (приложение 3 к Контракту);

6.Поставленная запасная часть имеет иной каталожный номер (излучатель рентгеновской трубки Performix Ultra) (Part M989605588704/DU6308) - нарушение п. 1.1.4 Технического задания (приложение 3 к Контракту);

7.Поставленная запасная часть имеет иной каталожный номер (Кожух рентгеновской трубки Performix Ultra) (Part M989605588704/DU6308) - нарушение п. 1.1.5. Технического задания (приложение 3 к Контракту);

8.Максимальный ток накала нити большого фокуса, А - 6,5 - нарушение п. 1.1.17 Технического задания (приложение 3 к Контракту);

9.Минимальная внутренняя фильтрация рентгеновской трубки 0,28 мм -нарушение п. 1.1.18 Технического задания (приложение 3 к Контракту);

10.Масса рентгеновской трубки без пластины - 90 кг - нарушение п. 1.1.19 Технического задания (приложение 3 к Контракту);

11.Комплектность поставки не соответствует п. 1.1.22 Технического задания (приложение 3 к Контракту);

12.Поставленная запасная часть не является оригинальной - нарушение п. 3.2. Технического задания (приложение 3 к Контракту);

13.Отсутствует последняя версия технической документации на компьютерный томограф - нарушение п. 3.4. Технического задания (приложение 3 к Контракту);

14.Исполнителем не подтверждено соответствие поставленной рентгеновской трубки следующим техническим характеристикам - скорость вращения анода 8400 об/мин; максимальная мощность рассеяния тепла рентгеновской трубкой в сборе с теплообменником 3,5 кВт; максимальная мощность рассеяния тепла анодом 10370 Вт; максимальная теплоемкость анода 4,7 МДж; теплоемкость рентгеновской трубки в сборе 7,4 МДж; угол наклона мишени (растровый угол) 7 град.

При ответе на претензию исполнитель указал, что технические характеристики трубки соответствуют условиям контракта; протокол испытаний будет получен только после монтажа трубки и прохождения радиационного контроля; для выполнения работ исполнитель использует инструменты без сертификатов поверки, при этом, информацию и документы, запрашиваемые заказчиком, не предоставлял, спорный товар не заменил. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Между тем, ответчик в подтверждение доводов о некачественности поставленной рентгеновской трубки DA200ULTRA производства Dunlee(Данли) и ее несовместимости с компьютерным томографом серии «BRIGHTSPEED» указал, что им было получено письмо от ООО «ДжиИ Хэлскеа», являющегося держателем регистрационного удостоверения на томограф компьютерный заказчика (исх. № 15042019-01 от 15.04.2019г., 30042019-07 от 30.04.2019), в котором ООО «ДжиИ Хэлскеа» сообщило, что производитель не подтверждает совместимость трубки Dunlee с медицинским изделием томографом рентгеновским компьютерным 16-срезовой серии «BrightSpeed» на территории РФ, так как GE Healthcare не указывало рентгеновские трубки Dunlee в составе данного медицинского изделия при регистрации, и не организовывало проведение соответствующих испытаний и исследований на совместимость трубок Dunlee с медицинским изделием. Согласно технической документации производителя GE Healthcare компьютерного томографа серии «BrightSpeed», производитель не гарантирует сохранение эксплуатационных характеристик оборудования и безопасность пользователя томографа при использовании для ремонта и технического обслуживания оборудования запасных частей, чья совместимость с аппаратом не подтверждена производителем GE Healthcare.

Также в данном письме ООО «ДжиИ Хэлскеа» указал, что в технической документации производителя GE Healthcare на томограф модели «BrightSpeed» указано следующее: «Сканер использует алгоритмы охлаждения и восстановления, специально разработанные для рентгеновских трубок компании GE. Если не используются рентгеновские трубки компании GE, то пользователь рискует подвергнуться трем опасностям:

1)Использование трубок, изготовленных не компанией GE, может привести к перегреву и взрыву, если время задержки охлаждения не соответствует требованиям конструкции.

2)На изображениях могут появляться артефакты, если рентгеновская трубка не соответствует требованиям. подтвержденным в спецификациях производительности для трубок компании GE.

3)Уровень утечки радиации может превысить спецификации компании GE при установке на сканер рентгеновской трубки, изготовленной не компанией GE.

Производитель обратил внимание на письмо Росздравнадзора № 09-С-571-1414 от 06.02.2016г., согласно которому возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Кроме того, ответчиком также направлен запрос (исх. 386 от 11.03.2019 г.) в ЗАО «Медицинские технологии Лтд.» (новое наименование АО «Медицинские технологии Лтд.»), являющийся производителем томографа согласно регистрационному удостоверению, с просьбой подтвердить совместимость рентгеновской трубки производства Dunlee(Данли) с компьютерным томографом BrightSpeed 16, имеющимся у Заказчика, а также предоставить перечень инструментов, подлежащих государственной поверке.

В ответе на письмо АО «Медицинские технологии Лтд.» указали о несовместимости рентгеновской трубки DA200ULTRA, производства Dunlee(Данли), США с компьютерным томографом BrightSpeed 16, а также указали, что при замене рентгеновской трубки должны использоваться инструменты, являющиеся средствами измерения и подлежащие государственной поверке.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

16 апреля 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право ответчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Так, согласно п. 9.8 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств., в т.ч. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при ликвидации Исполнителя, при отступлении Исполнителя при оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о Контрактной системе (пункт 9.10 Контракта).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении-тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении контракта размещено в единой информационной системе 16 апреля 2019 года, а также направлено в адрес общества посредством электронной почты. 18 апреля 2019 года указанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О принятом решении подрядчик уведомлен 07 мая 2019 года (в адрес заказчика направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.б/н от 07.05.2019), в связи с чем, с 18 мая 2019 года контракт № 976-ЭА/19 от 14.02.19г. считается расторгнутым.

Данное решение о расторжении контракта в порядке статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжаловано либо отменено не было, в связи с чем, не подлежит оценке судом без соответствующего искового требования как недействительное или противоречащее нормам материального права.

Согласно данного решения, основанием для его принятия послужило существенное нарушение условий контракта исполнителем.

В связи с чем, довод истца о том, что заказчик отказался от исполнения договора немотивированно в порядке ст. 717 ГК РФ отклоняется судом, как не обоснованный.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, что, в свою очередь, лишает исполнителя права требовать возмещения убытков (расходов), причиненных прекращением контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец в ходе судебного разбирательства, оспаривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по контракту, не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Арбитражный суд в судебном заседании, проведенном 09.10.2019, разъяснил истцу право ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы с целью определения качества поставленной рентгеновской трубки DA200ULTRA производства Dunlee, совместимости/несовместимости рентгеновской трубки с компьютерным томографом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено в определении суда от 09.10.2019.

Судебное заседание 09.10.2019 отложено сроком на два месяца с целью подготовки соответствующего ходатайства. Однако, данное право на момент проведения судебного заседания истцом не реализовано.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного оборудования, при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, которое не оспорено истцом в установленном законом порядке, правовых оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов не имеется.

На основании изложенного, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 46 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 486 от 31.05.2019.

Согласно расчету суда размер государственной пошлины, с учетом уточнений, составляет 36 758 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 552 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕХ-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 552 руб., перечисленную по платежному поручению № 486 от 31.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова