Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А73-17225/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-811/2025
29 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А., при участии в заседании: представителя АО «Металлсервис» ФИО1, по доверенности от 18.03.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлсервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025 по делу № А73-17225/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Металлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 233 300 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлсервис» о взыскании убытков в размере 233 300 руб., понесенных на оплату штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Определением суда от 27.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет», открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Хабаровское ППЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «Металлсервис» в пользу ООО «Амурсталь» взысканы убытки в размере 233 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 665 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Металлсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Амурсталь» в иске к АО «Металлсервис» о возмещении убытков. Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы условия договора об ответственности покупателя за несвоевременную (в течение 3-х дней) выгрузку вагонов, и не определив период времени, необходимый для расчета простоя вагонов, включил в период сверхнормативного простоя время, в течение которого вагоны не находились под выгрузкой в соответствии с установленными правилами подачи вагонов для выгрузки грузов и возврате их после выгрузки. Так, про мнению заявителя, время простоя вагонов под выгрузкой должно определяться в период от момента раскредитования груженого вагона до момента сдачи порожнего вагона перевозочному процессу, а значит, суду необходимо было установить и проверить следующие обстоятельства: момент раскредитования груженого вагона; момент сдачи порожнего вагона перевозочному процессу; время нахождение вагона под операцией выгрузки. Эти обстоятельства судом надлежащим образом установлены и проверены не были. Указывает на то, что в данном случае подача спорных вагонов под выгрузку производилась с железнодорожных подъездных путей необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ» локомотивом ОАО «Хабаровское ППЖТ» в соответствии с договором № 016 от 01.01.2015, в связи с чем, ответчик полагает, что операция выгрузки вагона начинается с момента передачи вагона на путь необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ» для выгрузки и завешается в момент передачи соответствующего уведомления о завершении этой грузовой операции и поступления порожнего вагона для уборки. Апеллянт полагает, что время нахождения вагонов в ожидании подачи для выгрузки, а также время после уведомления о завершении грузовой операции (выгрузки) не должны учитываться для определения сверхнормативного 3-х дневного периода выгрузки вагона. Ответчик обращает внимание, что представленные истцом накладные на прибывшие спорные вагоны с грузом не содержат отметки в графе 86 об их раскредитовании (штемпель отсутствует). Считает, что спорные вагоны простаивали до подачи их на пути ОАО «Хабаровское ППЖТ», а также в ожидании уборки после выгрузки по причинам, зависящим от перевозчика ОАО «РЖД», что подтверждается письмом заместителя начальника железнодорожной станции Хабаровск II от 17.04.2024 № ИСХ-418/ДВДС Хаб2. Также апеллянтом приведен перечень вагонов и срок просрочки их выгрузок, с которым он согласен. Подробно мотивы требований приведены в тексте жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Амурсталь» приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы определением суда от 02.04.2025 откладывалось до 16.04.2025.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением суда от 16.04.2025 произведена замена в составе суда – судья Козлова Т.Д. заменена на судью Пичинину И.Е., рассмотрение дела по жалобе начато сначала.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель АО «Металлсервис» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

От ОАО «РЖД» и ООО «Амурсталь» поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ООО «Амурсталь» направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, указывает, что ответчик является грузополучателем, а значит, ознакомлен с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, в том числе с процедурой выгрузки грузов из вагонов. Относительно довода апеллянта о наличии правоотношений между ответчиком и ОАО «Хабаровское ППЖТ» (ответчик указывает именно на вину своего контрагента в просрочке разгрузки вагонов), истец считает, что ответчик, в силу принятых на себя обязательств, обязан был организовать взаимодействие с ОАО «Хабаровское ППЖТ», чтобы исключить сверхнормативный простой вагонов, поданных под разгрузку.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торэкс-Хабаровск» (правопредшественник ООО «Амурсталь», поставщик) и ОАО «Металлсервис» (покупатель) 23.05.2018 заключен договор на поставку металлопродукции № 288-18, по условиям которого, поставщик обязуется поставить металлопродукцию сортаментом и в количестве согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, оговоренные настоящим договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018, с дальнейшей пролонгацией если по истечении срока действия договора (до 01 января включительно) ни одна из сторон не заявит о намерении прекращения/расторжении договора (п. 9.1., 9.2. договора).

Ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов установлена п. 5.5. договора, в соответствии с которым, если в течение 3 календарных дней, с момента раскредитации до сдачи вагона перевозочному процессу, покупатель не произвел выгрузку, и поставщику выставили сверхнормативный простой, то покупатель обязан возместить расходы, в результате сверхнормативного простоя вагонов.

В рамках исполнения договора поставщиком со станции Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Хабаровский производственно-коммерческий центр «Металлосервис» на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост.ж.д. направил груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭК390438, ЭК441859, ЭЛ266303, ЭМ008935, ЭМ643989, ЭН440593, ЭН666970, ЭО056657, ЭО638627, ЭО807551, ЭО905492, ЭП043130, ЭС203884, ЭС249601, ЭС421312, ЭС437848, ЭТ568819. В январе-июне 2022 года вагоны по спорным накладным простаивали на станции Хабаровск 2 ДВост.ж.д.

Между ООО «Амурсталь» (заказчик) и ООО «АмурСтальЧермет» (экспедитор) заключен договор № 24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 от 30.04.2020, по условиям которого, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

Из п. 5.5 указанного договора № 24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20, следует, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 4 суток, при сдвоенных операциях 6 суток. Стороны согласовали стоимость штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в следующем размере: 2 700 руб. без НДС за вагон в сутки (приложение № 38 от 01.01.2022), 3 100 руб. без НДС за вагон в сутки (приложение № 55 от 01.04.2022), 3 300 руб. без НДС за вагон в сутки (приложение №61 от 01.05.2022).

Дата прибытия (раскредитации) включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой на подъездных путях необщего пользования клиента в случае прибытия (раскредитации) вагона 12:00 Моск.врем. В случае прибытия (раскредитации) вагона после 12:00 Моск.врем. дата прибытия считается в следующих сутках.

При определении времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой дата прибытия (раскредитации)/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

ООО «АмурСтальЧермет» выявлен факт сверхнормативного простоя вагонов №№ 53022976, 55000012, 56941537, 64955149, 55849830, 55562813, 53593802, 60964749, 56852502, 57607855, 56867310, 53601068, 55000012, 60527736, 61641445, 61648705, 52569365, 62095765, 61401444, в связи с чем, в адрес ООО «Амурсталь» направлены требования (акт № 2307210028 от 21.07.2023) об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с января по июль 2022 года.

ООО «Амурсталь» требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2492 от 19.02.2024, № 2520 от 20.02.2024, № 2761 от 26.02.2024, № 3211 от 01.03.2024.

Полагая, что оплаченный штраф является убытками ООО «Амурсталь» ввиду того, что сверхнормативный простой вагонов допущен АО «Металлсервис», в адрес ответчика истец направил претензию исх. № 10.02-02/387 от 13.08.2024 с требованием оплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 310, 393, 506 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 12, п. 1 т 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки, что послужило направлению претензии ООО «Амурсталь» со стороны контрагентов ООО «АмурСтальЧермет».

В рамках заключенного договора и на общих условиях поставки истец производил поставку товара, а ответчик принимал и оплачивал товар с условием ограниченного срока нахождения порожних вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Так, в соответствии с п. 5.5 договора поставки № 288-18, если в течение 3 календарных дней, с момента раскредитации до сдачи вагона перевозочному процессу, покупатель не произвел выгрузку и поставщику выставили сверхнормативный простой, то покупатель обязан возместить расходы, в результате сверхнормативного простоя вагонов.

Истцом в материалы дела представлены сведения из автоматизированной системы «Этран», из анализа которых видны произведенные операции по спорным транспортным накладным, в том числе и даты выдачи накладной (раскредитации).

Доказательств, опровергающих представленные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, акт оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 511 800 руб. по акту № 2307210028 от 21.07.2023 (в том числе по спорным вагонам) перед ООО «АмурСтальЧермет» подтверждается платежными поручениями № 2492 от 19.02.2024, № 2520 от 20.02.2024, № 2761 от 26.02.2024, № 3211 от 01.03.2024.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, АО «Металлсервис» должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы «Этран», ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение несения истцом убытков, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доводы ответчика об отсутствии его вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов ввиду отсутствия технической/ технологической возможности станции назначения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 36 Устав железнодорожного транспорта грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его из вагонов с соблюдением установленного технологического срока оборота вагона, который согласно ст. 62 Устав железнодорожного транспорта составляет тридцать шесть часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выгрузке грузов из спорных вагонов, что повлекло начисление штрафа за сверхнормативный простой. Таким образом при рассмотрении дела установлено наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Расчет требований апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Кроме того, коллегия отмечает, что по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки истец имел право на взыскание штрафа в большем объеме, чем оплатил ООО «АмурСтальЧермет».

Иные доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных в дело документов по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Амурсталь» о взыскании убытков в размере 233 300 руб. являются обоснованными, в связи с чем, решение арбитражного суда от 20.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025 по делу № А73-17225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар