Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-162059/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162059/23-83-923
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-923), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИБ-ГЕО-МАР" (ИНН 5406359801) к АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ИНН 7724815882) о расторжении Договора № 44-20-ЕП от 01.12.2020, взыскании задолженности в размере 1.208.474 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (Решение от 16.05.2023, паспорт).

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 38/2023 от 07.09.2023, ФИО4 на основании доверенности № 25/2023 от 26.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика о расторжении Договора № 44-20-ЕП от 01.12.2020, взыскании задолженности в размере 1.208.474 руб. 08 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СИБ-ГЕО-МАР" и АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" заключен Договор № 44-20-ЕП от 01.12.2020 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и развитие комплекса (11 очередь), г. Новосибирск» федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее — Работы), в составе: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических инженерно-гидрометеорологических и дендрологических изысканий, в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1-4 к Договору), содержащие технические и иные требования к работам и результату работ.

Как следует из п. 1.5. Договора указанный Договор заключен во исполнениеКонтракта № 24337 от 30.10.2020г., в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля2013г. № 44-ФЗ. Контракту № 24337 от 30.10.2020г., заключенного между АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (Генеральный проектировщик) и Заказчиком - Российской Федерацией в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России).

Согласно пункту 3.1 максимальная цена работ по Договору (Цена Договора) составляет 8 015 600 руб. (Восемь миллионов пятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом работы является Техническая документация (отчетная документация и иная документация, созданная в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1-4 к Договору), согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, календарным планом выполнения работ (Приложение № 6 к Договору) стороны определили сроки выполнения работ.

ООО «СИБ-ГЕО-МАР» приступило к выполнению инженерных изысканий и разработанную Программу инженерных изысканий в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, передало 20.01.2021 года на согласование в ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России и АО «СоюзпромНИИпроект», что подтверждается выпиской из личного кабинета курьерской службы СВС-Логистик.

Так же истец приступил к выполнению полевых работ по инженерным изысканиям, которые заключались в выполнении геодезической съемки, экологическом обследовании территории, геологическом рекогносцировании территории, отборе проб поверхностных почва-грунта, бурении скважин и отбора проб для химического и биологического состава грунтов, а также определения физических свойств грунтов, гамма-съемке и замеров уровня шума.

Истец материалы топографической съемки направил 25.12.2020 г. ответчику с сопроводительным письмом исх. № 416 от 25.12.2020 г. на согласование.

В январе 2021 г. были получены материалы съемки, согласованные специалистами технических служб ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (Приложение И Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий Текстовая и графическая части. Шифр 7656-ИГДИ 1) и Акт о сдаче геодезических пунктов на наблюдение за сохранностью России (Приложение Ж Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий Текстовая и графическая части. Шифр 7656-ИГДИ 1), что подтверждается выпиской из личного кабинета курьерской службы СВС-Логистик за 29.01.2021г.

Истец письмом за исх. № 132 от 21.04.2023 по квитанции № 154-088-833 через курьерскую службу СВС-Логистик направил в АО «СоюзпромНИИпроект» отчеты по инженерно-геодезическим (2 тома), инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Также истцом в соответствии с Техническим заданием были выполнены лабораторные исследования грунтов отобранных из шурфов при обследовании фундаментов существующих зданий.

Таким образом, во исполнение заключённого Договора истец выполнил разработку Программы инженерных изысканий по каждому виду инженерных изысканий; инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические; инженерно-геофизические изыскания. Результаты работы получены ответчиком.

Далее, ответчик в адрес истца направил письмо за исх. № 50/2378 от 26.07.2021 года, которым уведомил о приостановке производства инженерно-изыскательских работ по Договору на срок необходимый для получения решения заказчика (ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина»).

Как следует их условий п. 13.6. Договора «Подрядчик обязан прекратить выполнение работ по Договору с момента получения уведомления Генерального проектировщика об отказе от исполнения Договора, если иная дата не указана в уведомлении».

Истец, руководствуясь условиями п. 13.6. Договора, прекратил выполнение работ и в адрес ответчика письмом от 19.08.2021 года за исх. № 301 направил уведомление о фактически понесенных затратах с приложением исполнительной сметы на фактические выполненные работы в сумме 2 811 594,08 руб.

В свою очередь ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» 06.08.2021 года направило АО «СоюзпромНИИпроект» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 24337 от 30.10.2020г. Основанием для одностороннего отказа является наличие существенных нарушений АО «СоюзпромНИИпроект» условий контракта, не исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по I и II этапам исполнения контракта, нарушение конечного срока выполнения работ, не исполнение обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств по контракт, не исполнение обязательств по обеспечению постоянного присутствия на объекте во время производства работ.

На решение ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» АО «СоюзпромНИИпроект» направило возражения, обосновывающие незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, однако, решение оставлено без изменений.

Полагая принятое ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, АО «СоюзпромНИИпроект» обратилось в суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие у подрядчика возможности исполнения своих обязательств по контракту в установленные сроки вследствие просрочки заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, не предоставившего подрядчику исходную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ, что повлекло приостановление работ подрядчиком; отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта, в том числе о сроке выполнения работ и их цене, делало невозможным оформление нового обеспечения обязательств, учитывая, что срок действия контракта истек; в процессе исполнения контракта со стороны заказчика требований о необходимости непрерывного присутствия представителя подрядчика на объекте при производстве работ не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-24813/2021 в удовлетворении исковых требований АО «СоюзпромНИИпроект» отказано. Суд признал правомерным отказ ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» от контракта, пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий контракта и наличии оснований для одностороннего расторжения контракта.

В связи с отказом ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» от исполнения контракта, поскольку работы не выполнены ответчиком в полном объеме и контракт расторгнут, у АО «СоюзпромНИИпроект» отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 106 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда, вынесенным 02.02.2023 года по делу А45-27869/2021, частично удовлетворен иск ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» (заказчика) к АО «СоюзпромНИИпроект». Взыскано с АО «СоюзпромНИИпроект» в пользу ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» 106 000 000 неосновательного обогащения, штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 13.7. Договора «В случае досрочного расторжения Договора по причинам, не зависящим от действий Подрядчика, Генеральный проектировщик оплачивает Подрядчику своевременно и надлежащим образом выполненные до момента расторжения Договора работы, при условии предоставления документов, предусмотренных п. 13.8. Договора. Стоимость таких работ определяется сметным расчетом и подтверждающими выполнение работ документами».

Исполнительная смета на сумму 2 811 594,08 руб. направлена в адрес ответчика письмом № 301 от 19.08.2021 года.

Принимая во внимание, что ответчиком 21.06.2021 года произведен авансовый платеж в счет выполненных работ в сумме 1 603 120,0 руб., за ответчиком числится задолженность в сумме 1 208 474,08 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные на себя обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, истец 01.02.2023 года направил ответчику претензию за № 25, которая до настоящего момента осталась без исполнения. Ответчик письмом от 27.02.2023 отказал в удовлетворении законных требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из нормы ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из нормы ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 208 474,08 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, результатом работ по Договору является Техническая документация (отчетная документация и иная документация, созданная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1-4 к Договору), согласованная в установленном Договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение Главгосэкспертизы РФ.

Условиями Договора определено, что качество и комплектность переданной Подрядчиком Генеральному Подрядчику документации должна соответствовать требованиям, позволяющим получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по Объекту.

Подрядчик передал Генеральному Подрядчику разработанные материалы, а именно технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно-геофизических изысканий для передачи Заказчику.

Положительное заключение Главгосэкспертизы РФ отсутствует, имеются замечания Заказчика к представленным отчетам, в том числе к результатам проведенного сейсмического микрорайонирования, документы не имеют самостоятельной потребительской ценности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в качестве основного доказательства своих доводов в поддержку требования об оплате задолженности на результаты проведенной экспертизы в рамках арбитражного дела №А45-27869/2021, считая, что данные материалы имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Преюдициальное значение, в случае рассмотрения спора по делу, имеют лишь факты, установленные именно судами при рассмотрении дела №А45-27869/2021.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27869/2021 установлено, что фактически выполненные работы (инженерные изыскания, проектная документация) не соответствуют по качеству условиям контракта, заданию на выполнение инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также обязательным требованиям, предъявляемым к инженерным изысканиям, проектной документации; что существенным значением для рассмотрения спора по делу №А45-27869/2021 является определение самостоятельной потребительской ценности результатов инженерных изысканий и материалов проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и с выявленными недостатками.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что целевое назначение проведенных изысканий, не имеет самостоятельной потребительской ценности без проекта и может быть использовано ответчиком в дальнейшем только в случае возобновления работ по проектированию. Также судом установлено, что результаты проведенных изысканий не могут быть использованы при разработке проектной документации без их актуализации, и что работы выполнены в части, результат работ не соответствует требованиям по качеству, результат работ без доработки использовать невозможно в том виде и состоянии, в котором он представлен, а также отсутствует потребительская ценность результата работ для Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, а именно неполноту отчетов, наличие недостатков, отсутствие самостоятельной потребительской ценности данной работы, что установлено Арбитражным судом Новосибирской области требования истца в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении Договора № 44-20-ЕП от 01.12.2020 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный досудебный порядок урегулирования, который истцом не соблюден надлежащим образом.

Определениями суда от 21.07.2023 до истца доведены правовые последствия оставления иска без рассмотрения, в случае несоблюдения претензионного досудебного порядка. В отзыве (от 16.08.2023) ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка (раздел 1 отзыва). Ответчиком доказательств соблюдения претензионного порядка, в части расторжения договора суду не представлены, доводы ответчика в данной части документально не опровергнуты, приложения к иску не содержат доказательств, подтверждающих данный факт.

Поскольку, в нарушение требований указанной правовой нормы п.2 ст. 452, ст. 65, 148 АПК РФ) истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450, 452,758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО "СИБ-ГЕО-МАР" (ИНН <***>) о расторжении Договора № 44-20-ЕП от 01.12.2020 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования ООО "СИБ-ГЕО-МАР" (ИНН <***>) к АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 208 474 руб. 08 коп. – отказать.

Возвратить ООО "СИБ-ГЕО-МАР" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 542 от 13.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин