Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А05-12474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А05-12474/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казарян К.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» ФИО1 (доверенность от 25.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» ФИО2 (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А05-12474/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Няндомалеспром»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, Планировочный район Дикая дивизия, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АЛК»), об истребовании из чужого незаконного владения лесных участков площадью 78 921 га (Архангельская обл., Няндомский район, Няндомское, Мошинское и Бурачихинское лесничества) и 95 149 га (Архангельская область, Каргопольский район, Каргопольское, Ряговское, Печниковское и Кинемское лесничества).

Определениями от 25.09.2017 и 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), Департамент лесного комплекса Архангельской области, адрес: 163061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), а также общества с ограниченной ответственностью «Астилон», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 36, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Астилон») и «Архангельская лесная группа», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АЛГ»).

В связи с тем, что Департамент в результате реорганизации был присоединен к Министерству, он судом первой инстанции исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 решение от 26.12.2017 и постановление от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области определением от 21.08.2018, удовлетворив заявление ООО «Няндомалеспром» об обеспечении иска, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 № 551 и 552 (далее – договоры № 551 и 552), а определением от 12.11.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГарантСпектр», адрес: 123056, Москва, ФИО3 ул., д. 60, стр. 1, этаж 3, пом. 1, часть ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ГарантСпектр»).

До принятия решения по делу ООО «Няндомалеспром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения ООО «АЛК» переданные в аренду по договору № 551 лесные участки площадью 78 921 га, расположенные в кварталах 58 - 63, 70 - 75, 84 - 88 Мошинского участкового лесничества и кварталах № 1 - 23, 30 - 48, 53, 54, 56 - 73, 84 - 95, 101 - 109 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества Архангельской области, а также переданные в аренду по договору № 552 лесные участки площадью 95 708 га, расположенные в кварталах № 1 - 9, 17 - 19, 29 - 31, 41 - 43, 48 - 50, 56 - 58, 68 - 70, 81, 82, 93, 100, 101, 106, 109, 113, 114, 117, 118, 127 - 130, 132, 133, 139 Ряговского участкового лесничества, кварталах № 35, 44, 45, 49, 50, 59, 101, 103. 110, 115, 116, 125 - 129, 143, 162, 163, 165, 167 Печниковского участкового лесничества и кварталах № 5 - 7, 9 - 11, 13 - 18, 20, 22 - 29, 31, 34 - 37, 40, 41, 43 - 51, 64, 67 - 73, 82 - 87, 89, 90, 101 - 105, 111 - 126 Кинемского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области (далее - лесные участки).

Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен; с ООО «АЛК» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины; принятые по делу обеспечительные меры сохранены до фактического исполнения решения в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «АЛК» просит решение от 17.05.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- суд принял решение о правах и обязанностях конечного бенефициара ООО «Няндомалеспром» - иностранной компании Mansker investments limited PLC (далее – Компания), не привлеченной к участию в деле, а также рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом неизвещенного арбитражного управляющего ЗАО «ГарантСпектр»;

- отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил право ответчика обжаловать определение об отказе в передаче дела по подсудности;

- у истца, отсутствует право на иск, поскольку у него нет материально-правового интереса в споре, так как договоры аренды лесных участков в 2005 г. заключались иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Рослеспром» (далее – ООО «Рослеспром»), а в 2008 г. – истцом, корпоративный контроль которого осуществлялся ООО «Астилон», и в отсутствие волеизъявления последнего договоры № 551, 552 не были бы заключены;

- ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон» в 2008 г. являлись аффилированными лицами, поскольку их учредителем, владевшим в 2008 г. более 50 % долей в их уставном капитале, являлась Компания, следовательно, воля ООО «Няндомалеспром» на отчуждение прав и обязанностей по договорам № 551, 552 существовала в любом случае;

- суд не принял во внимание, что представленная в материалы дела копия передаточного акта от 01.02.2007, согласно которому по договорам № 551 и 552 не подлежат передаче ООО «Няндомалеспром» права и обязанности по лесосекам (делянкам), начатым рубкой ЗАО «Рослеспром», не подтверждает правопреемство первого по всем лесным участкам, переданным по договорам № 551 и 552;

- в резолютивной части решения указано на изъятие по договору № 552 лесных участков, площадь которых не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и имеющих аннулированные кадастровые номера;

- решение принято в отсутствие доказательств выбытия лесных участков из владения истца помимо его воли.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Няндомалеспром» просит решение от 17.05.2019 и постановление от 07.10.2019 оставить без изменения, а Министерство – отменить эти судебные акты.

До принятия постановления по делу ООО «АЛК» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в суде апелляционной инстанции арбитражного дела № А56-50940/2017.

Представитель ООО «Няндомалеспром» возразил против отложения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ходатайство ООО «АЛК» судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «АЛК» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Няндомалеспром» возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Няндомалеспром» было образовано путем реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром», о чем в Единый государственный реестр юридических диц (далее – ЕГРЮЛ) 04.06.2007 внесена соответствующая запись о создании юридического лица. Единственным участником ООО «Няндомалеспром», владеющим долей в размере 100% уставного капитала, являлся ФИО4.

На основании решения единственного участника ООО «Няндомалеспром» от 06.07.2007 № 01/06.2007 право собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» от ФИО4 перешло к ЗАО «ГарантСпектр».

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция по г. Архангельску) от 21.12.2007 № 6069 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, согласно которой единственным участником ООО «Няндомалеспром», владеющим 100% долей его уставного капитала, является ЗАО «ГарантСпектр».

В дальнейшем 16.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2082901113689, согласно которой на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 обязательственные правоотношения по поводу доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» прекратились у ЗАО «ГарантСпектр» и возникли у ООО «Астилон».

На основании договоров № 551 и 552 Департамент (арендодатель) передал ООО «Няндомалеспром» (арендатору) в аренду лесные участки на срок до 27.01.2020 и 13.01.2020 соответственно.

Названные договоры аренды заключены в целях приведения в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации заключенных ранее в отношении всех спорных лесных участков с ЗАО «Рослеспром» (правопредшественником ООО «Няндомалеспром») договоров аренды участков лесного фонда от 28.01.2005 № 25 и от 14.01.2005 № 31, права и обязанности арендатора по которым по разделительному балансу перешли к ООО «Няндомалеспром» с момента регистрации последнего в качестве юридического лица (т. 5, л.д. 3, 4).

ООО «Астилон», как единственный участник ООО «Няндомалеспром», 10.12.2009 приняло решение о ликвидации ООО «Няндомалеспром» и назначении ФИО5 ликвидатором.

ООО «Няндомалеспром» в лице ликвидатора ФИО5 и ООО «АЛГ» с согласия Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее – Агентство), оформленного решением от 29.06.2010 № 3-10, 30.06.2010 заключили соглашения о передаче ООО «АЛГ» прав и обязанностей арендатора по договорам № 551 и 552 (далее соглашения от 30.06.2010).

Впоследствии уже ООО «АЛГ» и ООО «АЛК» с согласия Агентства 23.05.2011 и 29.08.2011 заключили соглашения о передаче ООО «АЛК» прав и обязанностей арендатора по договорам № 551 и 552 (далее – соглашения от 23.05.2011 и 29.08.2011), по условиям которых в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011 № 1 к ним ООО «АЛГ» обязалось передать ООО «АЛК» права и обязанности по договорам аренды, а последнее – уплатить в течение 6 месяцев их стоимость в размере 300 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Соглашения от 23.05.2011 и 29.08.2011 и дополнительные соглашения от 30.09.2011 № 1 к ним зарегистрированы в установленном порядке 23.06.2011, 19.09.2011, 26.10.2011 и 06.12.2011.

ООО «АЛК» платежными поручениями от 20.12.2011 № 31 и 32 перечислило ООО «АЛГ» 300 000 руб. и 600 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договорам аренды по соглашениям от 23.05.2011 и 29.08.2011.

В ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) 08.02.2012 внесена запись № 2127847518005 о ликвидации ООО «Няндомалеспром».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-88687/2009, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, удовлетворен иск ЗАО «ГарантСпектр» о признании недействительными договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» от 16.06.2008, внесенных Инспекцией по г. Архангельску в ЕГРЮЛ записей от 16.07.2008 № 2082901113689 и 2082901113690 о переходе всех прав участника ООО «Няндомалеспром» к ООО «Астилон», решения ООО «Астилон» от 17.06.2008 № 1 об утверждении новой редакции устава ООО «Няндомалеспром» в связи с изменением состава его участников, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» от 16.06.2008 в виде двухсторонней реституции.

Вступившим 15.04.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-24255/2012 удовлетворен иск ЗАО «ГарантСпектр» к Инспекции № 15 о признании незаконным решения от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Няндомалеспром» и недействительной записи № 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А56-16389/2010 удовлетворен иск ЗАО «ГарантСпектр» о признании недействительными принятого ООО «Астилон» решения от 10.12.2009 о ликвидации ООО «Няндомалеспром» и внесенной Инспекцией № 15 в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2009 № 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО «Няндомалеспром».

В ЕГРЮЛ 07.05.2015 внесена запись о признании записи от 08.02.2012 № 2127847518005 о ликвидации ООО «Няндомалеспром» недействительной.

Ссылаясь на то, что соглашения от 30.06.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками, так как ФИО5 не вправе был их заключать, поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А56-16389/2010 признаны недействительными решение ООО «Астилон» от 10.12.2009 о ликвидации ООО «Няндомалеспром» и запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 № 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО «Няндомалеспром», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет 3 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, перевод прав арендатора по договорам № 551, 552 на ООО «АЛК» был осуществлен 30.06.2010, когда в отношении ООО «Няндомалеспром» неуполномоченным лицом - ООО «Астилон», не обладавшим правом его единственного участника, было приняты незаконные решения о ликвидации ООО «Няндомалеспром» и назначении ликвидатора.

ЗАО «ГарантСпектр», являющееся единственным участником ООО «Няндомалеспром», смогло восстановить корпоративный контроль над «Няндомалеспром» только после вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-88687/2009, А56-24255/2012 и А56-16389/2010, их исполнения и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Няндомалеспром» как о действующем юридическом лице, то есть не ранее 07.05.2015.

С учетом этих обстоятельств ООО «Няндомалеспром» вправе было обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в отношении лесных участков не ранее 07.05.2015. Следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ООО «АЛК» приобрело права арендатора по договорам № 551, 552 в результате возмездных сделок и в отсутствие доказательств осведомленности о переходе к нему прав арендатора от лица, которое не имело права их отчуждать, в связи с чем оно является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем добросовестность приобретателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, если истец представляет доказательства выбытия из его владения имущества помимо его воли.

В данном случае в обоснование иска ООО «Няндомалеспром» ссылается на недействительность сделок по передаче прав по договорам № 551, 552, поскольку лесные участки выбыли из его владения помимо его воли в результате утраты корпоративного контроля в отношении ООО «Няндомалеспром» со стороны его единственного участника - ЗАО «ГарантСпектр» и незаконного принятия ООО «Астилон» решения о ликвидации первого и назначении его ликвидатора, осуществившего вывод активов истца.

Обстоятельства утраты ЗАО «ГарантСпектр» корпоративного контроля над ООО «Няндомалеспром» установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-88687/2009, А56-24255/2012 и А56-16389/2010 и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание единоличного исполнительного органа и назначение ликвидатора относятся к исключительной компетенции участников общества.

Поскольку ЗАО «ГарантСпектр», являющееся единственным участником ООО «Няндомалеспром», решений об избрании ФИО5 не принимало и никакими полномочиями действовать от имени ООО «Няндомалеспром» ФИО5 не наделяло, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашения от 30.06.2010 подписаны от имени ООО «Няндомалеспром» неуполномоченным лицом - ликвидатором ФИО5, в связи с чем лесные участки выбыли из владения истца помимо его воли.

При таком положении суд первой инстанции правомерно виндикационный иск ООО «Няндомалеспром» удовлетворил.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон» в 2008 г. являлись аффилированными лицами, поскольку их учредителем, владевшим в 2008 г. более 50% долей в их уставном капитале, являлась Компания, а потому воля ООО «Няндомалеспром» на отчуждение прав и обязанностей по договорам № 551, 552 существовала в любом случае, является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 по делу № А56-88687/2009 установлено, что ЗАО «ГарантСпектр» не заключало какой-либо договор по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» в пользу ООО «Астилон», а потому последнее в лице назначенного им ликвидатора не имело право принимать решение об передаче прав арендатора по договорам № 551 и 552. Этим же судебным актом установлена недобросовестность действий ООО «Астилон» по выводу активов истца.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

ООО «АЛК» дважды последовательно со ссылкой на то, что спор носит корпоративный характер, обращалось с заявлениями о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, по результатам которых приняты определения от 15.03.2019 и 17.05.2019 об отклонении этих заявлений. ООО «АЛК» реализовало свое право на обжалование этих судебных актов в апелляционном порядке, однако постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и 29.07.2019 его апелляционные жалобы были отклонены.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Компания не является собственником лесных участков и они не находятся в ее владении, то исходя из природы виндикационного иска, принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на ее права и обязанности. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечь Компанию к участию в настоящем деле.

Арбитражный управляющий ЗАО «ГарантСпектр» также не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его персонального извещения о времени и месте судебного разбирательства. В тоже время ЗАО «ГарантСпектр», надлежащим образом извещенное о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 42, 44, 86), представило в суд отзыв, подписанный временным управляющим ФИО6, однако своего представителя в суд не направило. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ГарантСпектр» - арбитражного управляющего.

Довод ответчика о том, что три из спорных земельных участков в настоящее время имеют иной кадастровый номер и меньшую площадь по сравнению с данными, указанными в обжалуемом решении, не может служить основанием для отмены этого судебного акта. В случае возникновения спора при исполнении решения он может быть разрешен путем разъяснения судебного акта.

Иные доводы ООО «АЛК» выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлялись суду апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А05-12474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Чуватина

К.Г. Казарян