Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-56060/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56060/2022
05 мая 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Равол» (ООО «Равол»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ООО «МСК-НТ»)

к ООО «Равол»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Равол» о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 22.05.2020 № Чх1-Д00533/2020 (далее – договор) задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в размере 51 054 руб., неустойки за период с 11.09.2020 по 21.10.2021 в размере 5 209 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-56060/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-56060/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Равол», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, ООО «Равол» просит признать экземпляр договора от 22.05.2020 № Чх1-Д00533/2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, представленный ООО «МСК-НТ» в материалы дела сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по настоящему делу № А41-56060/2022.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МСК-НТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между региональным оператором – ООО «МСК-НТ» и потребителем – ООО «Равол» заключен договор, согласно условиям которого, региональный оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Пунктом 15 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом: с 01.01.2019 до подписания договора расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; с момента подписания договора – расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Равол» (потребитель) свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период (с 01.08.2020 по 30.09.2021) образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 22 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»), проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм (задолженности и неустойки), установив наличие у ответчика – ООО «Равол» неисполненных денежных обязательств перед истцом – ООО «МСК-НТ» за спорный период, по заявленным основаниям, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в обжалуемом судебном акте – постановлении указал, что дополнительные доказательства (которые не были представлены в суд первой инстанции) не подлежат приобщению к материалам дела. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (ООО «Равол») не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом в материалы настоящего дела представлен сфальсифицированный договор, с указанием на то, что ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац четвертый п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Равол» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Равол», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Равол» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А41-56060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равол» – без удовлетворения.


СудьяВ.В. Петрова