Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-28422/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28422/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания от 26.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3157/2024) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-28422/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (истец, ООО «Маглайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (ответчик, ООО «Премьер-Строй») о взыскании задолженности по Договору подряда №ПС/30/08/21-540 от 30.08.2021 - 465 875,63 рублей, по Договору подряда №ПС/30/08/21-541 от 30.08.2021 - 441 394,12 рублей, а также о взыскании 17 200,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом неправомерно отказано в привлечении третьего лица по делу – лица, осуществляющего строительный контроль на объекте.

Кроме того, ответчик оспаривает факт подписания актов выполненных работ уполномоченными на то сотрудниками, подтверждает данный факт заключение специалиста ООО «СИНЭО».

Также в решении имеются противоречия в выводах, свидетельствующие о неверном толковании предмета спора; дана неверная правовая оценка доказательствам сторон.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – «Подрядчик») заключен Договор подряда № ПС/30/08/21-540 от 30.08.2021 (далее – «Договор1»), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по перепроектированию, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию систем отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражами» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская улица, участок 31, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 78:34:0428601:1342, 2 этап строительства. Корпус 1Г, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием.

В связи с увеличением объема и стоимости давальческого материала, стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 20.05.2022, новая стоимость договора стала 11 697 334,09 рублей, в том числе НДС 20%.

Письмом (исх.№3458 от 09.08.22) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ на объекте строительства в связи с отсутствием фронта работ. Дополнительно просил подготовить соглашение о переносе сроков завершения работ (Письмо ИСХ.№3511 от 09.09.2022).

Письмом (исх.№3575 от 24.10.22) Подрядчик известил о нарушении Заказчиком условий договора: поставка радиаторов и коллекторов производится не в срок, не соответствует спецификации проекта и смете договора.

10.11.2022 Письмом (исх.№3598) Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении Договора подряда № ПС/30/08/21-540 от 30.08.2021.

09.01.2023 Подрядчик направил Заказчику претензионное письмо (исх. №3671) по Договору подряда №ПС/30/08/21-540 от 30.08.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 465 875,63 рублей, так как Подрядчик выполнил работ по КС-2, КС-3 на сумму 7 063 228,59 рублей, за вычетом гарантийных удержаний 5%, что составляет 353 161,43 рублей, Заказчик оплатил 6 244 191,53 рублей

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – «Подрядчик») заключен Договор подряда № ПС/30/08/21-541 от 30.08.2021 (далее – «Договор 2»), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по перепроектированию, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию систем отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражами» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская улица, участок 31, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 78:34:0428601:1342, 2 этап строительства. Корпус 12, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием.

В связи с увеличением объема и стоимости давальческого материала, стороны подписали Дополнительное соглашения №1 от 20.05.2022, новая стоимость договора стала 5 918 566,99 рублей, в том числе НДС20%.

Письмом (исх.№3457 от 09.08.22) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ на объекте строительства в связи с отсутствием фронта работ. Дополнительно просил подготовить соглашение о переносе сроков завершения работ (Письмо ИСХ.№3512 от 09.09.2022)

Письмом (исх. №3569 от 24.10.22) Подрядчик известил о нарушении Заказчиком условий договора: поставка радиаторов и коллекторов не в срок, не соответствует спецификации проекта и смете договора.

10.11.2022 Письмом (исх.№3600) Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении Договора подряда № ПС/30/08/21 - 541 от 30.08.2021.

09.01.2023 Подрядчик направил Заказчику претензионное письмо (исх. №3672) по Договору подряда №ПС/30/08/21-541 от 30.08.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 441 394,12 рублей, так как Подрядчик выполнил работ по КС-2, КС-3 на сумму 3 232 469,16 рублей, за вычетом гарантийных удержаний 5%, что составляет 161 623,46 рублей, Заказчик оплатил 2 629 443,03 рублей

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, удовлетворенным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами сторон.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АКВИЛОН ЯНИНО» рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Вопреки доводу ответчика, обязанности по привлечению в качестве третьего лица общества осуществляющего строительный надзор не имеется, стороной договора Общество не является.

Нарушений норм материального права судом также не установлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом от 22.09.2023 о введении дома в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что акты подписаны неустановленными лицами с подражанием, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации документов в установленном виде с соблюдением обязательного условия – составления расписки о наличии уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заявлено.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ основан на формальных доводах об отсутствии подписанных дополнительных соглашений, что является злоупотреблением права.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства заявления заказчиком/ застройщиком/ генеральным подрядчиком требований/претензий к качеству работ, на которые он указывает, равно как и не представлены доказательства, что недостатки были устранены самим ответчиком либо привлеченными им лицами в целях передачи объекта заказчику.

В случае обнаружения скрытых недостатков (факт наличия которых истец на момент рассмотрения дела не признает) ответчик вправе заявить истцу требования в порядке гарантийных обязательств либо устранить их за счет гарантийных удержаний, доказательств соблюдения данной нормы материального права ответчик в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-28422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева