Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-33150/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33150/19
23 июля 2019года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РОТВЕК" к ООО "СК "ПАРТНЁР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор общества ФИО2 (на основании Решения от 27.02.2019 года), представитель по доверенности от 01.04.2019 года ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 30.01.2019 года ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОТВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК "ПАРТНЁР" с требованиями о взыскании 3 312 995 руб.26 коп. долга по оплате выполненных и принятых работ; пени в размере 66 259 руб. 90 коп., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 39 896 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующе.

Истец представил письменные возражения на отзыв, доказательства их направления в адрес стороны 01.07.2019 года.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости ознакомления с представленными истцом возражениями.

Судом указано, что данное ходатайство будет рассмотрено после дачи сторонами пояснений. В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, суд предоставит стороне время для подготовки своей письменной правовой позиции.

Истец поддерживает заявленные требования.

Суд обозревает договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 года на сумму 50 000 рублей.

Суд обозревает составление истцом искового заявления 11.04.2019 года, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление письменных возражений.

Ответчик поддерживает доводы, указанные в письменном отзыве.

Ответчик указал, что из расчета 3 312 995 рублей 26 копеек минус 940 000 рублей по Доп. соглашению № 8 по устранению недостатков (355 856, 83 – гарантийное удержание) = 2 017 138 рублей 43 копейки не оспаривает.

Ответчик пояснил, что наличие задолженности в размере 2 017 138 рублей 43 копейки не оспаривает.

Ответчик ходатайствует о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Относительно расходов на услуги представителя, ответчик пояснил, что сумму в размере 50 000 рублей за прохождение всех инстанций считает не соразмерной, просит снизить до разумного размера.

Судом установлено, что на акт о принятии работ по доп. соглашению № 8 ответчиком был написан мотивированный отказ.

С учетом выполнения работ силами ООО "Квадро-Климат" в апреле 2019 на сумму 711 792 рубля минус гарантийное удержание = 2 601 203, 27 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик по Доп. соглашению № 8 требовал от истца проведение теплоизоляции по трубопроводу, который ранее монтировался иной организацией и не входит в договорные отношения между истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Мотивируя заявленные требования, истцом указано следующее.

Между ООО «РОТВЕК» и ООО «Строительная компания «Партнер» заключен договор строительного подряда №МР ВК 601 от 01.02.2018г. (далее – «Договор»), согласно которому ООО «РОТВЕК» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем общеобменной вентиляции и холодоснабжения на объекте строительства: Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр.№10, кв.№2, а ООО «Строительная компания «Партнер» принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с п.3.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.02.2018г., дополнительного соглашения №2 от 15.02.2018г., дополнительного соглашения №3 от 13.04.2018г., дополнительного соглашения №4 от 20.04.2018г., дополнительного соглашения №5 от 23.04.2018г., дополнительного соглашения №6 от 23.04.2018г.) общая стоимость работ по Договору составляет 18 662 340 (Восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи триста сорок) рубля 88 копеек.

Работы выполнены ООО «Ротвек» в полном объеме и приняты ООО «Строительная компания «Партнер», что подтверждается подписанными между ООО «РОТВЕК» и ООО «Строительная компания «Партнер» актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Итоговым Актом сдачи-приемки результата работ от 19.07.2018г.

Все акты подписаны ответчиком.

ООО «Ротвек» неоднократно письменно обращалось в ООО «Строительная компания «Партнер» с требованием погасить задолженность и оплатить выполненные и принятые работы, а также пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На письмо ООО «Ротвек», с вышеуказанными требованиями исх. №36 от 19.02.2019,ответчик в добровольном порядке не исполнил требования.

На дату составления искового заявления, в соответствии со справкой №8 от 05.07.2018г. составленной по форме КС-3 и подписанной сторонами, задолженность ООО «Строительная компания «Партнер» перед ООО «Ротвек» (по оплате выполненных и принятых работ) составила 3 312 995,26 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполненным работам истцом66 259 руб. 90 коп. также заявлено о взыскании неустойки с учетом п.7.3 Договора в размере.

Учитывая неисполнение требований истца ответчиком, ООО «РОТВЕК» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Судом установлено в процессе судебного разбирательства, что ответчик не оспаривает задолженность в размере 2 017 138 руб. 43 коп. за вычетом 940 000 руб. удержания по Дополнительному соглашению №8 (далее –Соглашение №8) от 23.07.2018 г.

Согласно п. 1 Соглашения №8 теплоизоляция трубопроводов холодоснабжения на объекте строительства: Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.№ 10, кв.№2 выполнена с нарушением, что приводит образованию конденсата на поверхности изоляции и выпадении этого конденсата на чистовые отделочные поверхности.

Пункт два Соглашения № 8 предусматривает, что заказчик удерживает сумму с Подрядчика за материалы и работы по антикоррозионной защите и теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения, в размере 940 000 (Девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

В силу пункта третьего Соглашения № 8, сумма удержания за материалы и работы по антикоррозионной защите и теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения оплачивается Подрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней после устранения выше изложенных недостатков и подписания Акта об устранении недостатков.

Вместе с тем, из пояснений сторон усматривается, что ответчик по Соглашению №8 требовал от истца устранения нарушений теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения, приводивших к образованию конденсата на поверхности изоляции, которая выполнялась силами иной организации.

Судом исследованы приложения №1 к договору (л.д. 34-35), к Дополнительному соглашению № 1 (л.д. 38-41), к Дополнительному соглашению № 2 (л.д. 44-48), к дополнительному соглашению № 3 (л.д. 51), к Дополнительному Соглашению № 4 (л.д. 54), к Дополнительному соглашению №5 (л.д. 57-59), из которых не усматриваются работы по теплоизоляции трубопроводов.

Согласно итоговому Акту сдачи-приемки результата работ от 19.07.2018 (л.д. 90-91), подписанного сторонами, скрепленного печатями, работы выполнены в соответствии с переданной документацией, требованиями законодательства.

Качество работ по договору соответствует действующим правовым, техническим нормам.

Исполнительная документация передана в полном объеме.

Возражая на доводы ответчика истец указал, что работы указанные в Дополнительном соглашении №8 к Договору выполнены ООО «Ровек» в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-работ от 18.01.2019 года.

Данные Акты сдачи приемки-работ от 18.01.2019года подписаны ФИО5, действовавшем на основании Приказа №40 от 26.09.2016 года, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ Статья 53. Строительный контроль.

19 февраля 2019г. Истец направил в адрес Ответчика Акт об устранении недостатков, указанных в Дополнительном соглашении №8 к Договору, как это и предусмотрено условиями договора.

28 февраля 2019г. от Ответчика поступил ответ (письмо №29 от 28.02.2019г.), согласно которому Ответчик отказался от подписания Акта об устранении недостатков, указанных в Дополнительном соглашении №8 к Договору.

Денежные средства за выполненные работы Ответчиком Истцу до сих пор не выплачены, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что в счет удержанной суммы с Истца, им заключен договор строительного подряда №45-19 от 15.04.2019г. с ООО «КВАДРО КЛИМАТ» на выполнение работ по изоляции системы холодоснабжения на объекте строительства.

Таким образом, Ответчиком заключен договор с ООО «КВАДРО КЛИМАТ» в целях устранения дефектов, не устраненных, по мнению Ответчика, силами Истца.

Однако, согласно Приложению №1 к договору, ООО «КВАДРО КЛИМАТ» принял на себя обязательство выполнить работы, которые не входили в перечень работ, выполняемых ООО «РОТВЕК» согласно условиям Договора, а также объем работ, выполняемых ООО «КВАДРО КЛИМАТ» многократно завышен.

В сравнительной таблице, для наглядности, указана разница в объемах поставляемых материалов, согласно Договора ООО «РОТВЕК» с Ответчиком, и договора ООО «КВАДРО КЛИМАТ» с Ответчиком:

Таким образом, суд делает вы, что договор строительного подряда №45-19 от 15.04.2019г. с ООО «КВАДРО КЛИМАТ» заключен Ответчиком не в целях устранения дефектов, указанных в Дополнительном соглашении №8 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 312 995 руб. 26 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании пени в размере 66 259 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условие по взысканию неустойки согласовано сторонами п.7.3 Договора в размере.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Более того, в рассматриваемом случае стороны, при заключении договора, уже ограничили размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан, равен 2% от суммы задолженности.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Уклонение от оплаты выполненных работ нарушает права и законные интересы Истца.

Учитывая вышеуказанное, суд находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 (л.д 106-108), расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований считая их чрезмерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2016 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-0 от 24.10.2013).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции должен учитывать степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 также указал на то, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представителем осуществлены следующие действия по представлению интересов истца: составлено исковое заявление 10 000 руб.; возражения на отзыв 5 000 руб.; принимал участие в судебном заседании 5 000 руб.*2 = 10000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению, в том числе с учетом возражений со стороны ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ПАРТНЁР" в пользу ООО «РОТВЕК» 3 312 995 руб. 26 коп. задолженности, 66 259 руб. 90 коп. пени, 25 000 руб. расходов на услуги представителя, 39 896 руб. руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части услуг представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко