Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А14-4598/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4598/2020 «4» июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования № 41ПО от 30.09.2019 за октябрь 2019 года, ноября 2019, декабрь 2019 года в сумме 3 872 645 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 2863452 от 08.08.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее – ответчик, ООО «Дом быта») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования № 41ПО от 30.09.2019 за октябрь 2019 года, ноября 2019, декабрь 2019 года в сумме 3 872 645 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом, на основании ст.ст. 41, 66 АПК РФ, приобщены представленные дополнительные документы.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 30 сентября 2019 года, между ООО «Фаворит» (далее - продавец) и ООО «Дом быта» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования

№ 41ПО (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 спецификации общая стоимость оборудования составляет 49 831 710 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны установили, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в течение 36месяцев равными долями с момента подписания сторонами договора купли-продажи и спецификации № 1 оборудования.

Сторонами подписано Приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования № 41ПО от 30.09.2019, в котором установлен график платежей, согласно которому покупатель должен оплачивать оборудование ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере 1 384 215 руб.

Истцом исполнено обязательство по поставке оборудования, указанного в спецификации, в полном объеме.

Ответчик произвел оплату частично, задолженность за поставленный товар за 3 месяца составила 3 872 645 руб.

20 января 2020 года истец вручил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора, истец поставлял ответчику оборудование, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность за 3 месяца в сумме 3 872 645 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актом приема-передачи оборудования, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение оборудования в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в размере 3 872 645 руб. – основного долга по договору купли-продажи оборудования № 41ПО от 30.09.2019 за октябрь 2019 года, ноября 2019, декабрь 2019 года, в размере 26 652,68 руб. – неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 18 от 25.03.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 43 363,23 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 363,23 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Улан- Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Улан-Удэ, задолженность по договору купли-продажи оборудования № 41ПО от 30.09.2019 за октябрь 2019 года, ноября 2019, декабрь 2019 года в размере 3 872 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 363,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова