Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-1738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.07.2023 Дело № А40-1738/21

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 об отказе во взыскании вознаграждения и расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Либерти финанс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Либерти финанс» (далее – должник) было


признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – учреждения) суммы вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 174 829,70 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель учреждения просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства было заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 15.04.2022, но судебные заседания по его рассмотрению, назначенные, соответственно, на 19.04.2022, 01.06.2022, 20.07.2022 и 31.08.2022 были отложены в связи с наличием в рамках дела нерассмотренной жалобы учреждения на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении жалобы учреждения было отказано.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, несмотря на то, что на дату заявления ходатайства о завершении конкурсного производства


(15.04.2022) мероприятия конкурсного производства были завершены, конкурсным управляющим распределены поступившие в конкурсную массу денежные средства, в том числе выплачено вознаграждение и погашены расходы, понесенные в ходе дела о банкротстве, но ФИО1 фактически продолжала исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника после завершения мероприятий конкурсного производства и подачи ходатайства о завершении процедуры, а заявленные в настоящем споре вознаграждение и расходы возникли после распределения конкурсной массы должника в связи с подачей учреждением необоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления от 25.12.2013 № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, учреждение не является заявителем по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эйва» о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве не предполагает в случае отсутствия у должника денежных средств возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с лица, не являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В Законе о банкротстве также отсутствуют положения, позволяющие отнести заявленные расходы на заявителя по жалобе на управляющего.


Вместе с тем, само по себе рассмотрение жалобы учреждения не препятствовало завершению процедуры конкурсного производства, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, на стороне арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в осуществления полномочий, что исключает применение положений пункта 2 постановления от 25.12.2013 № 97 о взыскании расходов с проигравшей стороны к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку учреждение не является инициатором процедуры банкротства должника, правовые основания для возложения на него обязанности по выплате вознаграждения и возмещения фактических расходов конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не представляет последнему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения в установленном законодательством размере.

Так, после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, в связи с чем, установленная судом сумма вознаграждения конкурсного управляющего не может считаться обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо


доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.


Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что после подачи в суд заявления от 15.04.2022 арбитражным управляющим ФИО1 в рамках полномочий конкурсного управляющего проведено 08.06.2022 собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе», направлены в суд актуализированные сведения, а также отчет управляющего и реестр требований кредиторов, свидетельствует не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о преждевременности подачи указанного ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены


в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-1738/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.В. Немтинова