Решение от 23 мая 2021 г. по делу № А45-14865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14865/2020
г. Новосибирск
23 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Черновское» (ОГРН <***>), с. Черновка Кочковского района Новосибирской области, внешний управляющий ФИО1 (адрес для почтовой корреспонденции: 630110, г. Новосибирск, а/я 183), к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 2 020 573 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Листвянское» (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), открытого акционерного общества «Агротал» (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО3 (адрес для почтовой корреспонденции: 630009, г. Новосибирск, а/я 155), ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО5, доверенность от 18.03.2021; ответчика: ФИО6, доверенность от 07.09.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Черновское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – ответчик) о взыскании 1 028 000 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком) по договору поставки запасных частей №27/06/16 от 27.06.2016, 777 168 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 14.07.2017 по 30.07.2019, 215 405 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.08.2019 по 12.10.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Листвянское», конкурсный управляющий ФИО2, открытое акционерное общество «Агротал», конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4.

Исковые требования ОАО «Черновское», мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 103 руб. 89 коп. за период с 09.08.2019 по 12.10.2020.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, что, по его утверждению, подтверждается представленными им Соглашением о погашении задолженности от 09.10.2017, подписанным директором ООО «РУФ-2» ФИО7 и исполнительным директором ОАО «Черновское» ФИО4, Актом сверки взаимных расчетов на 09.10.2017 между ООО «РУФ-2» (ИНН <***>) и ОАО «Черновское» (ИНН <***>), в соответствии с которым: по данным ООО «РУФ-2» на 09.10.2017 задолженность отсутствует; по данным ОАО «Черновское» на 09.10.2017 задолженность отсутствует, подписанным директором ООО «РУФ-2» ФИО7 и исполнительным директором ОАО «Черновское» ФИО4 (далее – Соглашение, Акт, соответственно).

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае, если суд не признает обоснованными его возражения по иску.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4, отрицающая факт подписания ею Соглашения о погашении задолженности и Акта, подала принятое к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств - Соглашения и Акта.

Определением от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ОГРН: <***>); адрес: 630082, <...>; телефоны №№: 2919790, 8(913)980 81 11; адрес электронной почты: www.ivolga54.ru. anoreb@mail.ru), эксперт ФИО8.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть подписка в экспертном заключении.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на Соглашении о погашении задолженности от 09 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Руф-2» и открытым акционерным обществом «Черновское» и в Акте сверки взаимных расчетов на 09.10.2017 между ООО «РУФ-2» (ИНН <***>) и ОАО «Черновское» (ИНН <***>)?

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнен рукописный текст следующего содержания: «исп. директор», «ФИО4» в Акте сверки взаимных расчетов на 09.10.2017 между ООО «РУФ-2» (ИНН <***>) и ОАО «Черновское» (ИНН <***>)?

Производство по делу приостановлено.

Согласно Заключению эксперта №1602/2021, подписи от имени ФИО4, расположенные в графе: Исполнительный директор ОАО «Черновское» соглашения о погашении задолженности от 09 октября 2017 г. и в правой части акта сверки взаимных расчетов на 09.10.2017 между ООО «Руф-2» (ИНН <***>) и ОАО «Черновское» (ИНН <***>) – выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-либо из ее подписей.

Записи «Исп. Директор» и «ФИО4», расположенные в правой части акта сверки взаимных расчетов на 09.10.2017 между ООО «РУФ-2» (ИНН <***>)и ОАО «Черновское» (ИНН <***>) – выполнены, не ФИО4, а другим лицом.

Определением от 08.04.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил о назначении повторной судебной экспертизы и заявил отвод эксперту ФИО8

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод эксперту не может быть заявлен после окончания производства экспертизы, заявленный ответчиком отвод не рассматривается.

Возражения на Заключение эксперта сводятся к следующему.

В экспертном заключении отсутствуют документально подтвержденные поручения текстом поручения, печатью учреждения и подписью руководителя судебно-экспертного учреждения, указание места проведения экспертизы, полные сведения об эксперте, сведения об участниках процесса; отсутствуют действия эксперта по уяснению цели исследования и проверки наличия исследуемого документа, изучению исследуемого объекта, общих признаков подписей, степени и характера сформированности навыка структурных признаков; отсутствует мотивировочный частный синтез о наличии или отсутствии факта необычного выполнения подписи субъектом при обнаружении отдельных признаков координации движений, замедленного темпа и др.; эксперт неполно и не информативно провел исследование представленного материала, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, а заключение эксперта вызывает сомнение.

Истец, заявляя о необоснованности ходатайства ответчика, указал на отсутствие замечаний и вопросов по экспертному заключению, ввиду отражения в нем совершенных экспертом действий, приведших к изложенным выводам.

С учетом содержания Экспертного заключения, критическая оценка ответчика экспертного заключения, что документально не опровергнуто и не доказано иное, не имеет доказательственного значения, содержит замечания не по существу и не влияет на выводы эксперта, указывает на такие нарушения эксперта, характер которых не вызывает сомнение самого производства экспертизы и не свидетельствует о заведомо ложных выводах.

Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиком не приведены обстоятельства, объективно исключающие заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы.

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не подтверждены надлежащими доказательствами, лишены юридической значимости.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности эксперта в проведении судебной экспертизы квалификации в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ. При назначении экспертизы, у ответчика не вызывала сомнение компетентность эксперта.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность эксперта ФИО8

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов, относительно предложенной истцом экспертной организации, эксперта, стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо ОАО «Агротал» письменным отзывом указало следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 г. по делу А03-9852/2017 с ОАО «Агротал» в пользу ООО «Руф-2» взыскана задолженность 394 313 руб. 29 коп., из них 311 971 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки № 27/05/16 от 27.05.2016, 14 643 руб. 86 коп. процентов за пользование товарным кредитом, 67 697 руб. 84 коп. неустойки на сумму основного долга, а также 10 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 г. по делу А03-9852/2017 с ОАО «Агротал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «"Руф-2" 4 960 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. Согласно переданной руководителем ОАО Агротал расшифровке Кредиторов и Дебиторов общества, кредитор ООО «Руф-2» в списке отсутствует.

В адрес конкурсного управляющего поступило постановление СПИ об окончании ИП от 17.03.2020 г. и исполнительный лист № ФС 012881424 (на взыскание с ОАО Агротал судебных расходов в размере 4 960,00 рублей). Иных исполнительных листов с взыскателем ООО «Руф-2» в адрес конкурсного управляющего не поступало. ООО «Руф-2» уведомлено о введении в отношении ОАО «Агротал» конкурсного производства и праве ООО «РУФ-2» заявить свои требования в деле о банкротстве. Заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агротал» от ООО Руф-2 не поступало.

При этом, в адрес конкурсного управляющего не передавалось от бывшего руководителя ОАО «Агротал» Соглашение о погашении задолженности от 09.10.2017, подписанное ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское».

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства до назначении судебной почерковедческой экспертизы после обозрения оригиналов представленных ответчиком Соглашения о погашении задолженности и Акта однозначно и категорично заявила о несоответствии ее подписи подписям, учиненным на указанных документах.

С учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении, Соглашение о погашении задолженности и Акт, подвергшиеся экспертному исследованию, подлежат признанию недостоверными.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 г. (резолютивная часть) по делу №А45-8344/2018 Открытое акционерное общество «Черновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632493, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 129 (п. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсным управляющим ОАО «Черновское» выявлено перечисление в пользу ООО «Руф-2» 1 028 000 руб. без предоставления получателем денежных средств встречного обеспечения.

Ответчик отрицает факт наличия задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки запасных частей № 27/06/16 от 27.06.2016 г. между «Черновское» (Покупатель) и ООО «РУФ-2» (Продавец) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г. Барнаул, комплектующие, резинотехнические изделия и запасные части указанные в приложениях, именуемые в дальнейшем Товар, и уплатить за Товар определенную цену. Поставляемый товар должен быть новым.

Продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору Товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом и свободен от прав третьих лиц.

Передача Товара оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12. Права собственности на товар переходят от Продавца к Покупателю после полной оплаты за товар.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора, цены на поставляемые Товары устанавливаются как в рублях, так и в Евро и указываются в Приложениях или счетах на оплату. Цена Товара включает стоимость товара и стоимость упаковки, НДС.

По делу установлено и не доказано иное, что во исполнение принятых на себя по Договору № 27/06/16 обязательств ОАО «Черновское» осуществило в адрес ООО «РУФ-2» оплату в размере 1 028 000 рублей 04.07.2017г. В качестве подтверждения перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение № 7 и выписка по операциям на счете Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск.

Перечисление денежных средств в размере 1 028 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №7 от 04.07.2017 г. произведено ОАО «Черновское» с назначением платежа «Оплата по договору №27/06/16 за поставку запасных частей от 27.06.2016 г.... ». В назначении платежа не отражено, что оплата производится за иных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Черновское» впоследствии не производило изменение назначения платежа и не уведомляло ООО «РУФ-2» об изменении назначения платежа.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки товара на произведенную истцом оплату.

Исследование доказательств, представленных в дело, приводит к выводу о недоказанности заявленной ООО «РУФ-2» уступки ОАО «Черновское» права требования долга в размере 1 028 000 руб. к ООО «РУФ-2» в пользу ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское», а равно доказательств осуществления зачета взаимных требований между ООО «РУФ-2» и ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское».

Ответчик, не отрицая факта перечисления денежных средств в заявленном размере со стороны истца, ссылается на иные обстоятельства перечисления денежных средств, которые сводятся к следующему.

«26.05.2016г. между ООО «Руф-2» и ОАО «Листвянское» был заключён договор поставки запасных частей № 26/05/16 на поставку запасных частей. Стоимость поставляемых запасных частей по данному договору могла быть определена в рублях или в иностранной валюте - евро и должна была быть произведена в рублях, согласно приложениям, в установленные сроки, с уплатой процентов по товарному кредиту по ставке 16,5 % годовых (гл. 2 . договора). В случае нарушения Покупателем (ОАО «Листвянское») сроков оплаты поставленного товара, Поставщик (ООО «Руф-2») вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы задолженности (п. 8.1).

26.07.2016г. между ООО «Руф-2» и ОАО «Листвянское» был заключён договор поставки запасных частей № 26/07/16 на поставку запасных частей. Стоимость поставляемых запасных частей по договору могла быть определена в рублях или в иностранной валюте - евро и должна была быть произведена н рублях (гл. 2 договора). В случае нарушения Покупателем (ОАО «Листвянское») сроков оплаты поставленного товара, Поставщик (ООО «Руф-2») вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы задолженности (п. 8.1.).

По указанным договорам ООО «Руф-2» осуществило поставку в ОАО «Листвянское» запасных частей на общую сумму 825 860 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору, у ОАО «Листвянское» образовалась перед ООО «Руф-2» задолженность в сумме 552 987 руб. 41 коп. за поставленный товар, 24 024 руб. 72 коп. процентов за пользование товарным кредитом и 148 200 руб. 63 коп. договорной неустойки.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017г. по делу № А03-10440/2017 взыскано с ОАО «Листвянское» в пользу ООО «Руф-2» 552 987 руб. 41 коп. долга, 148 200 руб. 63 коп. неустойки, 24 024 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 17 206 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 742 418 руб. 76 коп. Определением от 09.11.2017г. по делу № А03-10440/2017 с ОАО «Листвянское» в пользу ООО «Руф-2» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

27.05.2016г. между ООО «Руф-2» и ОАО «Агротал» был заключён договор поставки запасных частей № 27/05/16 на поставку запасных частей. Стоимость поставляемых запасных частей была определена сторонами в иностранной валюте - евро и должна была быть произведена в рублях в срок до 31.10.2016г., с уплатой процентов по товарному кредиту по ставке 16,5 % годовых (гл. 2 договора). В случае нарушения Покупателем (ОАО «Агролит») сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик (ООО «Руф-2») вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы задолженности (п. 8.1.). ООО «Руф-2» осуществило поставку в ОАО «Агротал» запасных частей на общую сумму 311 971 руб. 59 коп. (4 296,41 евро). ОАО «Агротал» не произвело в срок оплату задолженности, в связи с чем, у ОАО «Агротал» перед ООО «Руф-2» образовалась задолженность в сумме 311 971 руб. 59 коп. по оплате поставленного товара, 14 643 руб. 86 коп. процентов за пользование товарным кредитом и 67 697 руб. 84 коп. договорной неустойки, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017г. по делу № А03-9852/2017. Определением от 31.10.2017г. по делу № А03-9852/2017 с ОАО «Агротал» в пользу ООО «Руф-2» взысканы судебные расходы в сумме 4 960 руб. 00 коп.

По утверждению ответчика, ОАО «Листвянское», ОАО «Агротал» и ОАО «Черновское» входили в состав холдинга «Радуга» (ООО «УК АПХ «Радуга»), являлись аффилированными лица, ОАО «Черновское» осуществляло платежи за ОАО «Агротал» и ОАО «Черновское».

В связи с наличием у ОАО «Листвянское» и у ОАО «Агротал», входящих в состав холдинга «Радуга» (ООО «УК АПХ «Радуга»), задолженности перед ООО «Руф-2», а также в связи с наличием у ООО «Руф-2» задолженности перед ОАО «Черновское», также входящего в состав холдинга «Радуга», со стороны ОАО «Черновское» было предложено ООО «Руф-2» погасить взаимные требования.

В связи с чем, между ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское» было заключено Соглашение б/н от 09.10.2017г., по которому:

1)У ООО «Руф-2» имеется перед ОАО «Черновское», входящего в состав холдинга «Радуга», задолженность в сумме 1 028 000 (один миллион двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение № 7 от 04.07.2017г.);

2)У ОАО «Агротал» входящего в состав холдинга «Радуга», перед ООО «Руф-2» (решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017г. по делу № А03-9852/2017) имеется задолженность в общей сумме 394 313 (триста девяносто четыре тысячи триста тринадцать) руб. 29 коп., из них 311 971 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 59 коп. основного долга по договору поставки № 27/05/16 от 27.05.2016г., 14 643 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 86 коп. процентов за пользование товарным кредитом, 67 697 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 84 коп. неустойки на сумму основного долга;

3)ОАО «Листвянское» входящего в состав холдинга «Радуга», перед ООО «Руф-2» (решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017г. по делу № А03-10440/2017) имеется задолженность в общей сумме 725 212 (семьсот двадцать пять тысяч двести двенадцать) руб. 76 коп., из них 552 987 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп. долга, 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) руб. 63 коп. неустойки, 24 024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;

4)С учетом обоюдного согласия ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское», числящаяся за ООО «Руф-2» задолженность перед ОАО «Черновское» в сумме 1 028 000 (один миллион двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. зачитывается:

-в сумме 394 313 (триста девяносто четыре тысячи триста тринадцать) руб. 29 коп. в погашение задолженности ОАО «Агротал» перед ООО «Руф-2»;

-в сумме 633 686 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп. в погашение задолженности ОАО «Листвянское» перед ООО «Руф-2».

Также, по состоянию на 09.10.2017г. между ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское» по состоянию на 09.10.2017г. отсутствуют взаимные долговые обязательства.

Суд, принимая во внимание пояснения ФИО4, исп. директора, отрицающей факт совершения ею фактических действий по оформлению каких-либо документов, в том числе спорных Соглашения и Акта, подтверждающих согласование порядка погашения долга и свидетельствующих о фактическом погашении задолженности, учитывая выводы эксперта, согласно которым, учиненные на Соглашении и Акте подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом, пришел к выводу о недоказанности заявленного ответчиком факта погашения задолженности перед истцом.

Заявленное ответчиком злоупотребление правом истцом, предъявившим к взысканию отсутствующую задолженность, не основано на материалах дела, фактических обстоятельствах, судом не принимается.

Установлено и не доказано иное, что последняя поставка товара в адрес истца ООО «Руф-2», согласно последней Спецификации (Приложение № 10), после чего со стороны ООО «Руф-2» поставки товара в ОАО «Черновское» не осуществлялись.

В связи с возникшими с третьими лицами указанными выше правоотношениями, по мнению ответчика, платёж в сумме 1 028 000 руб. 00 коп. со ссылкой на оплату по договору поставки запасных частей № 27/06/2016 от 27.06.2016г., что было необходимо для ОАО «Черновское» в качестве формального основания для осуществления платежа.

Довод ответчика о формальном назначении произведенного истцом платежа, оспоренный ОАО «Черновское», суд находит надуманным.

В ходе исследования материалов дела суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта перечисления истцом денежных средств вне рамок договора поставки.

Аффилированность юридических лиц через органы управления, в случае установления наличия такого факта, не отменяет возможность обычных хозяйственных отношений между такими лицами, как самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и необходимость правильного ведения последними документооборота, бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик представляет доказательства задолженности третьих лиц - ОАО «Листвянское» и ОАО «Агротал», истец не отрицает наличие взаимоотношений с ОАО «Листвянское» и ОАО «Агротал», однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед третьими лицами, доказательства погашения перечисленной спорной денежной суммой долг иных лиц.

Третьи лица ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское» в суд не явились, не представили надлежащие доказательства состоятельности доводов ответчика и недостоверности заявленных истцом фактов.

Доводы ответчика о направлении со стороны истца писем за подписью ФИО4 о необходимости зачета переплаты в погашение задолженности за ОАО «Агротал» и ОАО «Листвянское» признаются судом необоснованными. Представленные письма от 11.08.2017 г., от 06.10.2017 г. не являются доказательством состоявшегося зачета встречных однородных обязательств. Так же, из представленных документов не усматривается наличие у ОАО «Черновское» неисполненных обязательств по расчетам перед ОАО «Агротал», а также перед ОАО «Листвянское».

Из письма от 06.10.2017 г. не устанавливается намерение ОАО «Черновское» в части размера обязательств каждого из должников ООО «РУФ-2», которые ОАО «Черновское», яко бы, готово погасить за счет собственных денежных средств, поскольку общая сумма задолженности ОАО «Агротал» и ОАО «Листвянское» перед ООО «Руф-2» превышает размер перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств.

Доказательств односторонних заявлений ООО «РУФ-2» о зачете в адрес ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское», уведомлений в адрес третьих лиц о заключении соглашения от 09.10.2017 г., затрагивающего их права и интересы, а также двусторонних актов сверки взаимной задолженности с указанными контрагентами, подтверждающих прекращение, уменьшение взаимной задолженности, в материалы дела не представлено,

Учитывая изложенное, признание недостоверными сведений, содержащихся в спорных Соглашении и Акте, оспоренных ФИО4, подпись которой на указанных документах не подтверждена экспертом, принимая во внимание неоднократные и последовательные объяснения истца о безосновательности возражений ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности уступки ОАО «Черновское» права требования долга в размере 1 028 000 руб. к ООО «РУФ-2» в пользу ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское», осуществления зачета взаимных требований между ООО «РУФ-2» и ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское», о наличии у ответчика неисполненного обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Документально не аргументированные доводы ответчика об обратном, лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Таким образом, суд принимает и считает подтвержденными требования истца о взыскании предоплаты в размере 1 028 000 руб. за не поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 1 028 000 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, поставки товара, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 028 000 руб. 00 коп. в счет возврата оплаченной денежной суммы, на которую ответчиком не поставлен товар.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в форме неустойке в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Факт просрочки поставки товара по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 777 168 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, а предъявленная сумма неустойки в размере 777 168 руб. составляет более 50% взыскиваемого долга, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,05% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,05%, сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету суда составляет 388 584 руб. 00 коп. за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты по состоянию на 30.07.2019.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковое требование о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата перечисленной денежной суммы, на которую не поставлен товар, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4. статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии от 11.07.2019 года истец указал на наличие задолженности и потребовал ее возврата.

Факт просрочки возврата денежных средств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 70 103 рублей 89 копеек за период с 09.08.2019 по 12.10.2020.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты, в пользу ОАО «Черновское» - 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, внесенных истцом на депозит суда платежным поручением №215 от 28.12.2020, с перечислением по реквизитам, указанным в счете №2 от 24.02.2021.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» заявлены к возмещению дополнительные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. за участие эксперта в судебном заседании.

Экспертом не представлены доказательства несения им расходов в размере 5 000 руб. 0 коп.

Учитывая изложенное, требование эксперта о взыскании 5 000 руб. 00 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 109, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Черновское» (ОГРН <***>):

1 028 000 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

388 584 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара;

70 103 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.10.2020;

30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 752 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ОГРН: <***>); , ИНН <***>, КПП 540601001, 630082, Новосибирская область, Новосибирск г., ул. Дачная, 19, тел: 291 97 90, 8(913)980 81 11; адрес электронной почты: www.ivolga54.ru. anoreb@mail.ru), эксперт ФИО8, 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы на основании определения от 11 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14865/2020, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда акционерным обществом «Черновское» (ОГРН <***>) платежным поручением №215 от 28.12.2020, по реквизитам, согласно счету на оплату №2 от 24 февраля 2021 г.:

Получатель АНО «Региональное экспертное бюро»

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Новосибирск

БИК 045004774

Сч. №40703810523400000047

Кор. сч. №30101810600000000774

Заявление Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ОГРН: <***>) об оплате 5 000 руб. 00 коп. за участие эксперта в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина